Ухвала суду № 40398459, 02.09.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 531/1381/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2753/14

Головуючий у 1-й інстанції Попова М.С.

Доповідач Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю. вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Державного виконаця відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Рець М.В.

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 29 липня 2014 року

по справі за поданням Державного виконаця відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Рець М.В. про надання дозволу на примусове проникнення до будинку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 29 липня 2014 року у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Карлівського РУЮ Рець М.В. про надання дозволу на примусове проникнення до будинку відмовлено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив державний виконаець відділу державної виконавчої служби Карлівського РУЮ Рець М.В.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн, що суперечить вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для виправлення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 15 серпня 2014 року, але станом на 02 вересня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що апелянт в наданий строк недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2014 року не усунув, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного виконаця відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Рець М.В. на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 29 липня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Кузнєцова О.Ю.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: