Ухвала суду № 40398416, 31.07.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/1623/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2307/14

Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В.

Доповідач Карнаух П. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Карнауха П.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 червня 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнижитлобуд 2010"

до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 червня 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнижитлобуд 2010" - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнижитлобуд 2010" ( р/р 26005307427 у АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 331605, код 05388233) заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1420 грн. 09 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнижитлобуд 2010" ( р/р 26005307427 у АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 331605, код 05388233) понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Зокрема вказує на відсутність акту державної комісії про прийняття будинку в експлуатацію та у зв'язку з цим вважає, що позивач не має права на укладення договорів про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок чого вона припинила оплату послуг та в усному порядку розірвала договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, про що повідомила позивача. Також зазначає, що не проживає у будинку у зимовий період, оскільки суміжні квартири не опалюються та утворюється пліснява, про що повідомляла керівництво, під'їзд будинку не облаштований.

Вказує на те, що до введення будинку в експлуатацію в ньому повинні бути виконані всі роботи згідно Договору про дольову участь у будівництві житла.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до Договорів про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 30.04.2010 року та від 01.10.2013 року укладених між ТОВ "Лубнижитлобуд 2010" та ОСОБА_1, остання взяла на себе зобов'язання сплачувати ТОВ "Лубнижитлобуд 2010" за утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_2 (а.с. 5-8).

Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконує умови договору по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території, за нею утворилась заборгованість, яка згідно наданого розрахунку за період з 01.09.2012 року по 01.05.2014 року складає 1420,09 грн. (а.с. 8,40,41).

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив із обґрунтованості та доведеності вимог позивача та недоведеності заперечень відповідача.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Згідно ст. 67 ЖК У країни плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

За приписами ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», утримання будинків і прибудинкових територій - це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативі, норм, стандартів, порядків і правил згідно з законодавством.

Споживачем за цим Законом є фізична чи юридична особа, яка отримує або отримувати житлово-комунальну послугу.

В силу ст.179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням Правил користування жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як передбачено п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків (із змінами) (далі - Правила…), власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право, на, зокрема: своєчасне отримання житлово-комунальних послуг належної якості згідно із законодавством; відшкодування збитків, завданих їх майну та/або приміщенням, шкоди, заподіяної їх життю чи здоров'ю внаслідок незадовільного утримання будинку або ненадання чи надання не в повному обсязі послуг, відповідно до законодавства.

Пунктом 7 Правил… передбачено, що власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний, зокрема, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем (орендарем) приміщення житлового будинку в разі: ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю, - шляхом відшкодування збитків; зниження якісних показників послуг, порушення встановлених договором строків усунення несправностей або перевищення допустимих перерв у наданні послуг - шляхом зменшення розміру плати та виплати споживачеві компенсації в розмірі, встановленому законодавством (п. 12 Правил…).

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Вірно з'ясувавши обставини справи та визначивши відповідно до них правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків місцевого суду.

Посилання в апеляційній скарзі на безпідставність вимоги позивача про стягнення коштів на утримання будинку та прибудинкової території будинку, що не зданий на думку відповідача в експлуатацію, відсутність права на укладення договорів на участь у витратах утримання будинку та прибудинкової території, не заслуговують на увагу колегії, оскільки згідно Акту готовності об'єкта в експлуатацію будинку АДРЕСА_2 від 24.11.2009 року, вказаний будинок закінчений будівництвом та готовий до експлуатації у відповідності до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 08.10.2008 року № 923 (а. с. 43-46). Даний Акт підписаний сторонами та погоджений відповідними державними органами.

Свідоцтвом № 1700000957 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, Інспекція ДАБК у Полтавській області засвідчила відповідність закінченого будівництва об'єкта 128-ми квартирного житлового будинку АДРЕСА_2 (а.с. 42).

Відповідно до Рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради затверджені комунальні тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 (ІІ черга будівництва) в розмірі 1,348 грн. за 1 м2 загальної площі та які закладені в договори на утримання будинку та прибудинкової території по зазначеній адресі (а.с. 9-10).

Як вказувалося вище, ОСОБА_1 зобов'язалася сплачувати ТОВ "Лубнижитлобуд 2010" кошти за утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_2 відповідно до укладених з позивачем Договорів про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 30.04.2010 року та від 01.10.2013 року.

Згідно п. 20 Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.10.2013 року, Договір набирає чинності і з моменту його підписання і діє строком на 1 рік. У разі, коли за місяць до закінчення дії цього Договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду цей договір вважається щороку продовженим.

У п.4.3. Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території закріплено, що, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна сторона не висловила намір нести до нього зміни або доповнення, або припинити даний Договір, він продовжується до заяви однієї з сторін про припинення дії договору.

Вказані Договори чинні та діють до теперішнього часу, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження звернень до позивача із заявами про припинення чи розірвання зазначених договорів. Відповідач користувалася наданими послугами, про що сама зазначила суду; належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач не надавав послуги, чи не в повному обсязі, чи неналежної якості відповідачем також не надано.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Вказана правова позиція підтверджена постановою Верховного суду України від 30 жовтня 2013 року за № 6-59 цс13.

Посилання відповідача на те, що до введення будинку в експлуатацію в ньому повинні бути виконані всі роботи згідно Договору про дольову участь у будівництві житла, не мають відношення до даного спору та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення, яке постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів.

Головуючий: /підпис/ П.М.Карнаух

Судді: /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ Л.І.Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області П.М.Карнаух