Рішення № 40397832, 03.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6053/14 03.09.14

За позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод

"АВІАКОН"

до Міністерства оборони України

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Луганський авіаційний ремонтний завод"

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа"

про стягнення 24 186 704,02 грн.

Колегія суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Літвінова М.Є.

Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача: Колесников І.Г. - по дов. №3637 від 13.12.2013р.

Від відповідача: Сумський Ю.А. - по дов. №У220/654/д від 26.11.2013р.

Від третіх осіб: не з»явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути на свою користь з Міністерства оборони України 24 186 704,02 грн. в оплату наданих послуг з капітального ремонту за Договором від 10.06.2013р. № 116/6/13/3/231-13 про закупівлю за державні кошти послуг із завершення капітального ремонту вертольотів типу Мі-8 з дообладнанням під вимоги ООН і стандарти ІКАО.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 р. порушено провадження у справі № 910/6053/14р. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2014р. за участю представників сторін та третіх осіб.

12.05.2014р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути на свою користь з Міністерства оборони України 12 489 542,52 грн. в оплату наданих послуг з капітального ремонту за Договором від 10.06.2013р. № 116/6/13/3/231-13 про закупівлю за державні кошти послуг із завершення капітального ремонту вертольотів типу Мі-8 з дообладнанням під вимоги ООН і стандарти ІКАО, в тому числі: 11 685 498,00 грн. - вартість робіт виконаних із залученням співвиконавця - Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод"; 804 044,52 грн. - оплата робіт із залученням співвиконавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2014р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу, розгляд справи було відкладено на 26.05.2014р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третіх осіб.

26.05.2014р., через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов, відповідно до якого Міністерство Оборони України повністю заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні 26.05.2014р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні було оголошено перерву до 02.06.2014р.

27.05.2014р., через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод" надійшли письмові пояснення на позовну заяву, відповідно до яких третя особа-1 вважає позовні вимоги законними та підтримує їх в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2014 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/6053/14.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 р. доручено розгляд справи № 910/6053/14 колегіально у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Домнічева І.О., Смирнова Ю.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2014р., відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча), Домнічева І.О., Смирнова Ю.М. прийнято справу № 910/6053/14 до свого провадження та призначено розгляд справи на 25.06.2014р. за участю представників сторін та третіх осіб.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2014р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 30.07.2014р., у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважного представника позивача та третіх осіб.

21.07.2014р., через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" стягнути з Міністерства оборони України 12 489 542,52 грн. в оплату наданих послуг з капітального ремонту за договором від 10.06.2013 № 116/6/13/3/231-13 про закупівлю а державні кошти послуг із завершення капітального ремонту вертольотів типу Мі-8 з дообладнанням під вимоги ООН і стандарти ІКАО, в тому числі: 11 685 498,00 грн. - вартість робіт виконаних із заліченням співвиконавця - Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод"; 804 044,52 грн. - оплата робіт виконаних із залученням співвиконавця Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа".

Суд розглянувши дану заяву відзначає, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

З урахуванням викладеного, суд розцінює дану заяву, як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 30.07.2014р. у зв'язку з тим, що суддя Домнічева І.О. знаходиться у відпустці, доручено розгляд справи № 910/6053/14 колегіально у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Смирнова Ю.М., Літвінова М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2014р., відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча), Смирнова Ю.М., Літвінова М.Є. прийнято справу № 910/6053/14 до свого провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2014р. за участю представників сторін та третіх осіб.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 03.09.2014 р. доручено розгляд справи № 910/6053/14 колегіально у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Літвінова М.Є., Домнічева І.О., у зв'язку з відпусткою судді Смирнової Ю.М.

Ухвалою від 03.09.2014р. справа №№ 910/6053/14 прийнята колегією суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча), Літвінова М.Є., Домнічева І.О. до свого провадження.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі. Просить стягнути з відповідача 12 489 542,52 грн. заборгованість по оплаті вартості з капітального ремонту за договором від 10.06.2013 № 116/6/13/3/231-13.

Вимоги вмотивовані тим, що на виконання умов договору №116/6/13/3/231-13 від 10.06.2013р. позивачем було виконано роботи на загальну суму 32 944 581, 50 грн. Відповідачем в порушення умов договору оплата проведена частково, у зв'язку з чим виник борг в сумі 12 489 542, 52 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що позивач без погодження з відповідачем залучив до виконання договору співвиконавців, а тому відсутні правові підстави для оплати робіт на підставі актів наданих позивачем.

В судовому засіданні 03.09.2104р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

10.06.2013р. між Міністерством оборони України (надалі відповідач) та Державним підприємством «Конотопським авіаремонтним заводом «АВІАКОМ» (надалі позивач) було укладено договоір №116/6/13/3/231-13 про закупівлю за державні кошти послуг із завершення капітального ремонту вертольотів типу Мі-8 з дообладнанням під вимоги ООН і стандарти ІКАО.

Відповідно до п.1.1 договору позивач зобов'язався у 2013 році надати відповідачу послуги із завершення капітального ремонту вертольотів типу Мі-8 з дообладнанням під вимоги ООН і стандарти ІКАО, а відповідач прийняти і оплатити такі послуги для забезпечення національних контингентів України. Кількісні характеристики послуг, що надаються за договором, зазначені у специфікації надання послуг. Згідно п. 3.1 ціна договору складала 50 992 523,34 гри., яка узгоджена сторонами в протоколі погодження граничної ціни (додаток №2 до договору).

Договором передбачено виконання капітального ремонту вертольотів Мі-8 №№95232, 95217 у строк до 31.07.2013, а вертольотів Мі-8 №№95215. 95216. 95236 у строк до 31.08.2013.

Додатковою угодою від 16.07.2013 №1 внесені зміни до договору, якими зменшена ціна договору до 50 434 525,34 грн. та відповідно викладені в новій редакції специфікація надання послуг (додаток №1 до договору), протокол погодження граничної ціни (додаток №2 до договору), протокол погодження договірної ціни (додаток №5 до договору).

Додатковою угодою від 30.08.2013 №2 внесені зміни до договору, якими встановлені нові строки надання послуг з капітального ремонту вертольотів Мі-8 № №95215, 95216, 95236 - до 01.12.2013 та відповідно викладена в новій редакції специфікація надання послуг (додаток №1 до договору).

У відповідності до п. 5.3 договору позивачем залучений до виконання робіт співвиконавець - Державне підприємство «Луганський авіаремонтний завод» (далі - третя особа 1) для виконання обсягів робіт зазначених у пунктах 1.2.1., 1.2.2, 2.2.1, 2.2.2, 3.2.1. 4.2.1. 4.2.2. 5.2.1 специфікації надання послуг (додаток №1 до договору).

Також Позивачем залучено в якості співвиконавця Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа» (далі -третя особа-2), для виконання обсягів робіт зазначених у пунктах 2.3.5, 3.3.4, 5.3.5 специфікації надання послуг (додаток №1 до договору).

У відповідності до умов договору позивач вчасно виконав ремонт вертольотів Мі- 8 №95217, 95232, 95216, 95217, 95236 та пред'явив їх до приймання представникам відповідача - військовим частинам А1604 та А2595, у відповідності до п.5.12.2 договору, а також - 621 Головному військовому представництву Міністерства оборони України (далі -621 ГВП МОУ), на яке згідно гі.2.3.1 договору покладений обов'язок щодо здійснення контролю за якістю наданих послуг на відповідність вимогам договору.

Представниками відповідача - військовими частинами та 621 ГВП МОУ були прийняті виконані позивачем роботи з капітального ремонту в повному обсязі, в тому числі і роботи викоанні співвиконавцями. Даний факт підтверджується акттами приймання передачі:

Акт приймання - передавання військового майна від 17.07.13, щодо передачі Мі- 8 №95232 до військової частини А2595;

Акт приймання - передавання військового майна від 31.08.13 щодо, передачі Мі- 8 №95215 до військової частини А2595;

Акт приймання - передавання військового майна від 06.09.13 щодо, передачі Мі- 8 №95216 до військової частини А2595;

Акт приймання - передавання військового майна від 17.07.13 щодо, передачі Мі- 8 №95217 до військової частини А 2595;

Акт приймання - передавання військового майна від 15.09.13 щодо, передачі Мі- 8№95236 до військової частини А 1604.

На виконання умов пунктів 3.8 та 5.14 договору позивач надав представнику Ввдповідача - 621 ГВП МО України комплекти розрахунково-калькулянійних матеріалів, за наслідками розгляду яких були підписані акти приймання наданих послуг, а саме:

щодо вертольоту Мі-8 №95232:

Акт приймання наданих послуг (2 етап) від 23.12.2013 №3 на суму 1809842,24 грн.;

Акт приймання наданих послуг (3 етап (частково)) від 26.12.2013 №13 на суму 2781520,13 грн.;

Акт приймання наданих послуг (4 етап) від 23.12.2013 №4 на суму 3580727.66 грн.

щодо вертольоту Мі-8 №95215:

Акт приймання наданих послуг (2етап) від 23.12.2013 №5 на суму 2789670.51 грн.;

Акт приймання наданих послуг (3 етап (частково)) від 26.12.2013 №15 на суму 289854,95 грн.;

Акт приймання наданих послуг (4 етап (частково)) від 26.12.2013 №18 на суму 3790684,3 1 грн.

щодо вертольоту Мі-8 №95216:

Акт приймання наданих послуг (2 етап) від 23.12.2013 №6 на суму 2229787,20 грн.;

Акт приймання наданих послуг (3 етап (частково)) від 26.12.2013 №16 на суму 285714, 61 грн.;

Акт приймання наданих послуг (4 етап (частково)) від 26.12.2013 №19 на суму 2155032.61 грн.;

щодо вертольоту Мі-8 №95217:

Акт приймання наданих послуг (2 етап) від 23.12.2013 №1 на суму 2651532.23 грн.;

Акт приймання наданих послуг (3 етап (частково)) від 26.12.2013 №14 на суму 317555,58 грн.;

Акт приймання наданих послуг (4 етап) від 23.12.2013 №2 на суму 3548128,68 грн.

щодо вертольоту Мі-8 №95236:

Акт приймання наданих послуг (2 етап) від 23.12.2013 №7 на суму 2842761,05 грн.;

Акт приймання наданих послуг (3 етап (частково)) від 26.12.2013 №17 на суму 291759,50 грн.;

Акт приймання наданих послуг (4 етап (частково)) від 26.12.2013 №20 на суму 3580010,24 грн.

Загальна сума взаємно узгоджених сторонами Актів приймання наданих послуг становить 3 294 4581,50 грн.

Згідно п.4.1 договору розрахунки проводяться шляхом:

або попередньої оплати відповідачем, яка здійснюється на підставі підпункту 4 пінкту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.200-6р. №1404 «Пттання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» в розмірі до 100% від ціни договору;

або поетапної оплати відповідачем за фактично надані послуги щодо кожного окремого вертольота типу Мі-8 після пред»явлення позивачем рахунку на оплату послуг у 2 примірниках та після підписання сторонами акту приймання наданих послун. Відповідач здійснює оплату за фактично надані послуги у с трок протягом 30 банківських днів з дати підписання акту приймання наданих послуг.

При розгляді справи судом встанолено, що відповідачем проведена часткова оплата виконаних позивачем робіт:

платіжним дорученням від 27.11.2013 №116/289 в сумі 2950000 грн.;

платіжним дорученням від 29.11.2013 № 116/290 в сумі 2950000 грн.;

платіжним дорученням від 02.12.2013 №116/291 в сумі 2950000 грн.;

платіжним дорученням від 03.12.2013 №116/292 в сумі 2950000 грн.;

платіжним дорученням від 04.12.2013 №116/293 в сумі 2950000 грн.;

платіжним дорученням від 05.12.2013 №116/294 в сумі 2950000 грн.;

платіжним дорученням від 06.12.2013 №00002243 в сумі 2950000 грн.;

платіжним дорученням від 09.12.2013 №116/296 в сумі 597420,00 грн.

Загальна сума оплачених відповідачем робіт склала 2 124 7420,00 грн.

На час звернення позивачем з даним позововм до суду та порушення провадження у справі відповідачем не були оплачені узгодженні сторонами, в актах виконаних робіт, обсяги виконаних позивачем робіт на суму 11 697 161, 50 грн.

28.04.2014р. відповідачем було здійсненно перерахування позивачу коштів в сумі 11 697 161, 50 грн. в рахунок погашення заборгованості по договору від 10.06.2013р. №116/6/13/3/231-13.

Матералами справи встановлено, що відповідачем не були прийняті до оплати виконані позивачем роботи передбачені пунктами 1.2.1. 2.2.1. 2.2.2, 3.2.1, 4.2.1, 4.2.2, 5.2.1 Специфікації надання послуг, які в свою чергу виконувались сгііввиконавцем -ДП «ЛАРЗ» і вартість яких складає 11 685 498,00 грн.

Виконання даних робіт здійснювалось в межах укладеного між позивачем та третьою особою -1 договору від 16.07.10 №5/131/423-10 на виконання капітального ремонту двигунів ТВЗ-117 та редукторів ВР-14 та додаткової 1 угоди від 06.11.12 №2, а також додаткової угоди від 19.04.2013 №3.

Відповідачем залишені без підписання наступні акти:

Акт приймання наданих послуг від 26.12.2013 на суму 1115040.00 грн. щодо проведення капітального ремонту головного редуктора ВР-14 (№1040144605057) для вертольоту Мі-8 №95232, виконаного в складі 3-го етапу згідно пункту 1.2.1 І специфікації надання послуг. Вартість зазначених ремонтних робіт не перевищує попередньо узгоджену відповідачем і позивачем граничну вартість, визначену на підставі розрахунково-калькуляційних матеріалів Відповідача згідно п.3.4 Договору;

Акт приймання наданих послуг від 26.12.2013 на суму 3108780.00 грн. щодо проведення капітального ремонту головного редуктора ВР-14 (№1040141705039) та [ капітального ремонту двигуна ТВЗ-117В (№7087851503012) з перепрофілюванням в І модифікацію «ВМ» для вертольоту Мі-8 №95215, виконаних в складі 3-го етапу згідно І пунктів 2.2.1, 2.2.2 специфікації надання послуг. Вартість зазначених ремонтних робіт не перевищує попередньо узгоджену відповідачем і позивачем граничну вартість, визначену на підставі розрахунково-калькуляційних матеріалів відповідача згідно п.3.4 Договору;

Акт приймання наданих послуг від 26.12.2013 на суму 1115040.00 грн. щодо проведення капітального ремонту головного редуктора ВР-14 (№Л4504251М) для вертольоту Мі-8 №95216, виконаного в складі 3-го етапу згідно пункту 3.2.1 специфікації надання послуг. Вартість зазначених ремонтних робіт не перевищує 5 попередньо узгоджену відповідачем і позивачем граничну вартість, визначену на і підставі розрахунково-калькуляційних матеріалів Відповідача згідно п.3.4 Договору:

Акт приймання наданих послуг від 26.12.2013 на суму 2359158,00 грн. щодо проведення капітального ремонту головного редуктора ВР-14 (№1040144703093) та капітального ремонту двигуна ТВЗ-117ВМ (№7087881100368) для вертольоту Мі-8 №95217, виконаних в складі 3-го етапу згідно пунктів 4.2.1, 4.2.2 специфікації надання послуг. Вартість зазначених ремонтних робіт не перевищує попередньо узгоджену Відповідачем і Позивачем граничну вартість, визначену на підставі розрахункове калькуляційних матеріалів Відповідача згідно п.3.4 Договору;

Акт приймання наданих послуг від 26.12.2013 на суму 3987480.00 грн. щоді .роведення капітального ремонту 2-х двигунів ТВЗ-117В (№7087854303295 №7087852403164) з перепрофілюванням в модифікацію «ВМ» для вертольоту Мі-8 №95236, виконаних в складі 3-го етапу згідно пункту 5.2.1 Специфікації надання послуг. Вартість зазначених ремонтних робіт не перевищує попередньо узгоджену відповідачем і позивачем граничну вартість, визначену на підставі розрахунково- калькуляційних матеріалів відповідача згідно п.3.4 Договору.

Зазначені акти були надіслані позивачем відповідачу з листом від 27.12.2013 №3758.

Вартість робіт Позивача виконаних за пунктами 1.2.1, 2.2.1, 2.2.2, 3.2.1, 4.2.1, 4.2.2.5.2.1 специфікації надання послуг відповідає вартості виконаних співвиконавцем робіт і складає: 11569800,00 1% = 11685498,00 грн.. де: 11569800.00 -вартість робіт ДП«ЛАРЗ»; 1% - рівень рентабельності, погоджений сторонами Договору.

Виконання з боку співвиконавця - третьої особи-1 зазначених робіт для позивача та їх вартість підтверджують наступні докази:

Акт приймання-передавання послуг від 29.04.2013. яким вартість капітального ремонту ВР-14 №№1040144605057. 1040141705039, ТВЗ-117 В №7087851503012 з перемодифікацією в профіль «ВМ» визначена на рівні 4182000 грн.;

Акт приймання-передавання послуг від 02.08.2013, яким вартість капітального ремонту ВР-14 №Л4504251М визначена на рівні 1104000,00 гри.;

Акт приймання-передавання послуг від 08.04.2013, яким вартість капітального ремонту ВР-14 №1040144703093 визначена на рівні 1 104000.00 грн.;

Акт приймання-передавання послуг від 27.03.2013, яким вартість ремонту ТВЗ- ІІ7ВМ (№7087881 100368), ТВЗ-1 17В №№7087854303295.7087852403164) з перемодифікацією в профіль «ВМ» визначена на рівні 5179800.00 грн.

Пред'явлена позивачем до оплати відповідачу вартість виконаного, згідно пунктів 1.2.1, 2.2.1, 2.2.2. 3.2.1, 4.2.1, 4.2.2, 5.2.1 специфікації надання послуг, не перевищує рівня граничної ціни зазначених робіт, яка була узгоджена сторонами на стадії укладання договору.

21 липня 2014 року позивачем до суду подані докази того, що під час розгляду справи відповідачем акти виконаних робіт (5 актів) на загальну суму 11 685 498, 00 грн. підписані з боку відповідача без зауважень. В порушення умов договору оплата по даним актам час розгляду справи не здійснена.

При розгляді справи судом встановлено, що виконання робіт, яких передбачено пунктами 2.3.5, 3.3.4. 5.3.5 специфікації, виконувались співвиконавцем позивача -ТОВ «Альфа» (надалі третя особа -2) у відповідності до договору від 07 лютого 2013 року №11.03.13Т2540.АЛФ/АВИАКОН/116-13, предметом якого є виконання робіт з дообладнання вертольотів Мі-8 №№95215, 95216, 95236 під десантування через вантажні стулки.

Замовлені відповідачем роботи були виконані третьою особою і прийняті позивачем, який в свою чергу пред'явив їх до приймання відповідачу. Відповідач прийняв виконання робіт в повному обсязі за якістю і кількістю, без будь-яких заперечень. Проте, всупереч умовам гі.6.1.1 та 6.1.2 відмовився від підписання актів приймання наданих послуг в сумі 804044,52 гри. та їх оплати.

Відповідачем залишені без підписання наступні акти:

Акт приймання наданих послуг від 26.12.2013 на суму 268014,84 грн. щодо дообладнання під десантування через вантажні стулки вертольоту Мі-8 №95215, виконаного в складі 4-го етапу згідно пункту 2.3.5 специфікації надання послуг. Вартість зазначених ремонтних робіт не перевищує попередньо узгоджену відповідачем і позивачем граничну вартість, визначену на підставі розрахунково- калькуляційних матеріалів відповідача згідно п.3.4 Договору;

Акт приймання наданих послуг від 26.12.2013 на суму 268014.84 грн. щодо дообладнання під десантування через вантажні стулки вертольоту Мі-8 №95216, виконаного в складі 4-го етапу згідно пункту 3.3.4 специфікації надання послуг. Вартість зазначених ремонтних робіт не перевищує попередньо узгоджену відповідачем і позивачем граничну вартість, визначену на підставі розрахунково- калькуляційних матеріалів відповідача згідно п.3.4 Договору;

Акт приймання наданих послуг від 26.12.2013 на суму 268014.84 грн. щодо дообладнання під десантування через вантажні стулки вертольоту Мі-8 №95236, виконаного в складі 4-го етапу згідно пункту 5.3.5 Специфікації надання послуг. Вартість зазначених ремонтних робіт не перевищує попередньо узгоджену відповідачем і позивачем граничну вартість, визначену на підставі розрахунково- калькуляційних матеріалів відповідача згідно п.3.4 Договору.

Зазначені акти були надіслані позивачем відповідачу із супровідним листом від 27.12.2013 №3758.

Вартість робіт позивача виконаних за пунктами 2.3.5, 3.3.4, 5.3.5 специфікації надання послуг відповідає вартості виконаних співвиконавцем робіт і складає: 796083,69 1% = 804044,52 грн., де: 796083.69 - вартість робіт третьою особою -2 - 1% - рівень рентабельності, погоджений сторонами Договору.

Виконання з боку співвиконавця - третьою особою зазначених робіт для позивача та їх вартість підтверджують наступні докази:

Акт приймання наданих послуг від 31.12.2013, яким вартість дообладнання вертольоту Мі-8 №95215 під десантування через вантажні стулки визначена на рівні 265361,23 грн.;

Акт приймання наданих послуг від 31.12.2013, яким вартість дообладнання вертольоту Мі-8 №95216 під десантування через вантажні стулки визначена на рівні 265361,23 гри.;

Акт приймання наданих послуг від 31.12.2013, яким вартість дообладнання вертольоту Мі-8 №95236 під десантування через вантажні стулки визначена на рівні 265361.23 грн.

Загальна вартість виконаних ТОВ «Альфа» робіт склала 265361,23 +2 6 5 3 61.23 +2 65 3 61.23=79 6 083,69 грн.

Пред'явлена позивачем до оплати відповідачу вартість виконаного, згідно пунктів 2.3.5, 3.3.4, 5.3.5сСпецифікації надання послуг, не перевищує рівня граничної ціни зазначених робіт, яка була узгоджена сторонами на стадії укладання Договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Нормами частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Пунктом 5.14 договору передбачено, що надання послуг підтверджується оформленням акту приймання наданих послуг. Акт приймання наданих послуг оформляється виконавцем протягом 10 робочих днів, але в межах термінів надання послуг згідно специфікації надання послуг, з дня передачі військового майна від позивача до відповідача. Відповідач протягом 5 робочих днів з дня отримання, але в межах терміну дії договору, затверджує акт приймання наданих послуг або надає виконавцю обгрунтовану відмову.

В силу ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття (частина 1 статті).

Враховуючи те, що письмових зауважень по актам на загальну суму 804 044, 52 грн. відповідач не надав, а також не надав мотивованої письмової відмови від підписання вказаних актів, суд приходить до висновку, що відповідач прийняв надані позивачем послуги в обсягах та за цінами зазначеними в актах наданих послуг.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (див. постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011).

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позивачем було виконано роботи на умовах, передбачених укладеним між сторонами договором. Факт, обсяги та вартість виконаних робіт підтверджується доданим до позовної заяви копіями актів.

Судом встановлено, що замовник в порушення умов договору та норм чинного законодавства не виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті виконаних робіт, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед підрядником за виконані будівельні роботи у розмірі 12 489 542,52 грн.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 12 489 542,52 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Заперечення відповідача викладені в письмовоу відзиві судом до уваги не приймаються з огляду на вищевикладене.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр.. Повітрофлотський, 6, код 0034022) на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОМ» (41601, Сумська область,

м. Конотоп, вул.. Рябошапка, 25, код 12602750) 12 489 542 грн. 52 коп. - основного боргу, 73 080 грн. 00 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено 08.09.2014 р.

Колегія суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Домнічева І.О.

Літвінова М.Є.