Постанова № 40396645, 03.09.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. Справа № 914/1606/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", м. Київ, вул. Хрещатик, 8а (вих. № 77/04-364 від 20.06.2014 року)

на ухвалу Господарського суду Львівської області

від 11.06.2014 року у справі № 914/1606/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", м. Київ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд", м. Львів, вул. Зелена, 238 (код ЄДРПОУ 01273906)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від заявника - Фот А.І. - представник за довіреністю;

від боржника - не з'явився.

Стороні роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст. ст. 22, 27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя Морозюк А.Я.) від 11.06.2014 року у справі № 914/1606/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", м. Київ до боржника Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд", м. Львів, вул. Зелена, 238 (код ЄДРПОУ 01273906) про визнання банкрутом відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство боржника, заявнику повернуто сплачену суму судового збору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким порушити провадження у справі про банкрутство, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали, не враховано те, що предмети застави згідно договорів застави майнових прав відсутні, відтак вимоги банку не є забезпеченими вимогами. Звертає скаржник увагу й на те, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутні записи про вказані предмети застави.

25.06.2014 року автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/1606/14 розприділено до розгляду судді доповідачу - М.Б.Желіку. Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року у склад колегії для розгляду справи № 914/1606/14 введено суддів Костів Т.С., Марка Р.І.

23.07.2014 року та 03.09.2014 року розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суду вносилися зміни до складу колегії суддів по розгляду даної справи. Відтак, розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді - Желікa М.Б., суддів Костів Т.С., Марка Р.І. Зазначеному складу колегії суддів відводів не заявляли.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а подані ним матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 09.07.2014 року.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 року, 23.07.2014 року та 27.08.2014 року розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав зазначених у них.

22.07.2014 року через канцелярію суду від представника заявника надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якому він зазначає, що судом першої інстанції не з'ясовано питання наявності чи відсутності у зазначених договорах застави майнових прав, наявності чи відсутності відомостей у державному реєстрі щодо таких обтяжень.

Заявник участь уповноваженого представника у судове засідання 03.09.2014 року забезпечив, який надав пояснення по суті апеляційної скарги та просив врахувати їх при винесенні постанови.

Боржник участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, натомість подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у відрядженні за межами міста Львова.

Колегія суддів розглянувши подане клопотання, зважаючи на те, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, а також те, що за клопотанням боржника ухвалами Львівського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги відкладався двічі, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Крім того зазначає, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, із врахуванням положень ст. 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги слід частково задоволити, ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.06.2014 року у справі № 914/1606/14 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду на стадію підготовчого судового засідання.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом

Із врахуванням зазначеного при розгляді справи слід керуватися положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 19.01.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.05.2014 року до господарського суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" з вимогами на суму 2 649 779,52 грн., які не забезпечені заставою боржника.

Свої вимоги до боржника заявник підтверджує договором кредитної лінії № 06-08 від 31.01.2008 року, договором застави основних засобів від 31.01.2008 року, договором застави основних засобів від 31.03.2009 року, рішенням Господарського суду Львівської області від 24.11.2009 року у справі № 24/130, договором кредитної лінії № 39-08 від 31.03.2008 року, договором застави основних засобів від 31.03.2008 року, договором застави основних засобів від 31.03.2009 року, рішенням Господарського суду Львівської області від 26.11.2009 року у справі № 9/164, договором про овердрафне кредитування № 65-08 від 20.05.2008 року, договором застави основних засобів від 31.03.2009 року, рішенням Господарського суду львівської області від 26.11.2009 року у справі № 9/165.

Так, 31.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та Закритим акціонерним товариством "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" укладено договір кредитної лінії № 06-08, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 1 000 000,00 грн. з терміном повернення до 30.04.2008 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між сторонами укладено:

- договір застави від 31.01.2008 року (з наступними змінами та доповненнями), за умовами якого заставодавець зобов'язаний в порядку передбаченому кредитним договором повернути заставодержателю на умовах кредитного договору в строк до 30.04.2008 року кредит в сумі 1 000 000,00 грн., сплатити відсотки за користування кредитом із розрахунку 27,50% річних, а у разі несвоєчасного повернення простроченої суми, повернути прострочену суму із сплатою всіх витрат та штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором та цим договором застави і передає заставодержателю в заставу основні засоби, що належать заставодавцю загальною заставною вартістю в сумі 899 050,30 грн., зокрема: бетононасос BSA 1005-D № 2101011833, автобенотозмышувачi КРАЗ 6444 та 6510, баштовий кран "LIEBHERR", за реєстровим № 7303, дві компресорні установки моделі НВЭ 20/0,8.

- договір застави від 31.03.2009 року, за умовами якого заставодавець зобов'язаний повернути заставодержателю в строк до 30.06.2009 року кошти в сумі 1 000 000,00 грн., сплатити відсотки за користування кредитом з розрахунку 27,50 % річних, а також сплатити комісії та штрафні санкції передбачені договором кредитної лінії № 06-08 від 31.03.2008 року, договору кредитної лінії № 39-08 від 31.03.2008 року, договору № 65-08 від 31.03.2008 року про овердрафне кредитування і передає в заставу основні засоби, що належать заставодавцю загальною заставною вартістю в сумі 758 836,00 грн., зокрема, кран баштовий КБ-403а, інвентарний № 2129, кран баштовий ЖБ-75/100, інвентарний № 6042, кран баштовий КБ-403, інвентарний № 2054.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.11.2009 року у справі № 24/130 за позовом ВАТ "Комерційний банк "Хрещатик" до ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" стягнуто з відповідача на користь позивача 1 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 215 479,43 грн. прострочених відсотків за користування кредитом, 8 326,47 грн. підвищених відсотків за не переведення грошових оборотів, 60 698,63 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 8 717,71 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 12 932,22 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.04.2010 року Господарським судом Львівської області на виконання вказаного рішення суду видано наказ про примусове виконання рішення № 24/130.

Державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області 05.09.2011 року винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП 19229334. В ході виконавчого провадження реалізовано баштовий кран "LIEBHERR", за реєстровим № 7303 у сумі 34 873,95 грн. Решта вимог залишилася непогашеною.

31.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та Закритим акціонерним товариством "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" укладено договір кредитної лінії № 39-08 (зі змінами та доповненнями), за умов якого банк надає позичальнику в порядку передбаченому цим договором кредит у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 2 000 000,00 грн. для поповнення обігових коштів терміном повернення до 31.08.2009 року під 18% річних.

Згідно п. 3 додаткової угоди до договору кредитної лінії від 31.03.2008 року № 39-08 сторони погодили, що укладення з банком договорів застави майнових прав на надходження коштів на поточний рахунок боржника відкритий у Львівській філії ВАТ КБ "Хрещатик" в сумі 5 600,00 грн. забезпечуватимуть виконання зобов'язань за кредитним договором.

Окрім цього, в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії № 39-08 між сторонами укладено договір застави від 31.03.2008 року, за умовами якого заставодавець зобов'язується в порядку передбаченому кредитним договором повернути заставодержателю в строк до 31.08.2009 року кредит в сумі 2 000 000,00 грн. сплатити відсотки за користування кредитом із розрахунку 27 % річних, а у разі несвоєчасного повернення простроченої суми, повернути прострочену суму із сплатою всіх витрат та штрафних санкцій, що передбаченi кредитним договором, та цим договором застави і передає заставодержателю в заставу основні засоби, що належать заставодавцю, загальною вартістю в сумі 2 210 414,60 грн., зокрема опалубку "Bauma" заставною вартістю 871 381,03 грн., та опалубку "Peri" заставною вартістю 1 339 033,57 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.11.2009 року у справі № 9/164 за позовом ВАТ КБ "Хрещатик" до боржника стягнуто з відповідача на користь позивача загальну суму боргу 2 588 785,97 грн., в тому числі 2 000 000,00 грн. основного боргу, 456 830,39 грн. несплачених відсотків, 113 604,04 грн. пені, 18 351,54 грн. штрафних санкцій, 25 500,00 грн. судового збору та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за рахунок реалізації заставного майна, а саме кран баштовий КБ-403а, інвентарний № 2129, кран баштовий ЖБ-75/100, інвентарний № 6042, кран баштовий КБ-403, інвентарний № 2054, опалубку "Bauma", опалубку "Peri", а також коштів відповідача в межах суми стягнення.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Львівської області видано наказ про примусове виконання рішення від 10.12.2009 року.

05.09.2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження, а 24.01.2012 року постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з тим, що опалубкa "Bauma", опалубкa "Peri" реалізовані на прилюдних торгах за 417 300,00 грн. та 935 900,00 грн. відповідно. Кошти перераховано на розрахунковий рахунок стягувача.

Як зазначено у постанові, інше заставне майно реалізовано в межах виконавчого провадження на загальну суму 426 309,63 грн., кошти від його реалізації перераховано в рахунок погашення боргу. Однак, кошти, які надійшли від реалізації майна недостатньо для задоволення вимог стягувача за виконавчим документом.

20.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та Закритим акціонерним товариством "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" укладено договір № 65-08 про овердрафне кредитування, згідно умов якого банк надає позичальнику овердрафний кредит шляхом проведення платежів позичальника на суму, що перевищує залишок коштів на поточному рахунку № 2600640000931 у Львівській філії ВАТ КБ "Хрещатик" у межах установленого ліміту овердрафту в розмірі 930 000,00 грн. терміном до 19.05.2009 року.

Згідно п. 1 додаткової угоди до договору про овердрафне кредитування від 20.05.2008 року сторони погодили, що виконання зобов'язань позичальника за цим договором забезпечується договором застави майнових прав на надходження грошових коштів на поточний рахунок позичальника від ТОВ "Карат" згідно договору № 2008/04/22 на виконання підрядних робіт від 22.04.2008 року та інших договорів, що будуть укладатися в період дії кредитного договору, загальною заставною вартістю 9 300 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.11.2009 року у справі № 9/165 за позовом ВАТ КБ "Хрещатик" до боржника стягнуто з відповідача на користь позивача 318 813,20 грн. оснoвного боргу, 35 784,20 грн. несплачених відсотків, 32 511,41 грн. пені, 34 746,27 штрафних санкцій, 4 218,55 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу за рахунок реалізації заставленого майна, а саме кран баштовий КБ-403а, інвентарний № 2129, кран баштовий ЖБ-75/100, інвентарний № 6042, кран баштовий КБ-403, інвентарний № 2054, а також коштів відповідача в межах суми стягнення.

10.12.2009 року на виконання рішення Господарським судом Львівської області винесено наказ про примусове виконання рішення суду.

Як вбачається із постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 24.01.2012 року заставне майно, а саме кран баштовий КБ-403а, інвентарний № 2129, кран баштовий ЖБ-75/100, інвентарний № 6042, кран баштовий КБ-403, інвентарний № 2054 реалізоване на прилюдних торгах, а також рухоме майно авто бетонозмішувач КРАЗ-6444, та автобетонозмішувач КРАЗ 6510, що належить боржнику на суму 201 500,00 грн., 98 500,00 грн., 91 400,00 грн., 19 300,00 та 23 700,00 грн. відповідно. Вилучені кошти перераховано стягувачу.

Частиною 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою. Відповідно, і встановлений Законом про банкрутство трьохмісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Згідно положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Із врахуванням вимог ст. 99 ГПК України у підготовчому засіданні суд, повинен зробити висновки про наявність та обґрунтованість підстав для порушення справи про банкрутство на момент винесення ухвали про порушення справи, з'ясувати, що на момент порушення справи вимоги кредиторів були грошовими, безспірними, не задоволеними боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, сукупно складали не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

Господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховано те, що банком реалізовано права на задоволення вимог за рахунок коштів боржника, що підтверджується рішеннями господарського суду Львівської області, однак у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника вимоги банку не були задоволеними протягом трьохмісячного строку встановленого законом для їх погашення, що зокрема підтверджується випискою по рахунках боржника. Вказане свідчить про відсутність предмету застави за договорами про заставу майнових прав, відтак підтвердженням не забезпеченості вимог банку заставою майна.

Окрім того, згідно договору про заставу майнових прав від 01.10.2008 року та від 20.05.2008 року в забезпечення надано майнові права на надходження коштів на поточний рахунок боржника згідно договору № 2008/04/22 на виконання підрядних робіт від 22.04.2008 року з ТОВ "Карат". Однак, термін дії договору № 2008/04/22 від 22.04.2008 року закінчився 01.07.2009 року.

Як вбачається із договору застави майнових прав від 31.03.2008 року в забезпечення надано майнові права на надходження коштів на поточний рахунок боржника згідно попередніх договорів купівлі-продажу квартир укладених з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_34., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ПП "Агентство безпеки та охорони "Цитадель-М", ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_4, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 Термін дії вказаних договорів, в тому числі і розрахунків по них закінчився 20.11.2009 року.

Згідно договору застави майнових прав від 31.01.2008 року в забезпечення надано майнові кошти на надходження коштів на поточний рахунок боржника згідно попередніх договорів купівлі-продажу з ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_25, термін дії яких закінчився ще 20.11.2009 року.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про заставу" застава припиняється, зокрема, при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави.

Колегія суддів додатково звертає увагу на те, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 44480427 від 17.06.2014 року відсутні записи про вказані предмети застави.

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала вказаним вимогам не відповідає з урахуванням того, що поза межами правової оцінки господарського суду залишилися обставини щодо відсутності предметів застави згідно укладених договорів, що у свою чергу з урахуванням дотримання інших вимог передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" може свідчити про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд".

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України, яка висвітлена у постанові від 05.12.2013 року по справі № 906/273/13-г.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відтак, беручи до уваги зазначене вище, діючи в межах повноважень передбачених ст. 103, 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення вимог апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Львівської області у справі № 914/1606/14 від 11.06.2014 року, та направлення справи до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", м. Київ, вул. Хрещатик, 8а (вих. № 77/04-364 від 20.06.2014 року) частково задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області у справі № 914/1606/14 від 11.06.2014 року скасувати.

3. Направити справу на розгляд до господарського суду Львівської області на стадію підготовчого судового засідання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 08.09.2014 року

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.