Ухвала суду № 40396487, 02.09.2014, Тернопільський окружний адміністративний суд

Тернопільський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

Справа № 819/1235/14-a

02 вересня 2014 року,

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

при секретарі Бойко Н.Б.

за участю:

прокурора Гусак Л.О.

представника позивача Гетьман А.В.

представника відповідача (заявника) Сластіона В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом заступника прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" про стягнення заборгованості на суму 45668,87грн. .

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським окружним адміністративним судом, за результатами розгляду адміністративної справи №819/1235/14-а, винесено постанову від 17 липня 2014 року, якою адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" податковий борг по орендній платі з юридичних осіб на суму 45668,87 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що йому належить.

12 серпня 2014 року до Тернопільського окружного адміністративного суду поступила заява ТОВ "Тотус" про розстрочення виконання судового рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року по справі №819/1235/14-а на шість місяців.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, обґрунтовуючи тим, що ТОВ "Тотус" перебуває у скрутному фінансовому становищі у зв'язку різким зменшенням купівельної спроможності населення, ростом цін і тарифів на енергоносії, сировину та інших чинників собівартості продукції, критичним зниженням реалізації товарів, робіт та послуг товариства. На належних заявнику поточних рахунках в банківських установах відсутні кошти, що в свою чергу ускладнює виконання судового рішення. На даний час товариством вживаються заходи спрямовані на відновлення нормального режиму роботи, що в свою чергу забезпечить надходження коштів на рахунки та погашення заборгованостей. З огляду на викладене представник відповідача просив суд задовольнити заяву та розстрочити виконання судового рішення на шість місяців зі сплатою даної заборгованості частинами щомісячно, починаючи з вересня 2014 року.

В судовому засіданні представник прокуратури не заперечила щодо задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення строком на шість місяців.

Представник позивача щодо задоволення вказаної заяви відповідача заперечила, так як підстав для розстрочення виконання судового рішення, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України немає. Додатково вказала, що несвоєчасне погашення податків і зборів ТОВ "Тотус" порушує інтереси держави у сфері національної безпеки, оборони, економіки, соціального захисту населення та інше, не дає змоги виконувати функції щодо управління суспільними процесами.

Також представник податкового органу зазначила, що згідно особової картки платника спостерігається переплата ТОВ "Тотус" по інших платежах, а тому вважає, що заява про розстрочку виконання рішення суду про стягнення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб на суму 45668,87 грн. не може підлягати до задоволення. З огляду на викладене, просила у задоволені заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

При вирішенні заяви про розстрочення виконання судового рішення суд враховує наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Для підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення суд враховує письмові докази, а саме: фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва ТОВ "Тотус" (а.с.102), банківські довідки про залишок коштів на поточних рахунках відповідача станом на 01.08.2014 року (а.с. 103-105).

На підставі викладеного, у відповідності до вимог ст. 263 КАС України, суд констатує наявність обставини, що ускладнюють виконання постанови суду по справі: відсутність необхідних коштів на рахунку.

Тверджень представника позивача з приводу наявності незначної переплати ТОВ "Тотус» по інших платежах ТОВ "Тотус», не підтверджує спроможності підприємства сплатити наявну заборгованість по орендній платі з юридичних осіб.

Можливість відстрочення або розстрочення виконання, а також встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі передбачено нормою ст.263 КАС України. Згідно даної норми, суд в разі відстрочення або розстрочення виконання, а також встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення постановляє ухвалу, яка згідно ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, в разі набрання нею законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії „Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України „Про виконавче провадження" від 26.06.2013 року № 5-рп/2013, в розрізі положень ст.ст.116, 121 Господарського процесуального кодексу України та статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", Конституційний суд зазначив, що ухвала господарського суду про розстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження.

Крім того, Конституційний Суд України зазначив, що підставою для застосування статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" є наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень. За судовою практикою (господарських судів) до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сім'ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, з системного аналізу вище наведених норм Закону України „Про виконавче провадження", ст.263 КАС України, рішення Конституційного суду України у справі №1-7/2013, можна дійти висновку, що ухвали адміністративного суду про розстрочку, відстрочку виконання рішення спрямовані на забезпечення повного виконання рішення суду і підставою для застосування ст.263 КАС України є наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень до яких відносяться, а саме: відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Беручи до уваги доводи викладені заявником в заяві про розстрочення виконання судового рішення відповідно до приписів ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України та докази в обґрунтування вказаних обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення на шість місяців рівними частинами.

Керуючись ст.ст. 160, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" про розстрочення виконання судового рішення - задовольнити.

2. Розстрочити виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року по справі № 818/1235/14-а за позовом заступника прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" про стягнення заборгованості на суму 45668,87 грн. строком на шість місяців зі сплатою даної заборгованості частинами щомісячно, починаючи з вересня 2014 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотус" погашає заборгованість на загальну суму 45668,87 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що йому належить частинами не пізніше останнього числа місяця, а саме: вересень 2014 року - 7600 грн., жовтень 2014 року - 7600 грн., листопад 2014 року - 7600 грн., грудень 2014 року - 7600 грн., січень 2015 року - 7600 грн., лютий 2015 - 7668,87 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено і підписано 05 вересня 2014 року.)

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.