Рішення № 40396421, 19.08.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/53/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 Справа № 908/1850/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1850/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтажвентиляція", м. Енергодар

про стягнення 49242,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Першина Т.О., довіреність № 375 від 27.12.13 р.

- Пилипенко О.А., довіреність № 81 від 17.07.14 р.

від відповідача - Цюпало Ю.Д., довіреність 03.01.14 р.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні 10.07.2014 року відповідно до вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 24.07.2014 року, без винесення процесуального документа суду, за наслідком якого було складено протокол відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.07.2014 року за обопільним клопотанням представників сторін строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять календарних днів до 19.08.2014 року.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтажвентиляція" про стягнення пені в сумі 49242,20 грн. за договором № З 512 про надання послуг від 21.10.2013 року.

10.07.2014 року на адресу суду від відповідача у справі надійшли пояснення відповідно до ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне, зокрема:

- договір № З 512 про надання послуг від 21.10.2013 року був укладений на основі технічних вимог, які є додатком № 1 до вказаного договору;

- при закінченні виконання робіт було виявлено, що замовник (позивач у справі) завідомо надав недостовірні об'єми робіт в технічних вимогах, а виконавець (відповідач у справі) згідно правил тендерних торгів немає права змінювати умови та об'єми технічних вимог;

- замовник, знаючи завідомо, що обсяги робіт не можуть бути виконані, за весь період роботи не сповістив про це виконавця;

- замовником був раніше укладений договір на виконання робіт з улаштування гравійного захисту покрівлі з ПП «Енергодаррембуд», згідно якого обсяг робіт складав 433 м2, які замовник не відняв, а повторно виклав у технічних вимогах на тендер і не дав можливості ТОВ "Спеценергомонтажвентиляція" виконати умови договору № З 512 про надання послуг від 21.10.2013 року;

- проект виконання робіт за договором був розроблений та узгоджений з позивачем тільки на покрівлю турбінного відділення № 7, при цьому відповідач не мав можливості і дозволу на виконання робіт за межами покрівлі турбінного відділення № 7, хоча був готовий виконати повний обсяг робіт та завіз матеріали згідно умов договору на повний обсяг робіт;

- вказує, що порушення строку надання послуг відбулось тому, що замовник не виділяє кошти для закупівлі матеріалів, а також проект виконання робіт був підписаний із затримкою з боку замовника лише 18.11.2013 року, що призвело до затримки початку виконання робіт;

- зазначає, що порушення терміну виконання робіт зі свого боку визнає частково, оскільки є порушення з однієї та іншої сторони, однак вважає, що збитку позивачу не спричинив. Просить суд переглянути пред'явлений позивачем позов та не враховувати суму 36799,40 грн. за розрахунком позивача, яка є безпідставною.

23.07.2014 року на адресу суду від позивача у справі надійшли пояснення відповідно до ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- договір № З 512 про надання послуг від 21.10.2013 року був укладений з відповідачем для усунення припису Державного управління МНС України в Запорізькій області з терміном виконання робіт 30 днів після дати підписання договору, тобто до 21.11.2013 року, при цьому орієнтовна потреба гравійного захисту на крівлі будівлі Головного корпусу № 2 складає 5000 м2;

- відповідач фактично приступив до виконання робіт на покрівлі будівлі Головного корпусу № 2 10.12.2013 року о 14-00, після закінчення терміну надання послуг згідно умов договору;

- на початку проведення робіт по пристою гравійного захисту фахівцями ВБСКБ ДТЕК Запорізька ТЕС були виявлені грубі порушення технології нанесення гравійного захисту;

- відповідач закінчив виконання робіт 30.12.2013 року о 14-00, та під час приймання обсягів виконаних робіт пред'явив акти виконаних робіт із завищеними фізичними об'ємами - 2526 м2, однак фактично виконав об'єм гравійного захисту в обсязі 2096 м2. Разом з тим, з приводу виконання робіт в обсязі 433 м2 Приватним підприємством «Енергодаррембуд», позивач вказує, що дійсно у 2006 році укладав з вказаним підприємством договори, втім до даної справи це не відноситься.

Безпосередньо в судовому засіданні відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтажвентиляція", надав суду, в порядку ст. 22 ГПК України, заперечення проти позовної заяви, в яких позовні вимоги не визнає в повному обсязі, мотивуючи свою позицію наступним:

- вказує, що обсяги робіт за договором № З 512 про надання послуг від 21.10.2013 року були визначені позивачем (який є замовником) самостійно, при цьому відповідач (який є виконавцем) участі в огляді та визначенні обсягів робіт не брав;

- підставою для виконання робіт за вказаним договором № З 512 про надання послуг від 21.10.2013 року був припис державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки ГУ ДСНС України у Запорізькій області, відповідно до якого ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" необхідно було відновити гравійну засипку покрівлі турбінного відділення блоку № 7;

- під час виконання робіт за договором виявилось, що на частині покрівлі площею 433 м2 гравійний захист вже був виконаний раніше, тому немає необхідності виконувати його вдруге, у зв'язку з чим ТОВ "Спеценергомонтажвентиляція" були виконані роботи з улаштування гравійного покриття покрівлі в обсязі 2093 м2, які позивач прийняв, про що свідчить підписаний сторонами акт № 1 приймання виконаних робіт на суму 206065,20 грн.;

- під час виконання робіт та їх здачі - приймання будь-яких претензій з боку замовника, в тому числі щодо строків та обсягів виконаних робіт, не висувалось, а також ніяких письмових повідомлень до ТОВ "Спеценергомонтажвентиляція" не надходило;

- вважає, що його вина у неповному виконанні робіт за договором відсутня з огляду на неможливість виконання робіт в повному обсязі з незалежних від нього причин, оскільки частина робіт була виконана раніше;

- зазначає, що сам замовник підтвердив факт належного виконання робіт, надавши до органу нагляду акт про виконання заходів припису державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки ГУ ДСНС України у Запорізькій області, який підтверджує виконання відновлення гравійної засипки покрівлі турбінного відділення блоку № 7;

- заперечує проти нарахованої до стягнення пені у зв'язку з тим, що позивач жодним чином не обґрунтував застосування до спірних відносин саме п. 7.8. договору, який передбачає явно завищений розмір пені, а не пунктів 7.2. або 7.3. договору, які передбачають розмір пені співрозмірний з відповідальністю виконавця. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні, а також пояснили, що пеня нарахована відповідачу за затримку надання послуг та за надання послуг не у повному обсязі відповідно до п. 7.8. договору № З 512 про надання послуг від 21.10.2013 року.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Також в судовому засіданні представники сторін підтвердили, що роботи з улаштування гравійного захисту покрівлі Головного корпусу № 2 в обсязі 433 м2 виконані Приватним підприємством «Енергодаррембуд».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.07.2014 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтажвентиляція" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення пені в сумі 13600,29 грн., трьох процентів річних в сумі 558,92 грн. та інфляційних в сумі 6181,96 грн. за договором № З 512 від 21.10.2013 року повернуто без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України у зв'язку з відсутністю доказів надсилання на адресу відповідача за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2014 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України відмовлено у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтажвентиляція" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення пені в сумі 13600,29 грн., трьох процентів річних в сумі 558,92 грн., інфляції в сумі 6181,96 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 3000,00 грн. у зв'язку з поданням його після початку розгляду справи по суті, що є порушенням ст. 60 ГПК України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, приймаючи до уваги доводи позивача та заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 21.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпроенерго", далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтажвентиляція", далі Виконавець, був укладений № З 512 про надання послуг, далі Договір.

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов'язується у 2013 році надати Замовникові послуги, зазначені в п. 1.2. цього Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно з п. п. 1.2. - 1.5. Договору найменування послуг: 43.91.1. Роботи покрівельні (улаштування гравійного захисту покрівлі, на будівлі Головного корпусу № 2 бл. 800 МВт ДТЕК Запорізька ТЕС, інв. № Z7093 «Будівля головного корпусу блока № 5-7») (далі - Послуги). Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Одержувачем Послуг є Відокремлений підрозділ «Запорізька теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». Місце надання послуг (Об'єкт): Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 95 ДТЕК Запорізька ТЕС, будівля головного корпусу блока № 5-7 (інв. № Z7093).

Умовами п. 6.1.1., 6.1.3. Договору передбачені обов'язки Замовника, а саме своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги та надати персоналу Виконавця доступ на територію Замовника для надання Послуг. В п. 6.2.3. Договору передбачене право Замовника зменшувати обсяг надання Послуг та загальну вартість цього Договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього Договору.

Разом з тим, пунктами 6.3.1., 6.3.4. Договору передбачені обов'язки Виконавця, а саме забезпечити надання Послуг у строки, встановлені цим Договором та своєчасно (не пізніше 5-ти робочих днів до здачі обсягів надання Послуг) повідомляти Замовника про готовність до здачі обсягів наданих послуг, що є предметом цього Договору.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що Виконавець повинен надати Замовнику Послуги, якість яких відповідає Технічним вимогам (Додаток № 1 до цього Договору). Матеріали, які будуть використовуватись при наданні послуг, зазначених у п. 1.2 цього договору повинні бути новими та мати відповідний сертифікат якості.

Умовами п. 3.1., 3.2., 3.3. Договору визначено, що сума цього Договору становить: 248856,00 грн. (двісті сорок вісім тисяч вісімсот п'ятдесят шість грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ 20 % - 41476,00 грн. (сорок одна тисяча чотириста сімдесят шість грн. 00 коп.), з врахуванням транспортних витрат. Сума цього Договору може бути змінена за взаємною згодою сторін та оформлюється підписанням додаткової угоди. З моменту виставлення Виконавцем рахунку за надані Послуги, сума наданих Послуг, що вказана в такому рахунку є фіксованою і зміні не підлягає, окрім випадків, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Послуг Замовником протягом 60 (шістдесяти) календарних днів після отримання рахунка Виконавця, виставленого на підставі підписаного сторонами акта здачі-приймання наданих Послуг.

Згідно з п. п. 5.1. - 5.8. Договору строк надання послуг: 2013 р. протягом тридцяти календарних днів з моменту підписання договору. Місце надання послуг: ДТЕК Запорізька ТЕС. Кількість/обсяг Послуг зазначені в Технічних вимогах (додаток № 1 до цього Договору) та підтверджується кошторисною документацією (Додатки № 2, 2А, 3, 4) до цього Договору). Кошторисна документація у розумінні цього Договору включає в себе:

Додаток 2 - Договірна ціна;

Додаток 2А - Договірна ціна № 2-1-1;

Додаток 3 - Відомість ресурсів;

Додаток 4 - Розрахунок.

Послуги надаються Виконавцем за допомогою власного автотранспорту, оснащення, матеріалу та інструменту, вартість яких входить до суми Договору. Надані Виконавцем послуги згідно з цим Договором оформлюються актами здачі приймання наданих послуг. В акті здачі-приймання наданих послуг повинен бути відображений фактичний обсяг наданих послуг протягом звітного місяця (періоду). Підписаний та скріплений з печаткою з боку Виконавця акт здачі-приймання наданих Послуг попередньо підписується відповідальними особами Одержувача Послуг не пізніше останнього дня звітного місяця та повинен бути наданий Виконавцем Замовнику не пізніше 3-го числа, наступного за звітним. Замовник перевіряє надані акти здачі-приймання наданих Послуг (попередньо підписані відповідальними особами та керівництвом електростанції) в строк до трьох робочих днів після їх отримання, але не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним. У разі відмови Замовника підписати акт здачі-приймання наданих Послуг, він направляє письмове повідомлення Виконавцю з відмовою від підписання акта і перелік зауважень. Якщо в процесі надання Послуг, Виконавцем з'ясується неминучість отримання негативного результату або недоцільність подальшого надання Послуг, Виконавець зобов'язаний припинити їх надання, проінформувати про це Замовника протягом доби після припинення надання Послуг. В цьому випадку, сторони зобов'язані в п'ятиденний строк розглянути питання про доцільність продовження надання Послуг.

Умовами п. 10.1. Договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2013 року, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх грошових зобов'язань.

Позивач в позові вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, а саме порушив строки надання послуг за договором та надав послуги не в повному обсязі, а саме послуги на суму 42790,80 грн. не виконав, у зв'язку з чим останньому нарахована пеня на підставі п. 7.8. договору в сумі 49242,20 грн. за загальний період з 21.11.2013 року по 21.12.2013 року. Також позивач зазначає, що відповідач не повідомляв про готовність до здачі обсягів наданих послуг відповідно до п. 6.3.4. договору, що свідчить по усвідомлення ним факту про те, що повний обсяг робіт ним не виконано. Крім того вказує, що відповідач не звертався до ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ні з пропозиціями про укладення додаткової угоди про зменшення обсягів послуг за договором, ні з листами про неможливість повністю виконати умови договору в існуючій редакції.

Матеріали справи свідчать, що сторони у справі узгодили кількість та обсяг робіт за договором про що свідчить затверджений та підписаний Додаток № 1 до Договору - Технічні вимоги, який відповідно до п. 13.1. договору є невід'ємною частиною цього договору. Так, Технічними вимогами визначено, що послуги за договором надаються з фізичними обсягами: найменування послуг «улаштування гравійного захисту на будівлі Головного корпусу № 2 бл.800МВт» ДТЕК Запорізької ТЕС інв. z № 7093, а саме виконання гравійного захисту в/о 22-30,б=10 мм, на будівлі Головного корпусу № 2 бл.800МВт у кількості 2526 м2.

Умовами п. п. 1, 2, 7 Технічних вимог передбачено, що послуги надаються Виконавцем за допомогою власного автотранспорту, ВПМ, оснащення, матеріалу та інструменту. Роботи виконуються на будівлі, що експлуатується. Виконавець розроблює та узгоджує із замовником ПВР (проект виробництва робіт).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем відповідно до Технічних вимог був розроблений проект виробництва робіт з нанесення гравійного захисту на крівлю блока № 7 Головного корпусу № 2 ВП «ДТЕК Запорізької ТЕС» № 7093-ППР, який був погоджений з позивачем 18.11.2013 року, що підтверджується підписом останнього на вказаному проекті.

Так, на виконання умов договору, відповідач виконав роботи з улаштування гравійного захисту покрівлі на будівлі Головного корпусу № 2 бл. 800 МВт ДТЕК Запорізька ТЕС, інв. № Z7093 «Будівля головного корпусу блока № 5-7» на загальну суму 206065,20 грн., що підтверджується підписаним між сторонами у справі актом приймання виконаних робіт № 1 від 31.12.2013 року форми КБ-2в та довідкою вартості виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2013 року. З вказаного акту приймання виконаних робіт вбачається, що фактичний обсяг виконаних відповідачем робіт, зокрема з улаштування крівель з бітумної мастики, складає 2093 м2.

Втім, свої договірні зобов'язання з надання послуг з улаштування гравійного захисту покрівлі на будівлі Головного корпусу № 2 бл. 800 МВт в обсязі 433 м2 на суму 42790,80 грн. відповідач у встановлений договором строк не виконав.

Оскільки відбулось несвоєчасне виконання відповідачем свого зобов'язання, а саме порушення останнім строку надання послуг та надання послуг не в повному обсязі позивач намагається стягнути з відповідача пеню за загальний період з 21.11.2013 року по 21.05.2014 року в сумі 49242,20 грн. на підставі п. 7.8. Договору. Так, умовами вказаного пункту визначено, що у разі затримки надання послуг за цим договором або надання послуг не у повному обсязі, що заявлені Замовником, Виконавець сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,5 % за кожен день прострочки від суми затриманих або ненаданих послуг.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено змішаний договір, оскільки відповідно до вимог статті 628 ЦК України він містить елементи різних договорів (договору про надання послуг та договору будівельного підряду), до яких потрібно застосувати положення чинного законодавства, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здійснення розрахунків, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 875, 901 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Одночасно, відповідно до ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Приписи ст. 844 ЦК України визначають, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Так, пунктом 3.1. договору чітко визначена його сума, тобто сума робіт за договором, яка складає 248856,00 грн., що також підтверджується договірною ціною (додаток 2 до договору) та договірною ціною № 2-1-1 (додаток 2А до договору), підписаними між сторонами у справі, яка є твердою (а. с. 17, 18). При цьому п. 3.2. договору передбачено, що сума договору може бути змінена за взаємною згодою сторін та оформлюється підписанням додаткової угоди, що кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 844 ЦК України та свідчить про те, що кошторис є твердим.

Разом з тим, зі змісту договору вбачається, що сторони узгодили предмет вказаного договору, яким згідно п. 1.2. договору є роботи покрівельні (улаштування гравійного захисту покрівлі), які виконуються на будівлі Головного корпусу № 2 бл. 800МВт ДТЕК Запорізька ТЕС, інв. №Z7093 «Будівлі головного корпусу блока № 5-7».

Поряд з цим, згідно з Технічними вимогами, які є додатком № 1 до вказаного договору, що визначає кількість та обсяг послуг за договором, сторони дійшли згоди на виконання робіт з улаштування гравійного захисту на будівлі Головного корпусу № 2 бл.800 МВт з фізичним обсягом робіт 2526 м2.

Таким чином, умовами укладеного договору сторони конкретно визначили об'єкт, на якому згідно вказаного договору виконуються роботи з улаштування гравійного захисту покрівлі, яким є будівля Головного корпусу № 2 бл. 800МВт ДТЕК Запорізька ТЕС, інв. №Z7093, а саме блоки № 5-7, які є невід'ємними його частинами, що підтверджується наданою позивачем картою - схемою розташування дефектів та пошкоджень профнастилу покриття Головного корпусу № 2 блоків 5-7 (КТЦ-2). При цьому, обсяг робіт, які виконуються на вказаному об'єкті відповідно до Технічних вимог складає 2526 м2.

Фактичні обставини справи свідчать, що відповідач на виконання умов Технічних вимог самостійно розробив проект виробництва робіт на блок № 7 Головного корпусу № 2 ВП «ДТЕК Запорізької ТЕС» № 7093-ППР. Докази розроблення відповідачем проектів виробництва робіт на інші блоки Головного корпусу № 2 в матеріалах справи відсутні.

З наданої відповідачем до матеріалів справи виконавчої схеми робіт вбачається, що площа крівлі блоку № 7 Головного корпусу № 2 складає 2526 м2.

Приватне підприємство «Енергодаррембуд» у 2006 році відповідно до укладеного з позивачем договору № 2229-ДПО/26 від 18.09.2006 року виконало роботи з улаштування гравійного захисту крівлі Головного корпусу колотурбінного цеху № 2 бл. 5-7 ряд А-Б ось 30-34, частина з яких в обсязі 433 м2 були виконані на крівлі блоку № 7, що підтверджується поясненнями представників обох сторін у справі та зазначено в протоколі судового засідання від 19.08.2014 року. Вказані обставини згідно приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України не підлягають доказуванню перед судом, оскільки визнаються сторонами, які беруть участь у справі, а у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Матеріалами справи підтверджено виконання відповідачем робіт з улаштування гравійного захисту покрівлі за договором лише в обсязі 2093 м2 на суму 206065,20 грн., що прийнято позивачем, та підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних робіт № 1 від 31.12.2013 року за грудень 2013 року. При цьому, вказаний обсяг робіт був виконаний відповідачем на турбінному відділенні блоку № 7 Головного корпусу № 2.

Частиною 1 ст. 877 ЦК України визначено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Враховуючи визначення умовами договору змісту та обсягу робіт, а саме, що роботи з улаштування гравійного захисту крівлі виконуються на будівлі Головного корпусу № 2 (блоках 5-7) та обсяг вказаних робіт згідно Технічних вимог становить 2526 м2, відповідач в силу умов п. 2.1. договору та приписів вказаної статті ЦК України зобов'язаний виконати вказані роботи в обсязі та на суму, які встановлені умовами договору.

Втім, фактичні обставини справи свідчать, що роботи, передбачені умовами договору не виконані на суму 42790,80 грн. в обсязі 433 м2. .

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що роботи за договором виконані відповідачем з порушенням строку, встановленого п. 5.1. договору. Так, умовами вказаного пункту договору сторони встановили, що строк надання послуг: 2013 рік протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору, що з врахуванням дати підписання договору - 21.10.2013 року, становить 20.11.2013 року. Втім, відповідач за актом приймання виконаних робіт № 1 від 31.12.2013 року виконав роботи на суму 206065,20 грн. лише в грудні 2013 року, тобто порушив строк надання послуг за договором. Факт порушення відповідачем строку надання послуг також підтверджується випискою з журналу обліку робіт за нарядами та розпорядженнями, наданою позивачем до матеріалів справи, з якої вбачається що виконання відповідачем робіт з нанесення гравійного захисту на крівлі машзалу блоку № 7 від ряду «А» до ряду «Б» в осях 22-32 Головного корпусу № 2 розпочато 10.12.2013 року о 14-00 та закінчено 31.12.2013 року о 14-00.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов'язань за договором, а саме надання послуг (виконання робіт) не в повному обсязі та порушення строку надання послуг (виконання робіт), що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання виконаних робіт № 1 від 31.12.2013 року, за яким відповідачем частково виконані роботи за договором, та випискою з журналу обліку робіт за нарядами та розпорядженнями. Також позивачем доведена наявність підстав для стягнення з відповідача передбаченої умовами договору пені. Відповідач доказів сплати пені суду не надав.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Разом з тим, частиною 4 ст. 231 ГК України передбачено нарахування пені за невиконання не грошового зобов'язання, а саме визначено, що розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Так, умовами п. 7.8. договору встановлено, що у разі затримки надання послуг за цим договором або надання послуг не у повному обсязі, що заявлені Замовником, Виконавець сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,5 % за кожен день прострочки від суми затриманих або ненаданих послуг.

Несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов'язань з надання послуг за договором підтверджено обставинами та доказами у справі.

Однак, розмір заявленої позивачем до стягнення пені є надмірно великим у порівнянні з розміром збитків позивача, оскільки сума невиконаних відповідачем за договором робіт складає 42790,80 грн.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України, встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Аналогічне положення міститься і в ст. 233 ГК України, частина перша якої визначає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до п. 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо стягнення неустойки суд враховує: причини неналежного виконання зобов'язання відповідачем, невідповідність розміру пені наслідкам порушення, майновий стан сторін, а також не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Таким чином, враховуючи виконання відповідачем більшої частини обсягу робіт за договором, а саме на суму 206065,20 грн. за актом приймання виконаних робіт № 1 від 31.12.2013 року, а також невідповідність розміру заявленої до стягнення пені наслідкам порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором, тобто сумі невиконаних відповідачем робіт, яка становить 42790,80 грн., суд вважає за необхідне застосувати п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України та зменшити розмір пені до 16939,32 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтажвентиляція" про стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 16939,32 грн.

Стосовно заперечень відповідача проти позовних вимог, суд вважає зазначити наступне.

Заперечення відповідача з приводу завищення позивачем обсягів робіт за договором № З 512 про надання послуг від 21.10.2013 року та самостійного їх визначення без участі відповідача судом не приймаються, оскільки відповідач, підписавши вказаний договір з позивачем, додатком до якого є технічні вимоги, що визначають обсяги та кількість робіт, самостійно погодився з встановленим обсягом робіт. Разом з тим, відповідач за умовами договору не був позбавлений можливості звернутися до позивача з пропозицією про укладення додаткової угоди щодо зменшення обсягів робіт та суми договору, або з листами про неможливість виконати умови договору в існуючій редакції, однак як свідчать матеріали справи вказаною можливістю останній не скористався. Крім того, відповідач не звертався до позивача в порядку п. 5.8. договору, яким передбачена можливість врегулювання між сторонами питання про доцільність продовження надання послуг у разі виявлення виконавцем неминучості отримання негативного результату або недоцільності подальшого надання послуг.

Посилання відповідача на припис Головного управління ДСНС України в Запорізькій області, який на його думку є підставою для виконання робіт за договором № З 512 про надання послуг від 21.10.2013 року, є безпідставними та необґрунтованими у зв'язку з наступним. По-перше, вказаний припис був виписаний директору ДТЕК Запорізька ТЕС і жодного відношення до відповідача не має, по-друге, правовідносини відповідача з позивачем щодо виконання робіт з улаштування гравійного захисту покрівлі врегульовані саме договором, яким зокрема і визначено зміст, обсяг робіт та об'єкт на якому вони виконуються.

З приводу зазначення відповідачем про виконання частини робіт з улаштування гравійного захисту на покрівлі блоку № 7 в обсязі 433 м2 Приватним підприємством «Енергодаррембуд» та відсутність у зв'язку з цим своєї вини у невиконанні повного обсягу робіт слід зазначити наступне. Сторонами у справі підтверджується факт виконання Приватним підприємством «Енергодаррембуд» вказаного обсягу робіт у 2006 році, про що зазначено в протоколі судового засідання від 19.08.2014 року. Разом з тим, доказами у справі підтверджено виконання відповідачем робіт в обсязі 2093 м2, що прийнято позивачем згідно акту приймання виконаних робіт № 1 від 31.12.2013 року. Однак, умовами договору визначено, що роботи з улаштування гравійного захисту покрівлі виконуються на будівлі Головного корпусу № 2 (блоках 5-7), та визначений обсяг робіт, який згідно Технічних вимог становить 2526 м2.

Посилання відповідача на вину позивача у порушенні строку надання послуг у зв'язку із затримкою останнім підписання проекту виробництва робіт на блок № 7 Головного корпусу № 2 лише 18.11.2013 року судом не приймаються, оскільки по-перше, умовами договору не встановлений строк складання та погодження виконавцем та замовником проекту виробництва робіт, по-друге, обов'язок з розроблення та узгодження вказаного проекту покладений саме на виконавця (тобто відповідача) відповідно до п. 7 Технічних вимог (Додаток № 1 до договору). Разом з тим, посилання відповідача на вину позивача в порушенні строку надання послуг за договором, оскільки останній не виділяє кошти на закупівлю матеріалів для виконання робіт, спростовуються умовами п. 5.4. договору, яким визначено, що послуги надаються виконавцем (тобто відповідачем) за допомогою власного матеріалу, вартість якого входить до суми договору.

Зазначення відповідачем про відсутність претензій з боку позивача щодо строків та обсягів виконаних робіт не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки в матеріалах справи містяться лист позивача адресований відповідачу стосовно строку виконання робіт за договором, зокрема лист № 4891/21 від 02.12.2013 року, лист № 1339/66 від 16.12.2013 року з зауваженнями з приводу якості виконаної відповідачем роботи, а також претензія № 145/10 від 13.01.2014 року з вимогою про сплату пені, нарахованої на підставі п. 7.8. договору.

Зауваження відповідача з приводу необґрунтованості нарахування позивачем пені саме на підставі п. 7.8. Договору є безпідставними, оскільки пені нарахована одночасно за два порушення умов договору, а саме: за затримку надання послуг з договором та надання послуг не в повному обсязі. Разом з тим, відповідач, підписавши договір з позивачем погодився з умовами вказаного пункту, а отже із розміром пені, передбаченим вказаним пунктом.

Враховуючи вищевикладене, заперечення відповідача не спростовують факту порушення останнім своїх зобов'язань за договором, а отже і застосування до нього відповідальності, передбаченої умовами договору.

Умовами п. 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» визначено, що судовий збір в разі зменшення судом розміру пені покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення такого розміру.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтажвентиляція" відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.08.2014 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 530, 599, 611, 629, 638, 844, 875, 883, 901 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193, 230, 231 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтажвентиляція" задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтажвентиляція", 71500, м. Енергодар, Запорізька область, вул. Курчатова, буд. 12, кв. 166, код ЄДРПОУ 30311986, на користь:

- Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, код ЄДРПОУ 00130872, пеню в сумі 16939 (шістнадцять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 32 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., видавши наказ.

3.У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтажвентиляція" щодо стягнення пені в сумі 32302,88 грн. відмовити.

Повне рішення складено - 26.08.2014 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.