Рішення № 40396385, 18.08.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 379/797/14-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О.М.Провадження № 22-ц/780/3856/14 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 29 18.08.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів Журби С.О., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Таращанського районного суду Київської області з позовом в обгрунтування якого зазначив, що 16 липня 2013 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин він, перебуваючи за кермом автомобіля "NISSAN" д/з НОМЕР_1, яким керує на підставі доручення, рухався з швидкістю близько 40 км/год по вул. Перемоги в с. Лісовичі, Таращанського району, Київської області. В належному йому автомобілі, на пасажирських сидіннях знаходилися пасажири: брати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і ОСОБА_4.

Рухаючись по вул. Перемоги в с. Лісовичі, Таращанського району, Київської області по своїй полосі руху він побачив автомобіль "Дачія Логан", який стояв по правому боці дороги.

Відповідно до вимог ПДР, які регламентують об'їзд перешкоди, він включив лівий показчик повороту і почав об'їжджати автомобіль «Дачія Логан». В цей момент, водій автомобіля «Дачія Логан» раптово без ввімкнення поворотів став здійснювати маневр - розворот (в порушення ст. 10.4 ПДР), перегородив шлях для його автомобіля, внаслідок чого сталося ДТП.

Після ДТП, він та пасажири вийшли з автомобіля. З автомобіля «Дачія Логан» також вийшов водій, ним виявився відповідач ОСОБА_1, який визнав свою вину у вчиненні ДТП та зобов'язався відшкодувати матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, про що написав розписку.

Через деякий час, на місце ДТП прибули працівники ВДАІ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які у водія ОСОБА_1 з'ясували обставини ДТП. Відповідач по справі ОСОБА_1 в присутності працівників ВДАІ підтвердив свою вину у скоєній ДТП та особисто написав розписку про відшкодування завданих збитків.

Причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДУ України, внаслідок чого, його автомобіль "NISSAN" д/з НОМЕР_1 отримав пошкодження передньої правої частини, а саме: розбито капот та бампер, праву фару та підфарник, праве крило, решітку радіатора та інше. Автомобіль був пошкоджений і рухатися не міг, а тому він викликав евакуатор, яким автомобіль було доставлено на СТО ПП ОСОБА_7.

Під час погрузки на евакуатор, ОСОБА_7 змушений був розгинати погнуте крило, оскільки колесо заклинило, а з радіатора текла вода. Під час транспортування автомобіля на СТО ПП ОСОБА_7 заїхав до рехтувальника і вирішив з ним питання щодо рехтування автомобіля і його вартості. Після доставки автомобіля на СТО ПП ОСОБА_7, останнім було оглянуто автомобіль, встановлено пошкодження, вартість запчастин, необхідних для ремонту та вартість робіт. Вартість ремонту автомобіля була встановлена приблизно в 1500 дол США.

Про це він повідомив відповідача, який погодився оплатити ремонт лише в межах 800 дол США. З чим він не погодився. На неодноразові прохання надати кошти для ремонту автомобіля відповідач відмовлявся.

З метою встановлення дійсної вартості завданих збитків він звернувся до ТОВ "Експерт - центр ТАНДЕМ", яким проведено експертну оцінку вартості матеріальної шкоди, заподіяної його автомобілю «NISSAN», пошкодженого внаслідок ДТП 16 липня 2013 року з вини відповідача.

За результатами експертної оцінки встановлено, що на ремонт автомобіля потрібно витратити 1470,49 доларів США, оскільки запчастини на його імпортний автомобіль поставляються із-за кордону і їх ціна встановлюється з урахуванням курсу валюти. Вартість запчастин на момент проведення оцінки складала 11749,21 грн. по курсу НБУ 7,99 грн/дол.

На даний момент, відповідач повинен відшкодувати йому матеріальну шкоду в сумі 17057,68 грн., так як курс долара змінився. (1470, 49 дол США х 11,60 грн/дол по курсу НБУ).

Отже, позивач вважає, що протиправними діями ОСОБА_1 йому було завдано матеріальну шкоду, у відповідності до висновку ТОВ "Експерт - центр ТАНДЕМ" з урахуванням інфляції на загальну суму 17057,68 грн.

Відповідач відмовляється у добровільному порядку відшкодувати йому завдану шкоду, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь 17057,68 грн. спричиненої дорожньо-транспортною пригодою матеріальної шкоди та 17000 грн. спричиненої йому дорожньо-транспортною пригодою моральної шкоди, а також судові витрати по справі.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 03 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. Зазначив, що рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року ухвалене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 16 липня 2013 року, приблизно о 8 годині 30 хвилин позивач, ОСОБА_2, перебуваючи за кермом автомобіля "NISSAN" д/з НОМЕР_1, яким він керував на підставі довіреності, рухався по вул. Перемоги в с. Лісовичі, Таращанського району, Київської області. В належному йому автомобілі на пасажирських сидіннях знаходилися пасажири брати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і ОСОБА_4.

Рухаючись по вул. Перемоги в с. Лісовичі, Таращанського району, Київської області по своїй смузі руху, позивач побачив автомобіль "Дачія Логан", який стояв на його смузі руху. Він, відповідно до вимог ПДР, які регламентують об'їзд перешкоди, включив лівий показчик повороту, почав об'їжджати автомобіль «Дачія Логан». В момент об'їзду, водій автомобіля «Дачія Логан», яким виявився ОСОБА_1, без ввімкнення показчика повороту, раптово розпочав рух автомобіля та здійснив маневр - розворот, чим перегородив шлях для автомобіля позивача, внаслідок чого сталася ДТП.

Так як водій автомобіля «Дачія Логан» ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні ДТП та написав розписку про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ним внаслідок ДТП, сторони не стали викликати працівників ДАІ та представників страхових компаній.

Проте, через деякий, час на місце ДТП прибули працівники ВДАІ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які поверталися з чергування і побачивши ДТП, зупинилися. На момент їх зупинки, водій автомобіля «Дачія Логан» ОСОБА_1 писав розписку про добровільне відшкодування матеріальних збитків водію автомобіля «Ніссан». Вияснивши, що потерпілих немає і питання щодо причин ДТП та відшкодування матеріальних збитків учасниками ДТП вирішено в добровільному порядку, працівники ВДАІ на прохання сторін не стали встановлювати причини ДТП та винуватців, складати протокол про адміністративне правопорушення та залишили місце ДТП. В результаті чого, постанов чи інших рішень щодо притягнення ОСОБА_1 до належної відповідальності у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди не було винесено.

В матеріалах справи, міститься власноручно написана розписка відповідачем, в якій останній визнав свою вину у вчиненні ДТП, яка сталася 16 липня 2013 року та зобов'язавтся відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_2 щодо ремонту його автомобіля «Ніссан» д/з НОМЕР_1.

Відповідач не заперечує той факт, що розписка була написана ним власноручно, але не згоден з обставинами ДТП та розміром збитків.

В даному випадку, власноручно написана розписка відповідачем повністю підтверджує вину останнього в скоєній ДТП.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки і з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, є відповідальним за заподіяну позивачу, матеріальну та моральну шкоду.

В п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4 вказано, враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається із частини 2 вищевказаної статті, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З пояснень сторін та свідків встановлено, що внаслідок ДТП автомобіль позивача "NISSAN" д/з НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження передньої правої частини, а саме: розбито капот та бампер, праву фару та підфарник, праве крило, решітку радіатора та інше, що стверджується також розпискою відповідача, а також те, що автомобіль "NISSAN" д/з НОМЕР_1 в зв'язку з отриманими технічними пошкодженнями не міг рухатись своїм ходом і був транспортований евакуатором на площадку СТО ПП ОСОБА_7 в м. Тараща, Київської області, де останній провів технічний огляд автомобіля, встановив наявність пошкоджених запчастин автомобіля, їх вартість.

Зі слів свідка ОСОБА_7 вбачається, що вартість ремонту автомобіля приблизно складала 1500 дол США. При огляді автомобіля було встановлено його пошкодження, які співпадають з пошкодженнями, вказаними у Калькуляції оцінки експерта. Цей автомобіль до цього часу знаходиться на території СТО, територія під охороною і стороннім особам доступу немає. Вважає, що і на даний момент вартість автомобіля складає не менше 1500 дол США за новим курсом.

З метою встановлення дійсної вартості завданих збитків, позивач звернувся до ТОВ "Експерт - центр ТАНДЕМ", яке провело експертну оцінку визначення розміру майнової шкоди завданої власнику майна, яка, згідно висновку про вартість від 03 березня 2014 року, на рівні ринкової вартості до пошкодження транспортного засобу, в тому числі із урахуванням ПДВ склала 11749,21 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок про вартість від 03 березня 2014 року, складений ТОВ «Експерт-центр ТАНДЕМ» є належним доказом по справі щодо розміру, заподіяної позивачу шкоди, тому, з відповідача на користь ОСОБА_2 повинно бути стягнуто заподіяну матеріальну шкоду в розміру визначеному вказаним висновком.

Посилання Таращанського районного суду Київської області в рішенні суду на те, що вартість ремонту автомобіля позивача, на момент розгляду справи в суді в зв»язку із зміною курсу долара США складає 17057,68 грн. є безпідставними та не обґрунтованими, так як вказана сума, в ході розгляду справи не знайшла свого підтвердження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 17057,68 грн., а також в частині стягнення судового збору підлягає зміні. В решті, рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року є правильним та законним.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 17057,68 грн. та судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 11749,21 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

В решті, рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: