Ухвала суду № 40396157, 09.09.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/2975/14-к

Провадження № 1-кп/205/287/14

У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м.Дніпропетровськ Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Таус М.М., при секретарі Попович Х.О., за участю прокурора Гонжа І.Є. розглянувши заяву прокурора про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358 ч.1, 27 п.5 ст. 358 ч.3, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходився обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 358 ч.1, 27 п.5 ст. 358 ч.3, ч. 4 ст. 358 КК України.

Вироком суду ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, п. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 358 КК України - один рік обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України - два роки обмеження волі, за п. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України - один рік обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк у один рік.

28 серпня 2014 року на адресу суду надійшла заява прокурора Гонжи І.Є. з проханням виправлення очевидної описки у резолютивній частині вироку, а саме помилково зазначеної ч.3 ст. 358 КК України.

В судовому засідання прокурор Гонжа І.Є. підтримав заяву та просив суд внести виправлення у резолютивну частину вироку суду від 11 серпня 2014 року, виправивши очевидну описку у вироку суду відносно ОСОБА_1, виключивши у резолютивній частині вироку помилково зазначене посилання на ч. 3 ст. 358 КК України, за якою ОСОБА_1 не обвинувачувався.

Засуджений ОСОБА_1 підтримав прокурора і також просив внести відповідні виправлення у резолютивну частину вироку суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки у вироку допущено описку, він підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358 ч.1, 27 п.5 ст. 358 ч.3, ч. 4 ст. 358 КК України виклавши резолютивну частину вироку у наступній редакції:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, п. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК України - один рік обмеження волі

за ч. 4 ст. 358 КК України - два роки обмеження волі

за п. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України - один рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк у один рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця мешкання; періодично являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя М.М. Таус