Ухвала суду № 40395946, 09.09.2014, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/3183/14-ц

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

09.09.2014 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Леньо В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків за договором строкового банківського вкладу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків за договором строкового банківського вкладу та моральної шкоди, згідно якої просить накласти арешт на на грошові кошти, що належать Публічному акціонерному товариству «Міський комерційний банк», 03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 13, код ЄДРПОУ 34353904, кореспондентській рахунок № НОМЕР_1 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, в межах суми позовних вимог, що становить 28578,59 грн.

Заяву мотивує тим, що ним подано до Виноградівського районного суду Закарпатської області позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» з вимогою про стягнення суми вкладу та нарахованих процентів по Договору строкового банківського вкладу № 2630/16/185459 від 26.05.2014 року, 3-х процентів річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, суми інфляційного збільшення заборгованості, а також моральної шкоди. Загальний розмір позовних вимог складає 28578,59 грн.

З відкритих джерел, а саме з Інтернет - сайту Національного Банку України позивачу стало відомо, що до відповідача були застосовані санкції за проведення махінацій з готівковими коштами. Також він дізнався, що починаючи з лютого 2014 року банк не виплачує клієнтам строкові депозитні вклади та затримує проведення безготівкових розрахунків. Центральні телеканали повідомляють, що клієнти вимушені пікетувати НБУ. На гарячій телефонній лінії банку йому повідомили, що на даний час в банку дії куратор НБУ з метою стабілізації фінансового становище банку. Вказане свідчить про стійку неплатоспроможність банку по зобов'язанням клієнтів, що матиме єдиний наслідок - ліквідацію банку.

В договорі строкового банківського вкладу № 2630/16/185459 «Ваш стабільний» вказано, що у відповідача відкритий кореспондентський рахунок № НОМЕР_1 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024.

Наявність у відповідача вказаного скрутного фінансового становища та існування реальної загрози його ліквідації може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду за його позовом. Тому, він вважає, що це може призвести до неможливості захисту прав у даній справі, і тому є необхідність невідкладного вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у

провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Згідно частини третьої зазначеної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року №9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд констатує, що жодних доказів на підтвердження доводів клопотання про забезпечення позову позивачем не додано, доказів того, що дані обставини не підлягають доведенню згідно Закону (є загально відомими або приюдиційними фактами) не зазначено. У будь-якому разі заява про забезпечення позову позивачем є передчасною, оскільки ним залишено поза увагою положення ст.3 Закону України " Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" від 20 вересня 2001 року № 2740-III, згідно якої Фонд гарантує кожному вкладнику учасника (тимчасового учасника) Фонду та санаційного банку відшкодування коштів за його вкладами, включаючи відсотки, в розмірі вкладів на день настання недоступності вкладів, але не більше 150 000 гривень по вкладах у кожному із таких учасників. Заявлена позивачем сума неповернутого вкладу з відсотками становить 18578,59 грн., що є значно меншим від гарантії відшкодування.

За вказаних обставин, правові підстави для задоволення поданої заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року №9, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Леньо