Ухвала суду № 40395809, 04.09.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

04 вересня 2014 року Справа № 823/2637/14

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову, поданого ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1, в якому просить визнати неправомірними дії Уряду України по справі «Гайдук та інші проти України» при розгляді її в Європейському суді з прав людини.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.07.2002 Європейський суд з прав людини, розглянувши в судовому засіданні справу «Гайдук та інші проти України» стосовно повернення вкладів, що знаходяться на зберіганні в Державному Ощадбанку України, прийшов до висновку, що право на повернення проіндексованого вкладу не входить до тих прав і свобод, що гарантуються Конвенцією про захист прав і основних свобод людини. У зв'язку з цим, справа «Гайдук та інші проти України» була визнана неприйнятною.

Позивач вважає, що під час розгляду в Європейському суді з прав людини справи «Гайдук та інші проти України» Уряд України приховав від Суду рішення Конституційного Суду України №13-рп/2001 від 10.10.2001 та обманув Суд про стан внутрішнього законодавства зі спірного питання; натомість, заявникам було невідомо про вказане рішення Конституційного Суду України.

Посилаючись на норми Закону України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України», які, згідно рішення Конституційного Суду України №13-рп/2001 від 10.10.2001, втратили чинність, Уряд України порушив ст.ст. 2, 3, 4, 10 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», ст.ст. 3, 10, 17 Закону України «Про державну службу» та ст.ст. 6, 8, 19, 55, 113, 116, 150, 152 Конституції України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Рішення, прийняте Євросудом на основі неправдивих даних, не може вважатися законним.

Наслідком протизаконних дій Уряду України стало грубе порушення прав позивачів на справедливий та законний суд, гарантоване ст. 55 Конституції України, і, відповідно, на повернення своєї втраченої з вини Уряду власності, втрати довіри громадян України до ініціатив Уряду та до фінансових установ різних форм власності.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України).

На думку суду, у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, Уряд України при участі у розгляді Європейським судом з прав людини справи «Гайдук та інші проти України» не є суб'єктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції, і не може бути відповідачем у справі про оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом справи у суді.

Рішення, дії або бездіяльність Уряду України, пов'язані з його участю у розгляді справ в судових інстанціях, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження його дій (чи відшкодування моральної шкоди одночасно з оскарженням таких дій) до іншого суду.

У зв'язку із викладеним, розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій Уряду України, як сторони у справі, пов'язаних з їх участю у розгляді справи (на стадії розгляду по суті, перегляду судових рішень у передбачених процесуальним законом порядках і їх виконання), нормами КАС України чи іншими законами України не передбачено.

Суд звернув увагу, що Правилами 80 Регламенту Європейського суду з прав людини від 01.06.2010 визначено підстави для перегляду рішення Суду. Зокрема, у разі виявлення факту, який за своїм характером мав би суттєво вплинути на вирішення справи, і який на момент винесення рішення не був відомий Суду і, з об'єктивних причин, не міг бути відомим стороні, остання має право звернутися до Суду із клопотанням про перегляд рішення впродовж шести місяців після того, як вона дізналася про виявлений факт. У клопотанні повинно бути зазначено, яке саме рішення потребує перегляду, інформація для визначення, чи відповідає клопотання умовам, передбаченим пунктом 1 цього правила. До клопотання додаються копії всіх документів на підтвердження. Клопотання із всіма підтверджувальними документами подається до Секретаріату.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження ОСОБА_1 у справі за її позовом до Кабінету Міністрів України про визнання неправомірними дій.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами, та направити йому копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Орленко