Постанова № 40395722, 08.09.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 вересня 2014 р. № 820/14555/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними наказу, дій та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просила про таке:

- визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області №729 від 22.05.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки стосовно неї щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП "ТОП Трейтінг" за період січень, лютий 2014року";

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московською районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової виїзної відносно неї щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП "ТОП Трейдінг" за період січень, лютий 2014 року, результати якої оформлені актом № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 04.06.2014 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області щодо корегування її податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 04.06.2014 р. за період січень, лютий 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області поновити в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту показники її податкової звітності за період січень, лютий 2014 року.

Позивачка обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, вона посилається на те, що оскаржуваний наказ прийнято, як і оскаржувані дії відповідача вчинені, без дотримання вимог податкового законодавства, а тому порушують її права та інтереси, що потребує судового захисту.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Коваленко М.В. проти позову заперечував, посилаючись на те, що зазначені дії податкового органу вчинено у відповідності до приписів п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі наказу Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області №729 від 22.05.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки стосовно ФОП ОСОБА_1 щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП "ТОП Трейтінг" за період січень, лютий 2014року" проведено зазначену перевірку.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області складено акт № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 04.06.2014 року, відповідно до якого позивачем були допущені наступні порушення:

- неможливість встановити реальність здійснення фінансового-господарських операцій позивача з ПП "ТОП Трейдінг" та подальшого руху придбаних товаро-матеріальних цінностей (робіт, послуг) до кінцевого споживача.

З вищевикладеним, суд не погоджується, виходячи з такого.

Так, проведенню даної перевірки передувало направлення 14.04.2014 року ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області позивачеві запит №2454/П/20-34-01-13 про надання інформації документального підтвердження взаємовідносин з ПП "ТОП Трейдінг" за січень-лютий 2014 року, у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства.

Як свідчать докази у справі, позивачем у встановлений законом строк, а саме: 07.05.2014 року, було надано відповідь на запит, з поясненнями та всіма первинними документами.

26.05.2014 року позивачем було відмовлено податковому органу у проведенні вищезазначеної перевірки, а тому остання 04.06.2014 року була проведена у приміщенні ДПІ у Московському районі м. Харкова, про що свідчить запис у вступній частині акту перевірки № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1.

А від так, в даному випадку мала місце не документальна позапланова виїзна перевірки стосовно ФОП ОСОБА_1, а камеральна. Окрім того, порушені були строки її проведення, визначені оскаржуваним наказом. При цьому, про рішення щодо продовження строків проведення такої перевірки позивачеві належним чином не було повідомлено.

При вирішені даного спору, суд враховує наступні нормативні положення.

Так, згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом, вичерпний перелік підстав, за наявності яких орган ДПС проводить позапланову перевірку визначено у п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно приписів п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п. 78.1.1 - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

А від так, суд звертає увагу на факт порушення податковим органом порядку оформлення результатів проведення позапланової виїзної документальної перевірки та підстав її проведення, а саме: неправомірне використання у якості підстави для проведення перевірки пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки позивачем на отриманий від ДПІ у Московському районі м. Харкова запит про надання інформації та її документального підтвердження надано відповідь у встановлений законом строк.

Таким чином, дана обставина позбавляла податковий орган права на проведення такої перевірки.

До того ж, відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Також, суд зазначає, що висновки акту перевірки, яка мала за мету бути виїзною, загалом була камеральною, оскільки виїзду за юридичною адресою підприємства не було, як це вбачається із акту перевірки та підтверджується пояснення позовної сторони в судовому засіданні, що не спростовано відповідною стороною, не узгоджуються з положенням Податкового Кодексу України, так як не було надано належну оцінку первинним документам бухгалтерського обліку господарських операцій, здійснених позивачем, наданих ним до податкового органу в обсязі та терміни, передбачені чинним законодавством.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваних наказу та дій стосовно наявності законних підстав для проведення зазначеної перевірки та її висновків, що дає суду підстави останнє вважати неправомірним.

Також, суд при вирішені даного спору враховує наступні обставини.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію ІС "Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів".

Згідно п. 2.1. наказу Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" існуючі інформаційні системи, в тому числі АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок".

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

У п.п. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно ст. 16 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 р., № 2657-ХІІ (далі по тексту - Закон № 2657-ХІІ) податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Отже, відповідно до діючого законодавства, дії вчинені відповідачем щодо коригування показників податкової звітності в інформаційній системі "Податковий блок" по взаємовідношенням позивача з ПП "ТОП Трейдінг" та іншими контрагентами по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) на підставі акту від 05.05.2014 року №1641/20-30-22-01/31342465 щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень-лютий 2014 року, суд вважає протиправними.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкта владних повноважень, не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані наказ дії є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Згідно до ст. 94 КАСУ позивачеві підлягають відшкодуванню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області №729 від 22.05.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП "ТОП Трейтінг" за період січень, лютий 2014року".

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московською районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 стосовно правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП "ТОП Трейдінг" за період січень, лютий 2014 року, результати якої оформлені актом № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 04.06.2014 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області щодо корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ФОП ОСОБА_1 в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 04.06.2014 р. за період січень, лютий 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області поновити в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту показники податкової звітності ФОП ОСОБА_1 за період січень, лютий 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 09.09.2014 року.

Суддя Самойлова В.В.