Постанова № 40395657, 01.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 р. Справа № 804/12554/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Жукової Є.О.

при секретарі - Риженко О.В.

за участю:

представника позивача - Штефюка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська до Приватного підприємства «ДРРМЗ» про стягнення заборгованості по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком №2, призначених на пільгових умовах в сумі 4 186,69 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська до Приватного підприємства «ДРРМЗ» про стягнення заборгованості по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком №2, призначених на пільгових умовах в сумі 4 186,69 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 р. провадження по справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду на 01.09.2014 р. о 13:50.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Приватне підприємство «ДРРМЗ» має заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду України в Самарському м.Дніпропетровська по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах згідно розрахунків УПФУ, а саме: розрахунку УПФУ в Ленінському районі м.Дніпропетровська за липень 2014 р. в сумі - 137,31 грн.; розрахунку УПФУ м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області за липень 2014 р. в сумі - 104,58 грн., розрахунку УПФУ в м.Сумах за липень 2014 року в сумі - 3944,80 грн., загальний розмір заборгованості Приватного підприємства «ДРРМЗ» станом на серпень 2014 р. складає в сумі - 4 186,69 грн.

01.09.2014 р. за вх.№55242/14 представником відповідача шляхом факсимільного зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було надіслано клопотання про зупинення провадження у справі №804/12554/14.

01.09.2014 р. за вх.№55253/14 представником відповідача вже через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано ідентичне клопотання про зупинення провадження у справі №804/12554/14, обгрунтоване наступним.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №804/12554/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська до Приватного підприємства «ДРРМЗ» про стягнення заборгованості у сумі 4 186, 69 грн. Проти позову відповідач заперечує з тих підстав, що, на його думку, по розрахунку на виплату та доставку пенсій по пенсіонеру ОСОБА_2 виставлено невірну частку плати. У зв`язку з чим ПП «ДРРМЗ» було подано адміністративний позов до Сумського окружного адміністративного суду, щодо перерахунку УПФУ в м.Сумах, частки плати ПП «ДРРМЗ» та місячного розміру фактичних витрат на виплату та доставку пенсій по пенсіонеру ОСОБА_2 На підтвердження зазначеного до клопотання долучено копію ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 р. про відкриття провадження по справі та копію судової повістки від 17.06.2014 р. №818/1572/14/8108/14, з урахуванням зазначеного представник відповідача просить зупинити провадження у справі №804/12554/14 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 818/1572/14.

До зали судового засідання з`явився представник позивача, надав клопотання із змісту якого вбачається, що шляхом факсимільного зв`язку повноважний представник позивача належним чином повідомив відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується роздруківкою з журналу-звіту направлень ПФУ, щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи не заперечував, вважав за можливе почати розгляд справи за даною явкою сторін.

В судовому засідання будо розглянуто клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, при з`ясуванні думки представника ПФУ, зазначений представник заперечував проти його задоволення.

Суд із занесенням до журналу судового засідання, усною ухвалою, відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України.

Враховуючи термін розгляду адміністративної справи, передбачений ст.122 КАС України, а саме: адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу за доказами, наявними в матеріалах справи та за даної явки сторін.

Аналогічної думки дотримується і Вищий адміністративний суд України, виклавши її в листі від 01.02.2012 року за №279/11/13-12, згідно з яким визначається необхідність дотримання строків розгляду адміністративних справ, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, та зазначається, що потрібно вживати заходів щодо регулярного призначення судових засідань та, у разі потреби, дисциплінування сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на необґрунтованість заявленого відповідачем клопотання та враховуючи термін розгляду адміністративної справи, визначений відповідно до ст. 122 КАС України, суд, приймаючи до уваги позицію відповідача, та його дії, спрямовані на затягування розгляду зазначеної справи, що полягають у нез`явлені в судове засідання, поданні до канцелярії суду клопотання, що має на меті створення перешкод у розгляді справи, вважає, що розгляд справи за даної явки сторін та за наявними у ній доказами, що має наслідком винесення рішення по суті заявленого адміністративного позову в першому судовому засіданні є достатнім заходом дисциплінування сторін в сенсі дотримання терміну розгляду справи на недопущення зловживання сторонами своїми процесуальними правами та нехтування обов`язками, а також дотримання принципу процесуальної економії в адміністративному судочинстві.

Судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія свідоцтва про державну реєстрацію серія АОО №767427; копія довідки статистики у Дніпропетровській області про включення до ЄДРПОУ ПП «ДРРМЗ»; копія розрахунку факактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за липень 2014 р. від 10.01.2014 р. вих.№109/02/19; копія розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за липень 2014 р. від 16.01.2014 р. вих.№300/02/16; копія розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з червня 2014 р.; копія розрахунку заборгованості за списком №2 по підприємству ПП «ДРРМЗ» станом на 04.08.2014 р.; копія свідоцтва про державну реєстрацію УПФУ в Самарському районі м.Дніпропетровська; копія довідки статистики у Дніпропетровській області про включення до ЄДРПОУ УПФУ в Самарському районі м.Дніпропетровська; клопотання про зупинення провадження по справі від 01.09.2014 р. вх.№ 55242/14; клопотання про зупинення провадження від 01.09.2014 р. вх.№55253/14

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «ДРРМЗ» зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська, як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за списком №2 по Приватному підприємству «ДРРМЗ» код ЄДРПОУ 30534420 станом на 04.08.2014 р., який міститься в матеріалах справи, нараховано суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначено відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»: згідно з розрахунку УПФУ в Ленінському районі м.Дніпропетровська з 2014 року від 10.01.2014 р. №109/02/19 за липень 2014 р. по пенсіонеру ОСОБА_3 в сумі 137, 31 грн.; згідно розрахунку УПФУ в м.Новомосковську та Новомосковському районі з 2014 р. від 16.01.2014 р. №300/02/16 за липень 2014 р. по пенсіонеру ОСОБА_4 в сумі 104,58 грн.; згідно розрахунку УПФУ в м.Сумах з червень 2014 р. за липень 2014 р. по пенсіонерам: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на загальну суму 3 944,80 грн., разом сума, яка підлягає стягненню з ПП «ДРРМЗ» (137,31 грн. + 104,58 грн. +3944,80 грн.) складає 4 186,69 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є, зокрема суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Пунктом 1 статті 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Виходячи з положень ч.2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні і корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: 1) особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення». У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

На підставі п."б" - "з" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», якими визначені умови призначення пільгових пенсій за віком та перелік осіб, які мають право на такі пенсії, працівникам відповідача сплачувались пенсії за віком на пільгових умовах.

Абзац 5 п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-ГУ передбачає виняток, коли підприємство зобов'язане здійснити відшкодування органу Пенсійного фонду України понесених останнім витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених особі за роботу, яку він здійснював повний робочий день на роботах за списками № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.п.6.1 п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 року (надалі Інструкція), відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно п.п.6.4 п.6 Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій.

Відповідно до п.п.6.8 п.6 Інструкції підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не сплачено кошти, призначені на покриття витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених застрахованим особам, які працювали або працюють на Приватному підприємстві «ДРРМЗ» на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 в терміни визначені законом, що підтверджується розрахунком заборгованості по Приватному підприємству «ДРРМЗ» станом на 04.08.2014 р., який міститься в матеріалах справи.

Суд надаючи належну оцінку спірним правовідносинам про розгляді даної справи, зазначає наступне.

Посилання відповідача в ідентичних клопотаннях від 01.09.2014 р. за вх.№55242/14 та від 01.09.2014 р. №55253 на те, що відповідачем подано адміністративний позов до Сумського окружного адміністративного суду, щодо перерахунку УПФУ в м.Сумах частки плати ПП «ДРРМЗ» та місячного розміру фактичних витрат на виплату та доставку пенсій по пенсіонеру ОСОБА_2 викликає у суду критичне ставлення, оскільки, як вбачається з доданої до клопотання ухали Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 р. по справі №818/1572/14 попереднє судове засідання призначалось на 25 червня 2014 р. о 11:00., враховуючи те, що відповідач станом 01.09.2014 р. не надав до суду жодних відомостей на якій стадії розгляду знаходиться вищезазначена справа чи про можливе вирішення її по суті і в постановлення за результатами розгляду судового рішення, то у суду відсутні підстави вважати, що розгляд і вирішення по суті даної справи якимось чином буду залежати від розгляду і вирішення по суті Сумським окружним адміністративним судом справи №818/1572/14.

Кім того, детальний аналіз зазначених вище норм чинного податкового законодавства України в сукупності з письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, здійснений судом в межах правового поля та з дотриманням ст.ст. 10, 11 КАС України і переконливо свідчить про обґрунтованість доводів позивача, викладених у заявленому адміністративному позові та підтвердження їх доказами, з боку позивача, а також про відсутність спростування зазначених доводів будь-якими належними доказами в розумінні ст.70 КАС України з боку відповідача, що дозволяє суду прийти до висновку, що адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Самарському районі м.Дніпропетровська до Приватного підприємства «ДРРМЗ» про стягнення заборгованості по списку №2 за липень 2014 р. у розмірі 4186,69 грн., є таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська до Приватного підприємства «ДРРМЗ» про стягнення заборгованості по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком №2, призначених на пільгових умовах в сумі 4 186,69 грн., - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «ДРРМЗ» на користь Управління Пенсійого фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська заборгованість по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій ,призначених на пільгових умовах в сумі 4186,69 грн. (чотири тисячі вісімсот шість грн., шістдесят дев`ять коп.) .

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 05 вересня 2014 року, згідно з вимогами ч.3 ст.160 КАС України.

Суддя Є.О. Жукова