Ухвала суду № 40395556, 09.09.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 441/562/14-к Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.

Провадження № 11-кп/783/564/14 Доповідач: Гаврилов В. М.

Категорія ч.2 ст.185,ч.2 ст.187 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: Гаврилова В.М.

суддів: Белени А.В., Яременка О.Д.

при секретарі Мельниченко І.С.

з участю прокурора: Добровольського П.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження №12014140180000026 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дня, раніше судимого, останній раз 19.09.2008 року за ч.1ст.187 КК України на 3 роки позбавлення волі, 19.09.2011 року звільнений по відбуттю терміну покарання та його захисника ОСОБА_1 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 22 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 187 КК України на 7 років і 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 7 років і 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбуття покарання встановлено з 11.03.2014 року, запобіжний захід залишено тримання під вартою, вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 визнаючи свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України і заперечуючи винуватість за ч 2 ст.187 КК України вважає, що потерпілий та свідок змовилися проти нього, а суд проігнорував його клопотання про призначення експертизи, про допит свідків захисту і він просить викликати та допитати в суді апеляційної інстанції усіх свідків та, за змістом апеляції, його виправдати по обвинуваченню за ч.2 ст. 187 КК України.

В апеляційній скарзі захисник також вважає, що судом допущена однобічність і неповнота дослідження обставин справи в частині обвинувачення за ч.2 ст.187 КК України, не надано належної оцінки показам свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4, не знайдено знаряддя злочину, не допитана свідок ОСОБА_5, яка могла підтвердити алібі її підзахисного по даному епізоду обвинувачення і просить вирок в частині засудження ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КК України скасувати та по даному епізоду обвинувачення його виправдати за недоведеністю, а врешті залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечив проти їх задоволення, розглянувши кримінальне провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він в серпні 2013 року, о 20 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 таємно повторно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Самсунг» із сім картою на загальну суму 200 грн.

26 жовтня 2013 року о 18.30 год. біля Городоцької ЗОШ №4 по вул. Авіаційна, 122 у м. Городок, Львівської області він повторно таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Нокіа» з сім картою на загальну суму 177 грн.

В листопаді 2013 року о 02.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в клубі «Діос» по вул. Перемишльська, 16а у м. Городок, Львівської області він повторно таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон «Самсунг» із сім картою на загальну суму 386 грн.

15 лютого 2014 року о 00.10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на дорозі поруч із дошкільним навчальним закладом по вул. Авіаційна, 34 у м. Городок, Львівської області, застосувавши насильство небезпечне для життя та здоров'я, напав на ОСОБА_9, нанісши йому удар дерев'яним бруском по тильній частині потилиці, спричинивши черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій м'яких тканин тім'яної ділянки голови зліва, забій шийного відділу хребта, спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я та відкрито відібрав у потерпілого гроші в сумі 800 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що повертаючись до дому пізно ввечірі 14.02.2014 року біля дитячого садка по вул. Авіаційна в м. Городок зустрів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яких знав раніше і несподівано ОСОБА_2 вдарив його дерев'яним предметом по голові і коли він впав на землю і отямився побачив, що ОСОБА_2 сидячи на його грудній клітці обшукував його, витягнув з кишені куртки 800 грн. та підняв мобільний телефон і на його вимогу повернув лише мобільний телефон. Потерпілий бачив ОСОБА_3, який намагався стримати ОСОБА_2

Покази потерпілого підтверджуються, крім його власноручної заяви від 15.02.2014 року, протоколів слідчого експерименту, висновків експертиз, також показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_3 підтвердив, що в той вечір був вдома у обвинуваченого до 23 год., а коли після того вони прогулювалися по вул. Авіаційна, то зустріли потерпілого і несподівано для нього ОСОБА_2, взявши біля сараю дерев'яний брусок, вдарив ним ОСОБА_9І по голові і коли той впав, сів на нього і почав обшукувати кишені, бачив як витягнув з кишені гроші, підібрав мобільний телефон, який на прохання потерпілого повернув йому. Свідок намагався стримати ОСОБА_2, просив повернути гроші потерпілому, але він його не послухав.

ОСОБА_2 не заперечував в суді покази свідка в частині перебування в нього вдома, але заперечує факт розбійного нападу і заявив, що свідок і потерпілий зговорились його обмовити.

Разом з тим, свідки ОСОБА_10, мати потерпілого, ОСОБА_11, лікар-травматолог, який оглядав потерпілого, ОСОБА_12, співпрацівник потерпілого, який його відвідував в лікарні підтвердили, що відразу після події потерпілий їм говорив про те, що його побив і відібрав гроші знайомий ОСОБА_2

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_9 і ОСОБА_3 змовились оговорити ОСОБА_2 Крім того будь-яких конфліктів обвинувачений з потерпілим та свідком до події не мав, вони перебували в нормальних стосунках і він не зміг пояснити в суді апеляційної інстанції чому вони вирішили його оговорити.

Отже висновки суду про те, що ОСОБА_2 намагається уникнути кримінальної відповідальності заперечуючи факт нападу на потерпілого, заявляючи, що потерпілий і свідок його обмовили, що в той вечір він був весь час із ОСОБА_5, є обґрунтованими.

Судом було задоволено клопотання захисту про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_5, але вона в судове засідання не з'явилась, рідні повідомили про те, що вона уже тривалий час відсутня за місцем проживання і де перебуває невідомо. Згідно з вимогами ч.2 ст. 327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик, тому суд підставно відмовив у повторному виклику даного свідка.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_2, який раніше судимий за тяжкий злочин, вчиняв кримінальні правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, ніде не працює, характеризується негативно, наявність утриманців, думку потерпілих, тому прийшов до обґрунтованого висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і обрав його практично мінімальним за санкцією статті.

Підстав для зміни чи скасування вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційні скарги ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Городоцького районного суду Львівської області від 22 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з часу отримання копії ухвали

Судді:

Гаврилов В.М. Яременко О.Д. Белена А.В.