Ухвала суду № 40395341, 02.09.2014, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/574/13-ц

Провадження № 2-п/444/26/2014

УХВАЛА

судового засідання

02 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 11 липня 2014 року по справі за позовом прокурора Жовківського району Львівської області в інтересах держави в особі Малехівської сільської ради , Жовківської районної ради , Львівської обласної ради до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю " Земкомерц" про стягнення коштів - втрат сільськогосподарського виробництва., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовківського району Львівської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Малехівської сільської ради , Жовківської районної ради , Львівської обласної ради до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю " Земкомерц" про стягнення коштів - втрат сільськогосподарського виробництва

11 липня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області постановив по даній справі рішення, яким цей позов задовольнив у повному обсязі.

29.08.2014 р. представник відповідача звернувся до Жовківського районного суду Львівської області із заявою про скасування даного рішення, мотивуючи свою вимогу тим, що 21 серпня 2014 року відповідач з Єдиного державного реєстру судових рішень дізнався про те, що 11 липня 2014 року Жовківським районним судом Львівської області у справі ухвалено заочне рішення у справі № 444/574/13-ц за позовом прокурора Жовківського району в інтересах держави до ОСОБА_2 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва. Відповідач, з дати проголошення заочного рішення і до сьогоднішнього дня копію заочного рішення не отримував.

Приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, суд виходив з того, що відповідач та його представник був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак відповідач та його представник жодної судової повістки не отримували і, таким чином, не знав і не міг знати про день, час та місце розгляду справи.

Також, у заяві вказано, що Відповідач є особою пенсійного, похилого віку, часто перебуває на лікуванні у відповідних медичних закладах, а тому отримати рекомендовану кореспонденцію останній фізично не в змозі.

Заявник у судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримав повністю, посилаючись на доводи зазначені в ній. Крім того, у судовому засіданні вказав, що на даний час в судах відбуваються слухання по ряду інших цивільних справ, що матиме відношення до вирішення згаданої справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти заяви та просить відмовити у її задоволенні у зв'язку з тим, що в матеріалах справи є підтвердження про вручення відповідачу повідомлення про час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд прийшов до переконання, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Заявник у своїй заяві про скасування заочного рішення в обґрунтування його скасування посилається на те, що його довіритель не отримав судову повістку про виклик в судове засідання , а тому не зміг реалізувати свої процесуальні права, внаслідок чого порушений принцип змагальності сторін, що в свою чергу призвело до неповного з'ясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону.

Дане твердження заявника не відповідає дійсності, так як з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 скеровано повідомлення про час та дату слухання справи, однак ним не здійснено дій по отриманні такого виклику в судове засідання, що на думку суду свідчить про небажання приймати участі в судовому засіданні, чи затягуванні судового розгляду справи, тощо. Твердження щодо необхідности скасування вищезгаданого рішення суду у звязку з необхідністю дочекатися інших рішень суду по дотичних справах також є безпідставним оскільки сторона не буде позбавлена права подати заяву за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ст. 228 ч. 2 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд прийшов до переконання, що відповідач не навів доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 11 липня 2014 року по справі за позовом прокурора Жовківського району Львівської області в інтересах держави в особі Малехівської сільської ради , Жовківської районної ради , Львівської обласної ради до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю " Земкомерц" про стягнення коштів - втрат сільськогосподарського виробництва - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мікула В. Є.