Ухвала суду № 40393908, 09.09.2014, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/635/13-ц

2/215/98/14

У Х В А Л А

09.09.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Махоня Н.Ю.

за участю представника позивача - Щербачова А.П.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором від 29.05.2007р. в сумі 11 295 616,08 грн.

12.04.2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним договору поруки № 0095-П-2 від 10.07.2007 року, укладеного між нею та ПАТ «Банк Форум».

15.01.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору від 29.05.2007 року, укладеного між нею та ПАТ «Банк Форум».

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надала до суду письмове клопотання, яке підтримала в судовому засіданні, про проведення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_4 в договорі поруки від 10.07.2007 року, вказує, що відповідач не підписувала договір поруки, експертиза, яка була призначена за ухвалою суду від 28.03.2014 року не була проведена, оскільки повідомлення про необхідність оплати експертизи, були направлені за адресою ОСОБА_4, де вона не мешкає.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 клопотання про проведення експертизи підтримують.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 клопотання про проведення експертизи підтримує.

Представник позивача - Щербачов А.П. залишає вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши представників сторін та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно ст. 150 ч.2 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки по справі експертизи проведено не було, в матеріалах справи відсутній висновок експерта, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись п.5 ст.130, ст.150 ч.2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: