Вирок № 40393594, 09.09.2014, Черняхівський районний суд Житомирської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Справа №293/878/14-к

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховського Є.Б.

за участю секретаря: Юрченко Н.А.

з участю прокурора Шевчука С.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12014060310000092 внесеному в ЄРДР від 14.03.2014 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2013 року близько 23.00 години ОСОБА_1 проходячи понад будинком АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2 помітив, що у будинку не горить світло. В цей момент у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 пересвідчившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, зайшов у двір будинку через незачинену хвіртку та правою рукою зірвав маленький навісний замок на вхідних дверях будинку, після чого проник всередину будинку ОСОБА_2 за вказаною адресою. В одній із кімнат будинку ОСОБА_1 підійшов до шафи з одягом та дістав з кишені куртки гроші в сумі 1000 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 1000 гривень.

Окрім того, 04.03.2014 року близько 16.00 години ОСОБА_1 проходячи понад будинком АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2 помітив, що останньої немає дома та на вхідних дверях будинку висить навісний замок. В цей момент у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 пересвідчившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, зайшов у двір будинку через незачинену хвіртку та рукою зірвав навісний замок на вхідних дверях будинку, після чого проник всередину будинку ОСОБА_2 за вказаною адресою. В одній із кімнат будинку ОСОБА_1 помітив на дерев»яному столі мобільний телефон марки « Самсунг-С250» у корпусі рожево-червоного кольору. Підійшовши до столу, ОСОБА_1 таємно повторно викрав мобільний телефон марки « Самсунг-С250», яким розпорядився у подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку експерта товарознавчої експертизи № 5/132 від 14.04.2014 року ринкова вартість представленого телефону згідно маркування торгівельної марки « Самсунг-С250», ідентифікаційний електронний номер ( ІМЕІ) НОМЕР_1, бувшого в експлуатації з урахуванням зносу, який включає показники товарного стану та характеристики дефектів, з урахуванням дефектів, які були присутні на момент скоєння злочину, та за умови технічної справності могла складати 200 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся в скоєному, та пояснив, що дійсно він ніде не працює, а тому у нього виник умисел на таємне викрадення майна з метою подальшого його продажу.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просила суворо його не карати.

Покази обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_1 роз'яснено.

Окрім повного визнання підсудним своєї винуватості, його винність в інкримінованому правопорушенні стверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2013 року та від 13.03.2014 року ( а.с.8, 46).

Протоколом огляду місця події від 13.03.2014 року, в ході якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 ( а.с.9-10).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2014 року в ході якого ОСОБА_1 показав та розказав на місці про скоєнні злочини ( а.с.72-74).

Актом судово-психіатричної експертизи № 165-2014 від 14.03.2014 року (а.с.33-34).

Висновком експерта № 5/132 від 14.04.2014 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки « Самсунг С250» складає 200,00 гривень. (а.с.58-64).

Проаналізувавши всі дослідженні докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_1 і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках в нарко- та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимий (а.с.23-30).

Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує, що підсудний раніше не судимий, свою винуватість визнав та щиро розкаявся у вчиненому, тому суд призначає покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі, разом з тим, суд вважає про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, а тому звільняє його від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, вважаючи, що саме таке покарання буде карою за скоєне і достатнім для його виправлення.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати у справі становлять 196,56 гривень, які суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки "Самсунг-С250", ідентифікаційний електронний номер (ІМЕІ) НОМЕР_1 повернутий власниці під розписку - залишити власниці.

Запобіжний захід підсудному досудовим слідством не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 196, 56 гривень на користь держави, УДКСУ в м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО-811039, код отримувача-38035726, р/р 31117115700002, ККД-24060300.

Речовий доказ мобільний телефон марки « Самсунг-С250» - залишити власниці.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий- суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя: