Ухвала суду № 40393438, 08.09.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

справа № 757/11789/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при секретарі:Руденку Д.В.,за участю: представника стягувача:не з'явився,боржника:не з'явився,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання щодо виправлення описки в судовому наказі Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2013 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 757/11789/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 (далі - боржник, ОСОБА_2) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» (далі - заявник, стягувач, КП УЖГ «Печерська брама») заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 794,65 грн. та 114,70 грн. у відшкодування судових витрат.

Після видачі наказу судом встановлено, що у ньому допущено описку, а саме, не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явились, про час та місце розгляду заяви про виправлення описки повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши зміст судового наказу, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 21.06.2013 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 757/11789/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП УЖГ «Печерська брама» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 794,65 грн. та 114,70 грн. у відшкодування судових витрат.

Після видачі судового наказу № 757/11789/13-ц від 21.06.2013 року встановлено, що у судовому наказі допущено описку, а саме, не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Отже, оскільки судовий наказ є виконавчим документом, він повинен відповідати вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Проте, в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в судовому наказі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника, що є опискою.

Як визначено у ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, судом було направлено запит до Міністерства доходів та зборів України щодо надання інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) ОСОБА_2, у відповідь на який Міністерство доходів та зборів України повідомило, що не має можливості надати суду індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника, оскільки особа за наданими судом даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована (а.с.38 -39). Отже, вказана описка не підлягає виправленню.

Разом з тим, суд роз'яснює, що згідно правової позиції Верховного суду України № 6-45цс14, невідповідність змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки, згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійснені виконавчого проваджені має право з метою захисту інтересів стягувача одержати безоплатно від органів, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій, пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У виправлені описки в судовому наказі Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2013 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В.Кирилюк