Ухвала суду № 40392588, 04.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5366/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Русанівка» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Русанівка» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ПАТ «Русанівка» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 21 грудня 2012 року № 0005712220.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2014 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмолено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що правомірно сформував податковий кредит по правовідносинах з ТОВ «БК «Палаццо».

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилається позивач, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Русанівка» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2014 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Русанівка» з питань своєчасності, достовірності та повноти сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «БК «Палаццо» за період з 14 березня по 30 квітня 2014 року, про що складено акт від 11 грудня 2013 року № 2023/26-53-22-01/03062252.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 25 грудня 2013 року № 0005712220, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 55924 грн. 00 коп., з яких 37283 грн. 00 коп. - за основним платежем та 18641 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ТОВ «Русанівка» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Русанівка» суд першої інстанції виходив з того, що позивач не підтвердив належними доказами правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на підставі документів податкових накладних, складених ТОВ «БК «Палаццо».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ БК «Палаццо» та ТОВ «Русанівка» був укладений договір підряду на виконання ремонтних та будівельно-монтажних робіт № 031011 від 13 жовтня 2011 року.

На підставі документів, складених у зв'язку з виконанням вказаного договору, позивачем був сформований податковий кредит у розмірі 37283 грн. 00 коп.

ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вважає такі дії ТОВ «Русанівка» неправомірними з огляду на те, що в діяльності ТОВ «БК «Палаццо» наявні ознаки фіктивності. Такий висновок зроблений на підставі листа ДПІ у Солом'янському ГУ Міндоходів у м. Києві від 04 липня 2013 року № 3561/7/07-09, згідно якого здійснюється кримінальне провадження № 32013110090000086 за ознаками фіктивного створення та підробки документів ТОВ «БК «Палаццо». В рамках вказаного кримінального провадження було допитано громадянина ОСОБА_2, який згідно реєстраційних документів є засновником та директором вказаної юридичної особи. Зазначена особа пояснила, що не здійснювала реєстрацію ТОВ «БК «Палаццо», не займалася фінансово-господарською діяльністю від імені вказаного підприємства та нікого не уповноважувала на вчинення таких дій.

На думку колегії суддів самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом безтоварності операцій між ТОВ «Русанівка» та ТОВ «БК «Палаццо».

Так, допит ОСОБА_2 відбувався в межах кримінального провадження, яке на даний час не закінчене та вирок суду в якому відсутні. У зв'язку з цим встановлені під час розслідування обставини, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, підлягають доведенню в межах даної справи в загальному порядку.

Проте доказів, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі допиту ОСОБА_2, відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, надано не було.

Разом з тим, з огляду на вищевикладені обставини, що свідчать про можливу фіктивну діяльність ТОВ «БК «Палаццо», колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту за операціями з ним, позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання договору підряду № 031011 від 13 жовтня 2011 року.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Формування податкового кредиту на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування грошових коштів, чинним законодавством - не передбачено.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору підряду № 031011 від 13 жовтня 2011 року ТОВ «Русанівка» надало суду завірені копії графіків проведення робіт за березень та квітень 2012 року, договірної ціни, локального кошторису, актів приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних матеріалів/та витрат/.

Разом з тим, вказані документи не є достатніми для підтвердження виконання ТОВ «БК «Палаццо» робіт, обумовлених договором підряду № 031011 від 13 жовтня 2011 року

Згідно вказаного договору ТОВ «БК «Палаццо» зобов'язувалося виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єктах за адресою: просп. Возз'єднання, 21, м. Київ (корпуси А, Б, В, Г). Натомість надані позивачем документи стосуються виключно робіт на першому поверсі корпусу А. Документи щодо виконання робіт в інших корпусах до суду не надані.

Відповідно до п.п. 3.2 та п. 4.1 договору № 031011 від 13 жовтня 2011 року обсяги підрядних робіт та необхідні фінансові кошти розподіляються відповідно до календарного плану, а терміни виконання етапів робіт передбачаються графіком проведення робіт.

Календарний план до суду наданий не був. Натомість до адміністративного позову були додані два графіки проведення робіт за березень 2012 року, які є різними за змістом. Також позивачем були надані два різних за змістом графіки проведення робіт за квітень 2012 року.

Положеннями п. 4.6 договору № 031011 від 13 жовтня 2011 року було передбачено, що оплата будівельних матеріалів, устаткування здійснюється на підставі акта інвентаризації.

З довідки про вартість виконаних будівельних матеріалів/та витрат/ вбачається, що ТОВ «БК «Палаццо» використовувало будівельні матеріали, проте акт їх інвентаризації в матеріалах справи відсутній.

У відповідності до п. 7.6. вищевказаного договору на ТОВ «БК «Палаццо» покладався обов'язок ведення виконавчої документації. Однак, докази ведення виконавчої документації вказаною юридичною особою до суду не надані.

Відсутність вказаних документів у сукупності із встановленими податковим органом обставинами створення та здійснення ТОВ «БК «Палаццо» господарської діяльності дає підстави для висновку про те, що судом першої інстанції було винесене законне рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Русанівка».

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 23 травня 2014 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Русанівка» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Русанівка» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 09 вересня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.