Постанова № 40392450, 01.09.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Провадження № 3-в/645/35/14

Справа № 645/12764/13-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2014р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

29.08.2014р. до суду звернувся начальник Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що зазначена постанова не була пред'явлена до виконання до відділу державної виконавчої служби у встановлений термін з причини протермінованого надходження виконавчого документа на адресу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2014р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.163-2 КУоАП відносно ОСОБА_1 на набрала законної сили 24.01.2014 р.

Відповідно до положень ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів виступають органи доходів і зборів.

Згідно з вимогами п.29.44 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013р. №173, звернення до виконання постанови про накладення штрафу передбачає пропозицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, добровільно, у 15-денний строк після вручення копії постанови сплатити штраф, про що роз'яснюється у супровідному листі, або під підпис після проголошення суддею постанови. У разі несплати штрафу добровільно копія постанови надсилається до органу державної податкової служби для подальшого пред'явлення до виконання органу державної виконавчої служби за місцем знаходження суду та за місцем роботи особи, про що робиться відмітка в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що 15.01.2014р. копія постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП було направлено ОСОБА_1 для відома та роз'ясненням права на добровільну сплату штрафу протягом встановленого 15-денного строку.

31.01.2014р. дві копії зазначеної постанови було направлено для виконання на адресу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для примусового виконання.

Відповідно до положення ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи із загальних положень процесуального законодавства України підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважної причини.

Судом встановлено, що звертаючись із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження доводів про поважність причини тривалого пропуску строку, який надається для пред'явлення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, з боку Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області суду не надано.

На підставі наведеного підстав для задоволення заяви Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст.8, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2014р. про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: