Вирок № 40392110, 09.09.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

09.09.2014

Кримінальне провадження

№ 1-кп/489/363/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2014р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Беспрозванного О.В.,

суддів- Олефіра М.В., Румянцевої Н.О.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Єгорова І.М., Березняка О.В.,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_6,

соціального педагога - Хрущ І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Богомози Новобугського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

та

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Явкине Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 18.06.2013р. Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014р. в с. Явкине Баштанського району Миколаївської області під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 запропонував своєму брату ОСОБА_5 здійснити розбійний напад на ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, з метою заволодіння її майном. Після чого, 16.04.2014р. біля 01:00 год. ОСОБА_4, діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_5, реалізуючи свій спільний злочинний намір, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2, власницею якого є ОСОБА_8. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 через хвіртку з боку присадибної ділянки проникли у двір вказаного домоволодіння та підійшовши до вхідних дверей будинку вибили ногами спочатку замкнені двері будинку, які ведуть у веранду, а потім двері, які ведуть з веранди у вітальню будинку та проникли в середину будинку потерпілої ОСОБА_8 Після чого, ОСОБА_4, з метою вчинення розбійного нападу, пройшов у кімнату, в якій на ліжку лежала ОСОБА_8 Вважаючи, що під подушкою, на якій лежала ОСОБА_8, остання зберігає кошти, ОСОБА_4 відкрито заволодів пакунком, який там знаходився. Після цього нападники залишили домоволодіння та оглянули зміст вказаного пакунку, однак не виявили там грошових коштів. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжили свій спільний розбійний напад відносно ОСОБА_8 З цією метою ОСОБА_4 за домовленістю із ОСОБА_5 повернувся до будинку ОСОБА_8. ОСОБА_4, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_5 умислу, направленого на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння майном ОСОБА_8, зайшов тим же шляхом в кімнату будинку потерпілої, яка сиділа на ліжку. Остання, усвідомлюючи, що відносно неї здійснюється розбійний напад, почала кликати на допомогу. В цей час ОСОБА_4 з метою подолання опору потерпілої ОСОБА_8, вихватив із рук потерпілої мобільний телефон «Nokia» та накрив її лице подушкою і, застосувавши фізичне насильство, стягнув її з ліжка. Внаслідок падіння з ліжка ОСОБА_8 втратила свідомість. Після чого, ОСОБА_4, позбавивши потерпілу можливості чинити опір, відкрито заволодів мобільним телефоном «Nokia», вартістю 350 грн., з сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 грн., шкіряною сумкою ОСОБА_8, вартістю 100 грн., тканинним гаманцем, вартістю 5 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 5900 грн. та порожнім шкіряним гаманцем, вартістю 20 грн. Внаслідок вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказаного розбійного нападу потерпілій ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден на обох руках, саден та гематом грудного відділу хребта зліва, саден передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 залишив домоволодіння та останній спільно з ОСОБА_5 розпорядились ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6400 грн.

Крім того, 20.04.2014 в с. Явкине Баштанського району Миколаївської області у ОСОБА_4 виник злочинний намір на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8, з метою заволодіння грошовими коштами останньої та приховування іншого злочину, вчиненого ним спільно із ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 взяв вдома іграшковий пістолет сріблястого кольору, а також з метою приховування слідів злочину ОСОБА_4 взяв рукавички чорного кольору та 200 гр. розчинника в білій пластиковій пляшці. Біля 03:00 год. 21.04.2014р. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2, власницею якого є ОСОБА_8, та через хвіртку із задньої частини подвір'я проник у двір домоволодіння, підійшов до крайнього вікна будинку від веранди та правою рукою вибив скло вікна, через яке проник до кімнати будинку. Після чого ОСОБА_4 зайшов до кімнати, де спала ОСОБА_8, розбудив її та почав вимагати гроші, погрожуючи життю останньої іграшковим пістолетом, який потерпіла сприймала, як вогнепальну зброю - пістолет, а також висловив погрозу вчинити підпал за допомогою легкозаймистої речовини, демонструючи пляшку із розчинником. Остання, сприймаючи іграшковий пістолет, яким погрожував їй ОСОБА_9, як вогнепальну зброю - пістолет, та вважаючи, що у разі відмови нападник реалізує свої погрози, дістала з-під скатертини столу, який стояв біля ліжка, декілька купюр різним номіналом та поклала на стіл. ОСОБА_4 із-за незначної суми не взяв гроші. Після чого ОСОБА_4, з метою укриття слідів злочину, вилив суміш розчинника на покривало ліжка, на якому сиділа ОСОБА_8, та наказав потерпілій не звертатись в органи внутрішніх справ з приводу вчинення відносно неї двох розбійних нападів.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав і в судовому засіданні показав, що 16.04.2014р. та 21.04.2014р. він знаходився вдома. Ніяких злочині він не скоював. В ході досудового розслідування він дійсно давав покази про визнання своєї вини, так як працівники міліції чинили на нього психологічний тиск, та застосовували відносно нього фізичне насильство. Ніяких скарг на дії працівників міліції він не подавав. Заявлений цивільний позов прокурора в інтересах потерпілої він не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав і в судовому засіданні показав, що з 15 на 16.04.2014р. він знаходився у ОСОБА_10. Ніякого злочину він не скоював. В ході досудового розслідування він дійсно давав покази про визнання своєї вини, так як працівники міліції чинили на нього психологічний тиск, та застосовували відносно нього фізичне насильство. Ніяких скарг на дії працівників міліції він не подавав. Заявлений цивільний позов прокурора в інтересах потерпілої він не визнає.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх вина в інкримінованому їм діянні підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показами свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що він працює головою селищної ради. 21.04.2014р. йому подзвонили сусіди та повідомили, що бабусю ОСОБА_8 пограбували. Після цього він викликав працівників міліції. В будинку ОСОБА_8 були вибиті двері та вікно. Він був присутнім в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де були вилучені грошові кошти та мобільний телефон. Також пояснив, що сільська рада надавала приміщення для проведення слідчих дій та в його присутності до обвинувачених не застосовувалося фізичне насильство;

- показами малолітнього свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, що він знає ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так як вони односельці. Одного дня, місяць він не пам'ятає, він разом зі своїми друзями грав у футбол. До нього підійшов ОСОБА_5, та в ході розмови він побачив, що у останнього виглядали з кишені гроші, скільки саме він не знає;

- показами свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні пояснив, що він працює сторожем в сільській раді. Він приймав участь в якості понятого при проведенні слідчої дії, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показували як скоїли злочин. Також він приймав участь в якості понятого при проведенні слідчого експерименту біля сільської ради, та в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де було виявлено мобільний телефон та гроші. В ході слідчих дій обвинувачені показували та розповідали про вчинений злочин. Фізичне насильство до обвинувачених зі сторони працівників міліції не застосовувалося;

- показами свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні пояснив, що він був присутнім в якості понятого при проведенні слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_4 добровільно показував як він заходив до домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 та де брав гроші. Скарг в ході проведення слідчого експерименту зі сторони ОСОБА_4 не було.

- аналогічними показами свідка ОСОБА_15, даними ним в судовому засіданні;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.04.2014р., згідно якого ОСОБА_8 повідомила, що 16.04.2014р. в с. Явкине Баштанського району Миколаївської області невідома особа під час нападу на неї з будинку АДРЕСА_2 викрала належні їй грошові кошти та мобільний телефон;

- протоколом огляду місця події від 16.04.2014р., згідно якого був проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_2 в с. Явкине, де проживає ОСОБА_8, та виявлено пошкодження вхідних дверей;

- протоколом огляду місця події від 19.04.2014р., згідно якого був проведений огляд домоволодіння по АДРЕСА_1, де проживали ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в ході якого був вилучений розламаний мобільний телефон «Nokia 1112», шкіряна сумка коричневого кольору та шкіряний гаманець червоного кольору, куртку-кофту ОСОБА_5;

- висновком експерта №73/17 від 23.04.2014р., згідно якого у ОСОБА_8 виявлені ушкодження у вигляді саден на обох руках, саден і гематом грудного відділу хребта зліва, саден передпліччя. Вказані ушкодження завдані в результаті дії якогось тупого твердого предмету /предметів/ та могли бути завдані при обставинах, вказаних потерпілою, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду місця події від 23.04.2014р., згідно якого був проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в ході якого вилучено сокиру;

- протоколом огляду місця події від 24.04.2014р., згідно якого був проведений огляд домоволодіння по АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в ході якого були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 5380 грн., номіналом 10, 20 та 50 грн., та предмет, схожий на пістолет;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2014р., згідно якого ОСОБА_5 розповів та показав про обставини вчиненого ним злочину;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2014р., згідно якого ОСОБА_4 розповів та показав про обставини вчиненого ним злочину;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.04.2014р., згідно якого гр. ОСОБА_8 повідомила, що 21.04.2014р. біля 03:00 год. невідомі особи шляхом розбиття вікна проникли до її будинку по АДРЕСА_2, та погрожуючи їй предметом, схожим на пістолет, вимагали гроші;

- протоколом огляду місця події від 21.04.2014р., згідно якого був проведений огляд домоволодіння по АДРЕСА_2;

- висновком експерта №907 від 19.05.2014р., згідно якого наданий на експертизу обгорілий фрагмент матеріалу, вилучений під час огляду домоволодіння, де проживає ОСОБА_4 та ОСОБА_5, є фрагментом від трикотажного виробу. Волокна, вилучені в ході огляду місця події з вікна будинку ОСОБА_8 мають спільну родову належність з волокнами, що входять до складу пряжі фрагменту від трикотажного виробу;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2014р., згідно якого ОСОБА_4 розповів та показав, як він проник на територію домоволодіння ОСОБА_8;

- речовими доказами: грошовими коштами в сумі 5690 грн., розламаним мобільним телефоном «Nokia 1112»; шкіряною сумкою коричневого кольору та шкіряним гаманцем червоного кольору; курткою-кофтою ОСОБА_5; СD-R диском вх. 370 від 28.04.2014р., отриманим від ПрАТ «Київстар»; металевим предметом, схожим на стержень викрутки; предметом, схожим на іграшковий пістолет; пакунком з плоскогубцями; обгорілим фрагментом горловини пляшки; фрагментом наволочки; мікроволокнами, вилученими під час огляду 21.04.2014р. території домоволодіння ОСОБА_8; обгорілими залишками тканини, вилученими під час огляду 24.04.2014р. на території домоволодіння, де проживає ОСОБА_4; таблицею зі слідом тканини, виявленого та вилученого під час ОМП 21.04.2014р. домоволодіння ОСОБА_8

Також в судовому засіданні були опитані свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він знає ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так як вони односельці. 20.04.2014р. його доставили працівники міліції в сільську раду та почали допитувати, але він нічого не пам'ятає, так як знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - її сини. ОСОБА_5 з 15 на 16.04.2014р. знаходився у свого товариша - ОСОБА_10, а ОСОБА_4 був з нею вдома. Також з 20.04.2014р. на 21.04.2014р. ОСОБА_4 був вдома. В ході обшуку за їх місцем проживання був вилучений мобільний телефон, який лежав на столі. Як вилучили в ході обшуку грошові кошти вона не бачила;

В ході розгляду даного кримінального провадження в судовому засіданні не була опитана потерпіла ОСОБА_8, в зв'язку з тим, що остання звернулася до суду з письмовою заявою з проханням розглядати дане кримінальне провадження без її участі у зв'язку з погіршенням її стану здоров'я і неможливістю її з'явитися у судове засідання.

Оцінюючи докази, зібрані по кримінальному провадженню, суд вважає, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 187 ч.3 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднаний з проникненням у житло.

Також органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 187 ч.3 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Суд критично оцінює твердження обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про свою непричетність до скоєних кримінальних правопорушень, оскільки в момент їх вчинення вони знаходилися в іншому місці. У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження покази обвинувачених про застосування до них з боку працівників міліції психологічного і фізичного насильства з метою дачі ними показів про визнання вини. Суд вважає, що дослідженні у судовому засіданні докази прямо це спростовують, та розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Також суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_17, яка стверджувала в судовому засіданні, що її сини - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в момент скоєння кримінального правопорушення були в іншому місці, та розцінює це як спробу допомогти обвинуваченим уникнути відповідальності за скоєне.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, характеризується посередньо, фізично та психічно здоровий, з 28.05.2008р. знаходиться на обліку в ОНД з діагнозом: синдром залежності від алкоголю.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, не працює, характеризується посередньо, фізично здоровий. Згідно акту судово-психіатричного експерта №240 від 30.05.2014р. ОСОБА_5 виявляв в момент вчинення кримінального правопорушення та виявляє в теперішній час ознаки легкої розумової відсталості (помірної дебільності) з поведінковими порушеннями, ступінь вираженості та глибина їх така, що він міг в момент вчинення злочину та на теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного - скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення, його особу, ступінь його участі у скоєному, обставини, які обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, відносно особи похилого віку, і вважає, що з врахуванням всіх обставин по кримінальному провадженню його виправлення і перевиховання необхідно здійснювати в умовах ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у вигляді позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного - скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення, його особу, ступінь його участі у скоєному, обставини, які обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, відносно особи похилого віку, рецидив злочинів, і вважає, що з врахуванням всіх обставин по кримінальному провадженню його виправлення і перевиховання необхідно здійснювати в умовах ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у вигляді позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Крім того, на підставі ст. 71 КК України ОСОБА_5 до призначеного покарання необхідно частково приєднати невідбуте покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.06.2013р.

Заявлений цивільний позов прокурора Баштанського району Миколаївської області Парсенюка Р.В. про стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшукування матеріальних збитків 585 грн., на думку суду, - підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 371, 374, 375, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання, обчислювати з 24.04.2014р.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу залишити попередню - тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.06.2013р. та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання обчислювати з 24.04.2014р.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу залишити попередню - тримання під вартою.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 5690 грн., розламаний мобільний телефон «Nokia 1112», шкіряну жіночу сумку коричневого кольору, шкіряний гаманець червоного кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області, - повернути потерпілій ОСОБА_8;

- куртку-кофту, що зберігається в камері зберігання речових доказів Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області, - повернути ОСОБА_5;

- зразки зрізів нігтів пальців рук ОСОБА_8, сокиру, металевий предмет, зовні схожий на стержень викрутки; предмет, зовні схожий на іграшковий пістолет, обгорілий фрагмент горловини пляшки, фрагмент наволочки, мікроволокна, обгорілі залишки тканини, слід взуття, вилучений за допомогою гіпсового зліпку, таблиці зі слідом пальців рук, та тканини, виявлених та вилучених під час ОМП 21.04.2014р. домоволодіння ОСОБА_8, пакунок з плоскогубцями, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області та згідно постанов слідчого долучені до матеріалів кримінального провадження - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку витрати на проведення експертиз: №759 від 25.04.2014р. в сумі 196,56 грн., № 908 від 21.05.2014р. в сумі 247,46 грн., №907 від 19.05.2014р. в сумі 491,92 грн., на загальну суму 935,94 грн. на користь держави (р/р 31118115700005, одержувач УК у м.Миколаїв /Ленінський район/ 24060300, ЄДРПОУ одержувача 37992781, Банк одержувача - ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку - 826013).

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 585 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий суддя: Беспрозванний О.В.

Судді: Олефір М.В.

Румянцева Н.О.