Постанова № 40391739, 04.09.2014, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

04 вересня 2014 р. Справа № 820/15083/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю: представника позивача - Голіус А.О., представника відповідача - Сичова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Готель "Мир" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (надалі за текстом - ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Харківській обл., позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Готель "Мир" (надалі за текстом - ПАТ "Готель"Мир", відповідач), в якому просить суд:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель столової, спального корпусу (триповерхова залізобетонна будівля) та будинків № 1, 2, 3 та 4 (цегляні одноповерхові будиночки) бази відпочинку "Інтурист" ПАТ "Готель "Мир" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Металівка, вул. Вовчанський шлях, 37, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати ПАТ "Готель "Мир" негайно припинити експлуатацію вказаних будівель з метою проведення в них будь-якої діяльності не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки; покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель столової, спального корпусу (триповерхова залізобетонна будівля) та будинків №№ 1, 2, 3 та 4 (цегляні одноповерхові будиночки) бази відпочинку "Інтурист" ПАТ "Готель "Мир" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Металівка, вул. Вовчанський шлях, 37 в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу та здоров'ю людей.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 21.07.2014 року по 25.07.2014 року Вовчанським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області була проведена планова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту на території та у будівлях бази відпочинку "Інтурист" ПАТ "Готель "Мир" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Металівка, вул. Вовчанський шлях, 37 . За результатами перевірки складено акт від 25.07.2014 року № 405 додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

В ході перевірки будівель столової, спального корпусу (триповерхова залізобетонна будівля), будинків № 1, 2, 3 та 4 (цегляні одноповерхові будиночки) бази відпочинку "Інтурист" ПАТ "Готель "Мир" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Металівка, вул. Вовчанський шлях, 37, було встановлено, що вони експлуатуються з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим просить суд вжити заходи реагування.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у запереченнях.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд доходить висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

На підставі план-графіку перевірки об'єктів, що належать до сфери управління (власності, володіння, користування) суб'єктів господарювання Вовчанського району Харківської області на 3 квартал 2014 року від 25.06.2014 року, наказу від 27.06.2014 року № 96 "Про проведення планових перевірок об'єктів", повідомлення від 09.07.2014 року, яке вручено 10.07.2014 року про що свідчить відповідний підпис директору ОСОБА_3 у повідомленні та посвідчення на проведення перевірки від 21.07.2014 року № 395 Вовчанського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області заступником начальника Вовчанського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області капітаном служби цивільного захисту Костенко А.О. у період з 21.07.2014 року по 25.02.2014 року була проведена планова перевірка бази відпочинку "Інтурист" ПАТ "Готель "Мир" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Металівка, вул. Вовчанський шлях, 37.

За результатами перевірки позивачем був складений акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 25.07.2014 року № 405 (надалі за текстом - акт перевірки), який 25.07.2014 року було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відповідним розрахунковим докуемнтом.

Згідно акта перевірки база відпочинку "Інтурист" ПАТ "Готель "Мир" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Металівка, вул. Вовчанський шлях, 37 експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

1. Підвальне приміщення будівлі спального корпусу (триповерхова залізобетонна будівля) не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією - п. 6.1.2 "Правила пожежної безпеки в Україні" (надалі за текстом - НАПБ А.01.001-2004);

2. В будівлі спального корпусу (триповерхова залізобетонна будівля) автоматична пожежна сигналізація знаходиться в непрацездатному стані - п. 6.1.3 НАПБ А.01.001-2004;

3. Не виконуються регламентні роботи з технічного обслуговування та планово-попереджувальні роботи АПС відповідно до план-графіку, котрий повинен бути опрацьований на підставі вимог технічної документації заводів-виробників, щодо змісту і термінів виконання робіт - п. 6.1.3 НАПБ А.01.001-2004;

4. Дерев'яні конструкції покрівель будинків №№ 1,2,3,4 (цегляні одноповерхові будиночки) та будівлі столової не оброблені вогнезахисним розчином - п. 4.2.6 НАПБ А.01.001-2004;

5. В будівлі спального корпусу (триповерхова залізобетонна будівля) отвори у протипожежних стінах між приміщенням адміністратора та електрощитовою, а також між кладовою та підвальним приміщенням не заповнені протипожежними дверима проти поширення вогню та продуктів горіння, які відповідають вимогам норм - п. 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004;

6. Не проведено ревізію наявних пристроїв захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів - п. 5.1.36 НАПБ А.01.001-2004;

7. В приміщеннях будівлі столової експлуатуються тимчасова електромережа - п. 5.1.9 НАПБ А.01.001-2004;

8. В тамбурі будівлі столової під електророзетки, які встановлені на горючих основах не підкладено суцільний негорючий матеріал, що повинен виступати за габарити апарату не менш ніж 0,01 м - п. 5.1.27 НАПБ А.01.001-2004;

9. Усі будівлі та приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння - п. 6.4.8 НАПБ А.01.001-2004;

10. Об'єкт не забезпечений пожежною мотопомпою для цілей пожежогасіння - п. 6.4.1 НАПБ А.01.001-2004;

11. Пожежний щит, який встановлено на об'єкті не укомплектований первинними засобами пожежогасіння - п. 6.4.9 НАПБ А.01.001-2004;

12. Не влаштований до природного водо джерела (водойми) під'їзд з майданчиком (пірсом) розмірами не менше 12х12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року;

13. Не виконаний під'їзд з твердим покриттям до бази відпочинку - п. 4.1.8 НАПБ А.01.001-2004;

14. В будівлі спального корпусу (триповерхова залізобетонна будівля) сходові клітки, внутрішні сходи та коридори на шляхах евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням - п. 4.3.8 НАПБ А.01.001-2004;

15. Двері тамбуру на шляхах евакуації з будівлі столової не виконані такими, щоб відчинялися у напрямку виходу з будівлі - п. 4.3.4 НАПБ А.01.001-2004;

16. На шляхах евакуації з приміщень будівлі столової улаштовані пороги - п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004;

17. Евакуаційні виходи в спальному корпусі (триповерхова залізобетонна будівля) на усіх поверхах не позначені світловими покажчиками з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення - п. 4.3.9 НАПБ А.01.001-2004;

Всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, як персоналу об'єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Особлива небезпека від пожежі, що створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей, характеризується її небезпечними чинниками. Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67, частини 2 статті 68, частин 1 та 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації об'єктів, будівель, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України реалізує повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки (Державної служби України з надзвичайних ситуацій).

У спірних правовідносинах після 25.07.2014 р. (дата складання акту перевірки) фактів усунення порушень пожежної чи техногенної безпеки суб'єктом господарювання не підтверджувалось.

Представником ПАТ "Готель"Мир" в судовому засіданні зазначено, що відповідач не був належним чином повідомлений про проведення планової перевірки, крім того підпис директора бази ОСОБА_3 не може вважатися належним повідомленням про проведення планової перевірки, оскільки ОСОБА_3 не є керівником ПАТ "Готель "Мир" і не є особою, уповноваженою керівництвом на представництво інтересів підприємства при проведенні перевірки.

Однак, суд зазначає, що відповідно наказу від 02.04.2012 року № 10 ПАТ "Готель "Мир" підписаний президентом ПАТ "Готель "Мир" Бельченком Ю.М., безпосередня відповідальність за додержанням вимог пожежної та техногенної безпеки покладається на ОСОБА_3.

Суд констатує, що посадові особи органу державного нагляду забезпечили належне повідомлення та участь у проведенні перевірки посадову особу об'єкту, яка здійснює свої повноваження безпосередньо за місцезнаходженням об'єкту перевірки і має можливість забезпечити проведення огляду території або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності. Крім того, подальше інформування інших осіб ПАТ "Готель"Мир"не входить в обов'язок посадових осіб органу державного нагляду, і к разі необхідності мало бути проведено безпосередньо директором ОСОБА_3.

Щодо позиції представника ПАТ "Готель"Мир" стосовно існування порушень щодо порядку призначення планової перевірки суд зазначає, що перевірки проведена у відповідності вимог діючого законодавства, а саме на підставі: ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та п. 2.8 "Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України", затвердженого Наказом МНС України № 863 від 25.05.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України зазначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд з урахуванням наведених норм констатує, що судовий розгляд не був ініційованим відповідачем та не підтверджено будь-якої спірності виникнення взаємовідносин, що стали підставою для звернення ГУ ДСНС до Харківського окружного адміністративного суду, в ході розгляду адміністративної справи № 820/15083/14 судом не встановлено порушень процедури проведення перевірки відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) зазначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд вважає, що заявлена суб'єктом владних повноважень вимога про зупинення експлуатації будівель не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, адже судовим розглядом підтверджено факт недотримання суб'єктом господарювання правил пожежної безпеки, факт існування внаслідок цього загрози виникнення неконтрольованих з боку суб'єкта господарювання надзвичайних ситуацій з можливим завданням шкоди життю і здоров'ю людей, факт реалізації суб'єктом владних повноважень управлінської функції за визначеною законом процедурою.

За таких обставин, адміністративний позов в даній частині належить задовольнити, адже обґрунтованість доводів органу управління підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України зазначено, що негайно виконуються постанови суду про: повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо безпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

З огляду на приписи п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання постанови в цій частині.

Суд, вирішуючи справу в частині вимоги про покладення на суб'єкта владних повноважень контролю за виконанням рішення суду, відмічає, що правовідносини з приводу примусового виконання судових актів унормовані, насамперед, положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

В силу приписів ст. ст. 2 і 3 Закону України "Про виконавче провадження" згадувані в положеннях Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) не включені законодавцем до кола суб'єктів права, котрі уповноважені виконувати рішення суду чи контролювати у будь-який спосіб стан виконання рішень суду.

Положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Кодексу цивільного захисту України не містять норм, котрі б передбачали можливість покладення контролю за станом виконання рішення суду на органи державного нагляду (контролю), рівно як і покладення на органи державного нагляду (контролю) обов'язку забезпечити виконання рішення суду.

Стосовно посилання позивача на ч. 1 ст.257 КАС України суд відзначає, що відповідно до положень наведеної норми процесуального закону у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Прийняте в порядку п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України судове рішення про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) за процедурами згідно з Кодексом цивільного захисту України (шляхом повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, повного або часткового зупинення експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, повного або часткового зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, повного або часткового зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, повного або часткового зупинення випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, повного або часткового зупинення надання послуг) чи за процедурами згідно з ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (шляхом повного або часткового зупинення виробництва, повного або часткового зупинення виготовлення продукції, повного або часткового зупинення реалізації продукції, повного або часткового зупинення виконання робіт, повного або часткового зупинення надання послуг) не потребує вжиття будь-яких організаційно-правових дій, спрямованих на виконання, позаяк встановлює для відповідача обов'язок по не вчиненню дій/заборону, тобто імперативно однозначно і нездоланно визначає правову поведінку зобов'язаної особи як бездіяльність. За загальним правилом примусове забезпечення бездіяльності є неможливою.

Суд вважає, що в порядку ч. 1 ст. 257 КАС України на суб'єкта владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання судового рішення у випадку, коли такий суб'єкт є відповідачем по адміністративній справі, а контроль за станом усунення суб'єктом господарювання виявлених органом державного нагляду (контролю) порушень (в тому числі і тих, котрі створюють або здатні створити реальну загрозу життю і здоров'ю людей) має здійснюватись відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Кодексу цивільного захисту України у спосіб проведення позапланових перевірок (позапланових заходів нагляду (контролю).

Таким чином, дана вимога адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 86).

Керуючись приписами наведеної норми процесуального закону та враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини спірних правовідносин, суд доходить висновку, що права ПАТ "Готель"Мир" не порушені, оскільки ГУ ДСНС не поклав на відповідача ніяких додаткових обов'язків та не спричинив порушення охоронюваних законом інтересів, адже реалізував владну управлінську функцію з дотриманням ч. 2 ст. 19 Конституції України і ч. 3 ст. 2 КАС України.

Таким чином суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову, зі зверненням постанови до негайного виконання в частині задоволення.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 94 КАС України та пропорційно до частини задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Готель "Мир" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити частково.

Зупинити до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей експлуатацію будівель столової, спального корпусу (триповерхова залізобетонна будівля) та будинків № 1, 2, 3 та 4 (цегляні одноповерхові будиночки) бази відпочинку "Інтурист" Публічного акціонерного товариства "Готель "Мир", розташованих за адресою: Україна, Харківська область, Вовчанський район, с. Металівка, вул. Вовчанський шлях, 37, шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Допустити постанову до негайного виконання.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, Харківська область, м. Харків, вул. Шевченка, 8, код ЄДРПОУ 38631015) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09.09.2014 року.

Суддя Супрун Ю.О.