Вирок № 40391054, 09.09.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/8492/2012

Провадження №11/772/167/2014

Категорія: 52

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Ганна Володимирівна

Доповідач :Старинець Ю. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Старинця Ю.В.

суддів: Дедик В.П., Нешик Р.І.

при секретарі Доценко М.І.

за участю прокурора Кузьміна С.В.

засудженого ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши 09 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом І інстанції, ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2013 року, яким, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українець, громадянин України,

освіта вища, одружений, проживаючий

по АДРЕСА_1,

приватний підприємець, не судимий, -

засуджений за ст. 364 ч. З КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в державних органах строком на 3 роки без конфіскації майна.

На підставі ст.54 КК України ОСОБА_2 позбавлено спеціального звання - радник податкової служби 1 рангу 5 категорії.

за ст. 190 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. З КК України на 4 роки позбавлення волі;

за ст.ст. 15 ч. 2, 27 ч. 4, 369 ч. 4 КК України на 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та приєднання додаткових покарань, ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в державних органах строком на 3 роки, без конфіскації майна, з позбавленням спеціального звання - радник податкової служби 1 рангу 5 категорії.

На підставі 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання із випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_2 будучи заступником начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом - начальником відділу фінансових розслідувань державної податкової служби України у Вінницькій області. Відповідно до наказу голови Державної податкової служби у Вінницькій області № 6-о від 26.01.2012 та одночасно виходячи із обсягу наявних прав і обов'язків, постійно обіймаючи посаду працівника державного органу, пов'язану з виконанням організаційно - розпорядчих функцій згідно ст.ст. 25-26 Закону України «Про державну службу», будучи радником податкової служби І рангу і державним службовцем 5 категорії, тобто являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «в» та «е» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», 05.02.2012 о 10 год. 00 хв. під час зустрічі з ОСОБА_7, являючись працівником правоохоронного органу, зловживаючи службовим становищем, повідомив останнього про необхідність передачі хабара начальнику управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області ОСОБА_8, який є особою, що займає відповідальне становище в розмірі 16000 доларів США, за сприяння у закритті кримінальної справи № 11279008, яку порушено 27.12.2011 за фактом використання підроблених документів за ч. 3 ст. 358 КК України, та 40000 доларів США начальнику управління податкової міліції ДПС у Вінницькій області ОСОБА_9, слідчому в ОВС СВ УПМ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_10, наглядовому прокуророві, особу якого у ході досудового слідства не встановлено та які є службовими особами, що займають відповідальне становище, за сприяння у закритті кримінальної справи № 11279008/1 від 31.01.2012 порушеної щодо директора ТОВ «Вінсервіс» ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 212 КК України, однак не мав наміру передавати вказані кошти зазначеним особам.

У подальшому ОСОБА_2 09.02.2012 о 13 год. 00 хв., перебуваючи в адміністративному корпусі заводу «Аналог», що розташований по вул. Хмельницьке шосе, 82 в м. Вінниці, достовірно знаючи, що він будь-яким чином не може вплинути на закриття кримінальної справи, порушеної за фактом використання підроблених документів за ч. 3 ст. 358 КК України, отримав від ОСОБА_7 частину коштів в сумі 10000 доларів США, що еквівалентно 79875 грн. згідно курсу НБУ станом на 09.02.2012, для передачі в якості хабара начальнику управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області ОСОБА_8

Кошти в розмірі 10000 доларів США ОСОБА_2 не мав наміру передавати ОСОБА_8, а планував заволодіти ними шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7

Крім того, 09.02.2012 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 повторно, повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі хабара начальнику управління податкової міліції ДПС у Вінницькій області ОСОБА_9, слідчому в ОВС СВ УПМ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_10 та наглядовому прокурору, особу якого у ході досудового слідства не встановлено, та які є службовими особами, що займають відповідальне становище за сприяння у закритті кримінальної справи, яку порушено відносно директора ТОВ «Вінсервіс» ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 212 КК України.

При цьому, ОСОБА_2 власноручно написав у блокноті суми необхідних хабарів навпроти вказаних службових осіб на загальну суму 40000 доларів США.

Кошти в розмірі 40000 доларів США, що еквівалентно 319 500 грн. відповідно до довідки НБУ станом на 09.02.2012 у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є великим розміром, ОСОБА_2 не мав наміру передавати вищевказаним особам, а планував заволодіти ними шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7

Таким чином, ОСОБА_2 05.02.2012 та 09.02.2012, являючись працівником правоохоронного органу, всупереч інтересам служби, зловживаючи службовим становищем, заподіяв істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету органів державної податкової служби України та вчинив усі залежні від нього дії, направленні на заволодіння чужим майном у великих розмірах.

Крім того, 05.02.2012 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 являючись працівником правоохоронного органу, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 грошовими коштами останнього в розмірі 16000 доларів США, використовуючи своє службове становище, під час зустрічі повідомив йому про необхідність передачі хабара начальнику управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області ОСОБА_8, який є службовою особою, що займає відповідальне становище, за сприяння у закритті кримінальної справи №11279008 порушеної 27.12.2011 року за фактом використання підроблених документів за ч. 3 ст. 358 КК України.

У подальшому ОСОБА_2 09.02.2012 о 13 год. 00 хв., перебуваючи в адміністративному корпусі заводу «Аналог», що розташований по вул. Хмельницьке шосе, 82 у м. Вінниці, умисно, достовірно знаючи, що він будь-яким чином не може вплинути на закриття зазначеної вище кримінальної справи та не маючи наміру у подальшому передавати гроші ОСОБА_8, одержав від ОСОБА_7 частину коштів для передачі в якості хабара за закриття зазначеної вище кримінальної справи в сумі 10000 доларів США, що еквівалентно 79875 грн. згідно курсу НБУ станом на 09.02.2012 та є значним розміром, так як у 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та міг розпорядитись ними на власний розсуд.

Крім того, директор ТОВ «Сармат» ОСОБА_7 05.02.2012 з метою викриття злочинних дій заступника начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом - начальника відділу фінансових розслідувань ДПС у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до УСБУ у Вінницькій області. У той же день о 10 год. 00 хв., ОСОБА_7 діючи з відома та під контролем працівників УСБУ у Вінницькій області, зустрівся із ОСОБА_2 у приміщенні адміністративного корпусу заводу «Аналог» по вул. Хмельницькому шосе, 82 у м. Вінниці.

Під час зустрічі ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі хабара в розмірі 16000 доларів США, начальнику управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області ОСОБА_8, а саме службовій особі, яка займає відповідальне становище, за сприяння у закритті кримінальної справи № 11279008 порушеної 27.12.2011 за фактом використання підроблених документів за ч. 3 ст. 358 КК України.

У подальшому, 09.02.2012 при черговій зустрічі у приміщенні адміністративного корпусу заводу «Аналог» по вул. Хмельницькому шосе, 82 у м. Вінниці ОСОБА_2 мав на меті одержати 16 000 доларів США. Проте, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_2, останній одержав від ОСОБА_7 грошові кошти лише в сумі 10 000 доларів США, як частину хабара для передачі ОСОБА_8 за сприяння у закритті кримінальної справи, порушеної за ч. 3 ст. 358 КК України. При цьому, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_7, що іншу частину грошей в розмірі 6 000 доларів США йому необхідно буде передати пізніше, згідно раніше обумовленої між ними домовленості на що ОСОБА_7 погодився.

Таким чином, ОСОБА_2 05.02.2012 та 09.02.2012 підбурив ОСОБА_7 до давання хабара в розмірі 16 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.02.2012 р. еквівалентно 127 800 грн., службовій особі, яка займає відповідальне становище, а також, вчинив усі залежні від нього дії, направленні на підбурювання до давання хабара та вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не довів злочини до кінця, так як був затриманий працівниками УСБ України у Вінницькій області.

Крім того, 05.02.2012 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2, являючись працівником правоохоронного органу, зловживаючи службовим становищем та реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_7 під час зустрічі з останнім повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі хабара в розмірі 40000 доларів США начальнику управління податкової міліції ДПС у Вінницькій області ОСОБА_9, слідчому в ОВС СВ УПМ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_10, наглядовому прокурору, особу якого у ході досудового слідства не встановлено, та які є службовими особами, що займають відповідальне становище, за сприяння у закритті кримінальної справи № 11279008/1, порушеної 31.01.2012 відносно директора ТОВ «Вінсервіс» ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 212 КК України.

У подальшому, 09.02.2012 о 13 год. 00 хв. при черговій зустрічі у приміщенні адміністративного корпусу заводу «Аналог» по вул. Хмельницьке шосе, 82 у м. Вінниці ОСОБА_2 повторно повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі хабара начальнику управління податкової міліції ДПС у Вінницькій області ОСОБА_9, слідчому в ОВС СВ УПМ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_10 та наглядовому прокурору, особу якого у ході досудового слідства не встановлено, за сприяння у закритті кримінальної справи відносно ОСОБА_11 При цьому, ОСОБА_2 власноручно написав у блокноті суми необхідних хабарів навпроти прізвищ вказаних службових осіб на загальну суму 40000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 09.02.2012 еквівалентно 319 500 грн. та у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є великим розміром.

Вказані кошти ОСОБА_2 не мав наміру передавати вищевказаним особам, а мав на меті привласнити і розпорядитись ними на власний розсуд, однак 09.02.2012 був затриманий працівниками УСБ України у Вінницькій області.

Таким чином, ОСОБА_2 05.02.2012 та 09.02.2012, вчинив усі залежні від нього дії, направленні на замах на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою у великих розмірах та вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не довів злочини до кінця по не залежних від нього причинах так як був затриманий працівниками УСБ України у Вінницькій області.

Крім того, директор ТОВ «Сармат» ОСОБА_7 05.02.2012 з метою викриття злочинних дій заступника начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом - начальника відділу фінансових розслідувань ДПС у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до УСБУ у Вінницькій області.

У той же день, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_7 діючи з відома та під контролем працівників УСБУ у Вінницькій області, зустрівся із ОСОБА_2 у приміщенні адміністративного корпусу заводу «Аналог» по вул. Хмельницьке шосе, 82 у м. Вінниці Під час зустрічі ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі хабара в розмірі 40000 доларів США начальнику управління податкової міліції ДПС у Вінницькій області ОСОБА_9, слідчому в ОВС СВ УПМ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_10 та наглядовому прокурору, особу якого у ході досудового слідства не встановлено, які є службовими особами, що займають відповідальне становище, за сприяння у закритті кримінальної справи № 11279008/1, порушеної 31.01.2012 щодо директора ТОВ «Вінсервіс» ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 212 КК України.

У подальшому, 09.02.2012 при черговій зустрічі у приміщенні адміністративного корпусу заводу «Аналог» по вул. Хмельницьке шосе, 82 у м. Вінниці ОСОБА_2 повторно повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі зазначеної суми хабара (40000 доларів США) вказаним вище службовим особам, які займають відповідальне становище, за сприяння у закритті кримінальної справи № 11279008/1 (31.01.2012) відносно директора ТОВ «Вінсервіс» ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 212 КК України.

При цьому, ОСОБА_2 власноручно написав у блокноті суми необхідних хабарів навпроти вказаних службових осіб на загальну суму 40000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 09.02.2012 еквівалентно 319 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 05.02.2012 та 09.02.2012 підбурив ОСОБА_7 до давання хабара в розмірі 40000 доларів США службовим особам, які займають відповідальне становище, а також вчинив усі залежні від нього дії направленні на підбурювання до давання хабара службовим особам, які займають відповідальне становище, та вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не довів злочини до кінця, так як був затриманий працівниками УСБ України у Вінницькій області 09.02.2012.

В апеляції зі змінами прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_4 просить вирок суду І інстанції щодо ОСОБА_2 скасувати через неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. Також, прокурор просить постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 190 ч. 2, 15 ч. 2, 27 ч. 4, 369 ч. 4, 15 ч. 2, 190 ч. 3 КК України та призначити покарання:

за ст. 364 ч. 1 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в державних органах на 3 роки;

за ст. 190 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ст.ст. 15 ч. 2, 27 ч. 4, 369 ч. 4 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

за ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 3 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання, визначивши шляхом поглинання менш суворого більш суворим у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в державних органах на 3 роки та з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Міру запобіжного заходу змінити в залі суду з підписки про невиїзд на взяття під варту.

В строк відбування покарання рахувати строк перебування підсудного під вартою з 10.02.2012 р. по 15.01.2013 р.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 в апеляції, вважаючи вирок суду незаконним, просять його скасувати у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неправильністю досудового та судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.364 ч.З, 190 ч.2, 15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.4, 15 ч.2, 190 ч. 3 КК України у зв'язку з відсутністю у його діях складу інкримінованих злочинів на підставі ст.6 п.2 КПК України. Основними доводами апеляції є те, що, на думку захисту, обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.3, 190 ч.2, 15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.3 КК України є недоведеним, безпідставним та не ґрунтується на достатніх та допустимих доказах.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора Кузьміна С.В., який частково підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляцію та заперечили проти апеляції прокурора, пояснення, виступ в дебатах та останнє слово засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляції своїх захисників та заперечив проти апеляції прокурора, однак вину визнав та розкаявся в скоєному і просив про пом'якшення призначеного покарання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляція захисників задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, висновки про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 15 ч.2, 190 ч. 3, 15 ч. 2, 27 ч.4, 369 ч.4 КК України суд першої інстанції зробив на підставі доказів, які з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону ретельно дослідив і перевірив під час розгляду справи та дав їм належну оцінку. Доводи ж апеляції захисників про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7, який показав, що на початку січня 2012 року він повернувшись з відрядження та побачив у себе на підприємстві «Сармат» багато працівників міліції, які проводили обшук та вилучали багато бухгалтерських документів. Йому вони повідомили, що проти підприємства порушена кримінальна справа за підробку документів.

Приблизно через тиждень, ОСОБА_2 прийшов до них на підприємство, він мав розмову з засновниками і в процесі розмови виникла домовленість, що за певну винагороду можливо їх питання вирішити. На першій зустрічі, на скільки він пам'ятає, сума не обговорювалась, ОСОБА_2 довго не був, переговорив та пішов. Потім десь через тиждень він знову зустрічався з ОСОБА_2 в себе на підприємстві, мова йшла про суму 10000 чи 15000 дол. США для вирішення питання. Коли вони з ОСОБА_2 зустрічались вдруге, то на той момент було порушено вже дві кримінальних справи. Потім у них була третя зустріч, яка відбувалась в приміщенні обласної податкової адміністрації в кабінеті керівника ОСОБА_8, де була названа вже більша сума до 50000 дол. США, її ОСОБА_2 написав на папері. ОСОБА_2 пояснив це тим, що справа вже знаходиться в прокуратурі і потрібно буде і туди платити. ОСОБА_8 він більше не бачив, а з ОСОБА_2 вони зустрілись ще один раз в приміщенні одного з кабінетів їх підприємства. При даній зустрічі він передав кошти ОСОБА_2 в сумі 10000 дол. США, банкнотами по 100 дол. США. ОСОБА_2 в руки гроші не взяв, він відкрив барсетку та він туди їх поклав та повідомив ОСОБА_2, що 6000 дол. США передадуть через декілька днів, коли приїде ОСОБА_15 Запитавши у ОСОБА_2 чи може він дати якісь гарантії, він відповів, що дає всі гарантії і якщо вони вже співпрацюють, то він несе відповідальність за те, щоб все було доведено до кінця і справа була закрита.

Коли ОСОБА_2 прийшов до них на підприємство він розмовляв з засновниками. Вони домовились, що ОСОБА_2 взнає всі питання, тому що було видно масу порушень з їхнього боку, він повинен був все дізнатися в свого керівництва, а потім прийти і вирішувати їх спільно. При даній розмові він був присутнім. Вони обговорювали чи правильно податкова провела перевірку, тому що все виглядало неправомірно і ОСОБА_2 мав це вирішити в подальшому, про гроші ще мова не йшла. ОСОБА_7 був просто присутнім, участі не приймав. Під час другої розмови ОСОБА_7 повідомив, що для вирішення цього питання позитивно потрібно буде заплатити певну суму грошей. Вони хотіли щоб кримінальна справа відносно їх підприємства за ст. 358 КК України була закрита. ОСОБА_2 сказав, що поки справа не дійшла до прокуратури, то можливо її закрити ще в податковій та написав йому на аркуші паперу суму 16000 дол. США. Потім вони обмінялися номерами телефонів. Через кілька днів ОСОБА_2 зателефонував йому та сказав, що з ним хоче поговорити його керівництво. Він поїхав до обласної податкової адміністрації де його зустрів ОСОБА_2 та сказав, що зараз керівника не має і потрібно буде почекати. Десь через 15-20 хв. приїхав ОСОБА_8 та зустріч відбувалась в його кабінеті, їх було троє. ОСОБА_8 сказав, що справу по підробці документів можливо вирішити, тому що вона знаходиться у них, а інша кримінальна справа, яка була порушена вже знаходиться в прокуратурі, тому щоб закрити її буде коштувати дорожче. Суму йому так само написали на листочку він відповів, що подумає, порадиться та дасть відповідь. Зустріч тривала 10-15 хв. Там йому ОСОБА_2 написав суму та дав свою візитку та він покинув їх приміщення.

Засновниками підприємства є ОСОБА_17 та ОСОБА_44, який перебуває в Росії. ОСОБА_17 був присутнім під час першої зустрічі і він йому повідомляв про все, що відбувається, свої дії вони узгоджували. ОСОБА_17 йому сказав, що потрібно звернутися в органи та написати заяву, тому що давання хабарів суперечило їхнім поглядам. Потім він одразу звернувся в правоохоронні органи та разом із ОСОБА_15 написали заяви. В заяві він вказав, що у нього вимагають грошові кошти. ОСОБА_2 говорив, що питання буде вирішувати його керівництво, а не особисто він.

Перша справа була порушена по підробці документів відносно ТОВ «Сармат», а друга проти ОСОБА_11 за якою статтею не знає. Відносно нього кримінальна справа порушена не була. Копію постанови про порушення кримінальної справи їм ніхто не надавав. З ОСОБА_2 перша зустріч відбулась за кілька днів після обшуку.

Крім того, як зазначив ОСОБА_7 хабар він давав, щоб закрили кримінальну справу. Чому він написав в заяві, що давав хабар за те, щоб не проводили позапланову перевірку пояснити не може. Аудиторська перевірка була проведена, але коли саме він не пам'ятає. Вона була тоді, коли були вилучені документи. Хабар він давав за те, щоб закрили кримінальні справи. Рішення передати кошти ОСОБА_2 вони прийняли всі разом.

Кошти для помітки належать йому. При помітці він був присутнім, працівник СБУ писав на банкнотах слово хабар. Хто був присутнім при помітці коштів ОСОБА_7 не пам'ятає, але поняті були. Гроші помічались в кабінеті працівників СБУ. В кабінеті було приблизно, шість чоловік. Потім ОСОБА_7 гроші замотані в папір передав ОСОБА_2 який в руки гроші не взяв, а відкрив барсетку та ОСОБА_7 поклав туди гроші.

Пізніше, коли він вже передавав кошти ОСОБА_2 йому стало відомо, що в його кабінеті встановлені звукозаписуючі пристрої. Керівником ТОВ «Сармат» є він та дозвіл на встановлення технічних засобів працівникам СБУ міг надати хтось з засновників або заступників, він дозвіл не давав.

Також, як зазначив ОСОБА_7, що він міг відмовити ОСОБА_2 та не давати йому хабар, але тоді б продовжувались всі перевірки. Своєю написаною заявою він хотів, щоб припинились перевірки їх підприємства та припинились фальсифікація актів перевірок і тиск на підприємство.

Показаннями свідка ОСОБА_15 вбачається, що в кінці січня 2012 року йому стало відомо, що відносно ТОВ «Вінсервіс» складено акт податковою про порушення податкового законодавства. Йому це стало відомо від директора та його товариша ОСОБА_18 Після цього у нього та у ОСОБА_11 відбулася зустріч з ОСОБА_2 стосовно цього акту, який був підписаний. Розмова полягала в тому щоб довести до відома ОСОБА_2, що ніякого порушення законодавства в діях ТОВ «Вінсервіс» не було та пройшли строки давності. Зустріч відбулася, але ніякого результату вона не принесла. Після цього, приблизно в середині лютого 2012 року відбулася передача грошей ОСОБА_2 Була передана сума грошей за вирішення питання, щоб податкова не намагалася приносити їх фірмам неприємності.

З ОСОБА_2 він зустрічався два рази, але точно не пам'ятає коли. Ініціатором першої зустрічі був він, а другої зустрічі ОСОБА_2 Перша зустріч відбувалась на його день народження, це було 26 січня 2012 року. Присутніми були ОСОБА_2, ОСОБА_11 та він. З собою на зустріч вони взяли документи відносно податкової перевірки, яка була 25 січня 2012 року. Як йому здається, ОСОБА_2 з деякими доводами відразу погодився, що порушення податкового законодавства не має, а з деякими не зовсім погодився, бо йому необхідно було вивчити законодавство, яке діяло в той період. Акт посилався на законодавство 2012 року, а подія, яка описувалася в акті була 2007 чи 2008 років. Результатом даної зустрічі було те, що ОСОБА_2 повинен був більш детально вивчити законодавство, яке було в 2007 році і або погодитись з актами перевірки або ні. Друга зустріч була через тиждень, на заводі «Аналог». Він думав, що ОСОБА_2 ознайомився з законодавством і повідомить їм, що акт, який складений на їх підприємство незаконний. На цій зустрічі були присутніми: ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та він. Коли приїхав ОСОБА_2 він його зустрів та хотів провести до бухгалтерських документів, але ОСОБА_2 сказав, що він згоден з деякими доводами, що немає порушення законодавства, але його керівництво вже не може поміняти своє рішення.

До ОСОБА_2 телефонував один раз і вони зустрілись. Зустрічалися вони після робочого дня, але точного часу не пам'ятає. В СБУ він звернувся перед другою зустріччю. Як саме він писав заяву в СБУ не пам'ятає. Де ОСОБА_7 взяв гроші на хабар йому не відомо.

Крім того, як зазначив ОСОБА_15, ОСОБА_2 вимагав у нього хабар за сприяння з його боку на керівництво для вирішення питання щодо акта складеного на їх підприємство та за подальше не втручання податкової в їх діяльність. З боку ОСОБА_2 було вимагання коштів у нього, як попереднього директора ТОВ «Сармат» на факт проведення перевірки ТОВ «Вінсервіс», а з ОСОБА_7, як з теперішнього директора ТОВ «Сармат». В приміщення СБУ вони з ОСОБА_7 заходили не разом та заяви писали окремо.

Також, він був присутнім при маркуванні та переписі купюр. Йому відомо, що був торг, на першій зустрічі його не було, але відомо, що ОСОБА_2 називав суму 50000 дол. США, потім йшла мова про 30000 дол. США, 25000 дол. США і вкінці вирішили 16000 дол. США, але ОСОБА_7 давав 10000 дол. США.

Показаннями свідка ОСОБА_17, який показав, що ОСОБА_11 та ОСОБА_7 є його братами та останній являється директором TOB «Сармат», засновником якого являється він. Вони до нього звернулись з питанням щодо перевірки податковою інспекцією їх підприємств «Сармат» та «Вінсервіс» їм начислили багато податків. На скільки йому відомо, ОСОБА_7 зустрічався по пропозиції ОСОБА_2 з його керівником ОСОБА_8, де проходив торг щодо суми. Вони сказали 50000 дол. США. ОСОБА_2 повідомив, що якщо деякі акти будуть скасовані, то сума нарахувань може бути меншою. Він погодився зустрітися з ОСОБА_2, так як він був одним з тих, чий підпис був на акті щоб показати йому, що відносно них були застосовані неправильні статті закону. ОСОБА_2 сказав, що скаже про це своєму керівництву та потім їх повідомить про результати. ОСОБА_2 він бачив один раз і спілкувався не більше 10 хв.

З ОСОБА_2 він зустрівся на прохання своїх братів, це було навесні 2012 року в приміщенні ТОВ «Сармат» там він познайомився з ОСОБА_2 При розмові присутніми були ОСОБА_7 він та ОСОБА_2

Потім в них на підприємстві всі працівники побачили багато людей в масках, це було вже при затриманні ОСОБА_2 Напередодні цього була порушена кримінальна справа за ст. 358 КК України відносно їх підприємств, в них було вилучено всю документацію та зроблено обшук. Постанову про порушення кримінальної справи він не бачив.

Рішення написати заяву в СБУ було прийняло більше двадцятьма особами це їх трудовий колектив. Йому відомо, що заяву написав ОСОБА_7 Вони прийняли рішення написати, що податкова міліція зіставила фіктивний акт і тепер вимагає з них гроші тому вирішили написати до СБУ. Хабар давали за вирішення питання щодо акту, який був на них складений. ОСОБА_7 передавав хабар в сумі 10000 дол. СИТА, про це всі знали і бачили. ОСОБА_15, ОСОБА_11 та ОСОБА_2 зустрічались раніше в кафе, потім ОСОБА_11 сказав, що ідуть натяки на хабар 50000 дол. США.

Крім того, як зазначив ОСОБА_17 СБУ їм гарантувало, що якщо вони будуть допомагати їм боротися з корупцією то вони будуть їх захищати.

Також ОСОБА_17 відомо, що при передачі ОСОБА_2 10000 дол. США він був затриманий. Гроші передавав ОСОБА_7

Показаннями свідка ОСОБА_10, з яких вбачається, що у нього в провадженні перебувала кримінальна справа за ч. З ст. 358 КК України відносно ТОВ «Вінсервіс» по факту підробки документів. По цій кримінальній справі було заплановано проведення двох позапланових перевірок по «Вінсервіс» та «Сармат». Це було зв'язано з тим, що в ході дослідної перевірки було встановлено факт реалізації атракціонів в парк культури і відпочинку в м. Донецьк, який не був відображений в податковій звітності ТОВ «Вінсервіс». Згідно документів виробником цих атракціонів був ТОВ «Сармат», у зв'язку з чим була проведена організація двох документальних перевірок, які було доручено ДПС у Вінницькій області. Потім ревізором надавалися документи про проведення перевірок. Один акт був наданий по перевірці ТОВ «Вінсервіс» по якому було нарахована, не пам'ятає яку саме суму податку, що підпадало під ч. 3 ст. 212 КК України. Друга перевірка не була виконана, а була в процесі виконання. Потім виявилось, що в процесі цієї перевірки був затриманий ОСОБА_2 за отримання хабара.

Одну постанову було винесено про проведення позапланової невиїзної перевірки в ТОВ «Вінсервіс» по дотриманню вимог податкового законодавства. Друга постанова була винесена по ТОВ «Сармат». Там було формулювання, щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства при реалізації атракціонів через ТОВ «Вінсервіс» в парк культури та відпочинку м. Донецька.

Перша перевірка була поведена в ТОВ «Вінсервіс», по даному факту кримінальна справа була порушена 31.01.2012 за ч. 3 ст. 212 КК України. Коли була проведена перевірка в ТОВ «Сармат» йому не відомо.

Його постанова була обов'язковою для виконання в рамках кримінальної справи вона була важливою та потрібно було побачити всі моменти щодо атракціонів, як, коли і ким вони були виготовлені, хто їх купив та вніс в статутний фонд. Проведення перевірки було обов'язковим для розслідування кримінальної справи. Справа за ч. 3 ст. 358 КК України була порушена в середині грудня 2011 року, а відносно особи лише 31 січня 2012 року. Також їх постанова про порушення кримінальної справи оскаржувалась в Ленінському судді м. Вінниці. Яке рішення суду йому не відомо тому що він написав заяву про самовідвід від цієї справи.

Орган, який повинен був провести перевірку відмовитись від цього не міг, постанова слідчого є обов'язковою для виконання. В перевірці підприємств ТОВ «Вінсервіс» та ТОВ «Сармат» писався лист і терміни перевірки були призначені. В кінці грудня був складений висновок про те, що ТОВ «Сармат» занизив податки на суму 2 млн., тоді матеріали та пояснення лише збиралися і ще не були ніде зареєстрованими, цей висновок склав ревізор управління по відмиванню доходів отриманих злочинним шляхом, їх надали ці матеріали для вивчення. Вони поїхали з ними в прокуратуру та доповіли про це начальнику слідства, в прокуратурі сказали, що кримінальна справа за ст. 212 КК України може бути порушена тільки коли буде складений акт документальної перевірки і що в даному випадку вбачається зміст ст. 358 КК України і була порушена кримінальна справа за цією статтею. Потім в рамках цієї справи були призначені перевірки. Також були отримані постанови на проведення обшуку на ТОВ «Сармат» та ТОВ «Вінсервіс», де було знайдено частину документів, що підтверджувало, що частина атракціонів ТОВ «Сармат» продало ОСОБА_11, як фізичній особі та директору «Вінсервіс». При допиті ОСОБА_11 пояснив, що вважав, що здійснює реалізацію основних фондів і що він повинен відобразити по декларації лише, якщо не помиляється, 170 тис.

Постанови про проведення перевірок були у ревізорів з даного приводу зібралися з ревізорами для обговорення даного питання. Ревізори сказали, що подібні перевірки вже проводилися і атракціони не можуть бути основними фондами і сказали, що документи які знайшли потрібно доопрацювати та зібрати решту документів щоб провести повністю перевірку. Потім він почав проводити слідчі дії, щоб зібрати всі необхідні документи. Також допитував посадових осіб, робітників ТОВ «Сармат», робив виїмки, потім викликав на допит особу, яка на той час була директором ТОВ «Вінсервіс»». Він йому повідомив, що в грудні 2012 року приїхав на ТОВ «Сармат» до ОСОБА_17 та сказав, що хоче займатись атракціонами, на що ОСОБА_17 йому сказав, що у нього є підприємство і його можливо оформити там директором. У нього в наявності були всі документи на дане підприємство, потім вони були приєднані до кримінальної справи.

Особисто з ОСОБА_2 не говорив. Він бачив його за той час один раз на нараді ревізорів.

Відносно ТОВ «Сармат» кримінальна справа не порушувалась. Проведення перевірки було обов'язковим. При наявності постанови слідчого не провести перевірку неможливо, вона провинна бути проведена. Постанову слідчого може скасувати тільки прокурор. Не виконати постанову слідчого Півторак В.Ю. не міг, скасувати постанову слідчого він також не міг. Також, ним був написаний лист про відкладення перевірок на ТОВ «Сармат», це не було за проханням ОСОБА_2, він ні про що його не просив.

Показаннями свідка ОСОБА_11, який показав, що 12 січня 2012 року до нього зателефонував незнайомий номер, представився, як слідчий податкової міліції ОСОБА_10 та запропонував зустрітися. Його повідомили, що проти посадових осіб ТОВ «Вінсервіс» була порушена кримінальна справа по факту підроблення документів. Так як в той час він був керівником підприємства це стосувалось безпосередньо його. Тривали певні слідчі дії, потім йому приблизно за тиждень, зателефонував його племінник ОСОБА_15 і повідомив, що на ТОВ «Сармат» був проведений обшук та вилучено ряд документів по яких потім було складено акт податкової перевірки та нараховані штрафні санкції. На акті було зазначено, що він погоджений з ОСОБА_2, якого він знає тому що їх батьки товаришували. Йому ОСОБА_15 запропонував зустрітися з ОСОБА_2 та поговорити про дану ситуацію. Зустрічалися два рази, першого разу в кафе біля будівлі «Книжка» йшла мова про вирішення цієї ситуації. ОСОБА_2 повідомив, що йому потрібно по даній ситуації порадитися зі своїм керівництвом. Коли вони зустрічалися в кафе «Сафарі» то розмовляли про шляхи вирішення нашого питання. На зустрічі були він, ОСОБА_2 та ОСОБА_15. Другий раз вони зустрілися та він дізнався, що відкриті кримінальні справи по інших статтях, але знову ж таки ОСОБА_2 сказав, потрібно радитися з керівництвом. Більше з ОСОБА_2 не зустрічався. Ніяких коштів ОСОБА_2 не передавав.

Зустрівся з ОСОБА_2, щоб з'ясувати питання щодо порушення кримінальної справи відносно їх підприємства. ОСОБА_2 сказав, що він не в праві такі питання вирішувати і йому потрібно спілкуватися з своїм керівництвом.

Показаннями свідка ОСОБА_23 вбачається, що він працює на посаді першого заступника начальника слідчого управління ДПС України у Вінницькій області з 15.02.2012. В процесі розслідування кримінальної справи по одному з підприємств була призначена позапланова перевірка. Матеріали надійшли до відділу де працював ОСОБА_2 Було порушено кримінальну справу, потім взнали, що проти ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за вимагання хабара. Перевірка проводилась по підробці документів на ТОВ «Сармат» та ТОВ «Вінсервіс». Коли постанова слідчого проходить всі інстанції і попадає в орган який проводить перевірку має бути проведено перевірку та її результати направляються в підрозділ від якого дана перевірка надійшла. Вказана постанова слідчого є обов'язковою для виконання. Він особисто постанову слідчого скасувати не може. Відносно «Сармат» кримінальна справа не порушувалась, лише проти посадової особи за ухилення від сплати податків. З ОСОБА_2 особисто не знайомий.

Показаннями свідка ОСОБА_24, який показав, що він працює на посаді начальника відділу боротьби з розкрадання державних коштів та їх легалізації УПМ ДПС України у Вінницькій області з 02.02.2012. В лютому 2012 року він знаходився на роботі та дізнався, що співробітники СБУ затримали ОСОБА_2 за підозру в отриманні хабара. Потім його запросили бути свідком. Працівник прокуратури показав йому документ на якому була його резолюція та документи були передані в даний підрозділ на проведення перевірки. ОСОБА_2 не є його підлеглим. Він поставив свою резолюцію на документі і ОСОБА_2 повинен був організувати проведення перевірки. Вони вбачали порушення зі сторони службових осіб. Потім був складений акт і порушена кримінальна справа проти того підприємства по не сплаті податків. Той хто проводив перевірку сказав, що все іде по плану та проводиться перевірка. Щодо ТОВ «Сармат» йому відомо тільки те, що вона пов'язана з ТОВ «Вінсервіс». З ОСОБА_2 він особисто щодо цих перевірок не спілкувались.

Із показань свідка ОСОБА_25 вбачається, що йому відомо про те, що ОСОБА_2 затримали за вимагання хабара у директора ТОВ «Вінсервіс». На скільки він знає, підприємство, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування перевищило свій оборот по реалізації атракціонів в парк культури м. Донецька на більше ніж на 4 млн. грн. З м. Донецька були отримані відповідні матеріали та підтверджуючі документи про перерахування коштів на рахунок ТОВ «Вінсервіс». По даному факту було призначено перевірку, донараховано більше мільйона гривень та порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 212 КК України.

Свідок ОСОБА_26 показав, що одним і з напрямів роботи їх управління було відпрацювання тендерних процедур. їм поступали списки з департаменту по відмиванню доходів і на підставі цих списків вони проводили відповідні відпрацювання. Під відпрацювання попало підприємство «Вінсервіс» і в процесі відпрацювання при проведенні зустрічної звірки з Донецьким парком культури і відпочинку було виявлено факт можливих правопорушень. Була складена службова записка, на підставі якої проводилась перевірка. За результатами перевірки була порушена кримінальна справа. Було виявлено несплату єдиного податку. Вона раніше не працювала в ревізорському відділі, а була начальником аналітичного відділу. Коли поступила інформація, відповідно до даної інформації слідувало, що з даним підприємство був укладений договір на доставку атракціонів на суму 4 млн. грн., тобто була невідповідність між задекларованими сумами та того, що отримало підприємство. Інформація надходила з департаменту ДПС України. На підставі цієї інформації було підготовлено запит на проведення зустрічної звірки безпосередньо на податкову за місцем реєстрації Донецького парку культури та їм прийшли відповідні матеріали за якими побачили, що гроші в сумі 4,2 млн. грн. на підприємство поступили.

Із показань свідка ОСОБА_27 вбачається, що з вересня 2011 року по 05.03.2012 вона працювала в управлінні боротьби по відмиванню доходів, отриманих злочинним шляхом на посаді начальника відділу. Її працівники не відпрацьовували ні ТОВ «Вінсервіс» ні ТОВ «Сармат». Назву вказаних підприємств вона чула на нарадах. Працівник який робив перевірку «Вінсервіс» був не її працівником, тому питання, що стосувались ведення перевірки із нею не обговорювались. Вона була начальником відділу аналітичного підрозділу. Відділ здійснював перевірки та аналіз підприємств.

З ОСОБА_2 вони працювали разом, стосунки у них були робочими. Вона була начальником відділу, а він заступником начальника управління.

Свідок ОСОБА_9 показав, що йому відомо, що був затриманий співробітник Державної Податкової служби за отримання хабара. ОСОБА_2 не є і не був його підлеглим, ніяких вказівок він йому не давав. ОСОБА_2 працював в цивільному підрозділі та не підпорядковувався йому. Щодо його діяльності перевірки ТОВ «Вінсервіс» йому лише відомо на даний час, що проводилась перевірка по якій стосовно службових осіб була порушена кримінальна справа. Хто саме її проводив йому відомо не було. Також, знає, що була порушена кримінальна справа, стосовно перевірки якого саме підприємства точно не пам'ятає.

Із показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що десь на початку лютого ОСОБА_2, який перебував на посаді його заступника, повідомив його, що до нього звернувся його однокласник і хоче отримати консультацію щодо податкового законодавства на що він погодився. Коли вони прийшли то був не однокласник, а громадянин ОСОБА_7 і він звернувся до нього з проханням закрити кримінальну справу, яка була порушена відносно ТОВ «Сармат» і ТОВ «Вінсервіс» за ч. 3 ст. 212 КК України на що він йому відповів, що не має повноважень щодо закриття кримінальних справ та дана особа пішла з приміщення. Стосовно хабара йому нічого не відомо. З ОСОБА_7 вони ні про які кошти не розмовляли. Ніяких сум ОСОБА_7 на папері він не писав і такого не бачив. В іншу область він пішов працювати після порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, по переводу. Як саме відбувалась розмова з ОСОБА_7 він вже погано пам'ятає. ОСОБА_7 просив його закрити кримінальну справу. Можливо ОСОБА_7 думав, що це входить до його повноважень. їх підрозділ отримав на виконання постанову слідчого щодо проведення документальних перевірок по ТОВ «Вінсервіс» та ТОВ «Сармат». В ТОВ «Вінсервіс» була зроблена перевірка відразу. Це було в січні 2012 року, після закінчення перевірки цей ревізор мав іти на перевірку на ТОВ «Сармат». Для ревізора постанова слідчого була обов'язковою для виконання. В їх роботі випадки не допуску на підприємство для проведення перевірки бували. Ревізору виписується направлення і він виходить на виїзну перевірку, якщо його не пускають він повинен скласти акт не допуску його на підприємство та зареєструвати дані документи. Якщо дані документи надаються то ревізор назначає невиїзну позапланову перевірку.

Також, коли ОСОБА_2 сказав йому, що зараз прийде його товариш на консультацію, він не повідомляв, що мова буде йти про закриття кримінальної справи, а стояло питання про інвестиційний прибуток. ОСОБА_2 теж не був обізнаний, що мова буде йти про кримінальну справу. В силу своїх повноважень ОСОБА_2 не міг вплинути на ревізора щодо проведення чи не проведення перевірки.

Під час проведення слідчих дій в ДПС він був присутнім. Вилучалась документація, які знаходились в ОСОБА_2 на столі. О 18.00 год. на допит був викликаний ревізор. Працівники прокуратури приїхали о 16-17 год. та були до 20 год. вечора.

З приводу отримання коштів ОСОБА_2 йому відомо, що в ДПС у Вінницькій області проводились слідчі дії він телефонував своїм співробітникам, але у ОСОБА_2 був відключений телефон. Хабар ОСОБА_2 отримав, наскільки йому відомо, від ОСОБА_7 За що саме не відомо.

Свідок ОСОБА_28 показав, що його запросили працівники СБУ бути присутнім в якості понятого при проведенні слідчих дій. В який саме час це було не пам'ятає. Він з своїм сусідом, теж понятим сиділи в машині, до них підійшли та запросили бути понятими, на що вони погодились. Вони пішли до будівлі СБУ, де працівники помічали грошові кошти та робили їх ксерокопії. Скільки в кабінеті було працівників СБУ не пам'ятає. Йому працівник СБУ повідомив, що гроші їм надав заявник, моменту передачі коштів він не бачив. На кожній банкноті писалось слово «хабар». Потім вони поїхали на завод «Аналог». ОСОБА_2 вже стояв біля прохідної де його було затримано та з його барсетки було вилучено 10000 дол. США. Банкноти були поміченими. Пояснення надавати ОСОБА_2 відмовився. У нього вилучили кошти, перевірили їх, посвітили та забрали. Він підписав протокол вилучення з яким ознайомився. Потім почався обшук та виїмка. Ці дії тривали близько 2-3 год. він весь час перебував на заводі. Коли все закінчилось то він поїхав по своїх справах. Протокол їм читав слідчий він його переглядав. На заводі «Аналог» вони були, приблизно до 16 год. Потім його запросили на пр-кт. Космонавтів.

Також на заводі «Аналог» він підписував конверти. Також перевірялися руки ОСОБА_2 вони не світилися. Зі змістом протоколу він знайомився. В його присутності тиск на ОСОБА_2 не чинився. При цьому він ніяких пояснень не надавав.

Із показань свідка ОСОБА_29 вбачається, що його запросили бути понятим працівники СБУ. Вони пішли до приміщення СБУ де помічались гроші, які приніс заявник. Після цього, вони поїхали на завод «Аналог», там був ОСОБА_2 та люди в масках, його було затримано за отримання хабара. Ввечері їх визвав слідчий, було близько 9 год. вечора. Відеозйомка велася. Протокол огляду місця події їм зачитували в приміщенні прокуратури області.

В протоколі все відповідало тим подіям, що відбувались при затриманні ОСОБА_2 Руки ОСОБА_2 оглядали, чи вони світилися він не пам'ятає. При ньому тиск на ОСОБА_2 не здійснювався.

Свідок ОСОБА_30 показав, що він був присутнім в якості понятого при вилученні книги реєстрації документів з канцелярії. Ввечері, в кінці робочого дня його запросили бути понятим з чергової частини. Коли він піднявся в канцелярію там були працівник СБУ та прокуратури. Його запросили бути понятим при вилученні документів. Разом із ним був ще другий понятий ОСОБА_31, також присутня ОСОБА_32„ яка є начальником загального відділу ДПС. ОСОБА_2 з ними не було, він його не бачив.

Протокол складався та він його підписував. Він відповідав проведеним діям, тому він та інший понятий його підписали.

Із показань свідка ОСОБА_31 вбачається, що він був присутнім в кабінеті і був понятим. Також присутніми були працівники правоохоронних органів, які проводили обшук і виїмку. їх було двоє, також були начальник загального відділу ДПС ОСОБА_32 та їх працівники. Виїмка розпочалась ближче до вечора, другим понятим був ОСОБА_30 ОСОБА_2 з ними не було, він його не бачив.

Протокол складався та він його підписував. Він відповідав проведеним діям, тому він та інший понятий його підписали.

Свідок ОСОБА_33 показав, що його запросили бути понятим, це було взимку 2012 року. Він бачив, що вилучалися папери, які саме він не пам'ятає.

Він заносив журнали в кабінет та його запросили бути понятим, це було в робочий час. В кабінеті був ОСОБА_2 та ще двоє невідомих йому людей та ще один понятий. На столі та в столі перевіряли документи працівники прокуратури, потім оглядали весь кабінет. В кабінеті він знаходився весь час. Працівників податкової з ними не було. Обшук провели в одному кабінеті. Потім всі, крім ОСОБА_2 перейшли в інший до кабінету заступника. Протокол складався та він в ньому підписався.

Із показань свідка ОСОБА_34 вбачається, що він був понятим та бачив багато документів, які вилучались. Він стояв біля «Книжки» та до нього вийшов працівник міліції в цивільному одязі та запросив бути понятим. На скільки йому відомо була затримана особа на одержанні хабара. Там він знаходився близько 3-х годин. Спочатку були в одному кабінеті, а потім перевели в інший. Документи, які потім слідчий їм пред'явив він підписав також, був інший понятий. В кабінеті знаходились ОСОБА_2, ОСОБА_33 він та слідчий. Протокол слідчого оголошувався, кожен вилучений документ слідчий записував.

Свідок ОСОБА_35 показав, що він проводив досудове розслідування по даній кримінальній справі. До порушення кримінальної справи він опитував осіб і проводив огляд місця події. До прокуратури Вінницької області надійшли заяви ОСОБА_7 і ОСОБА_15 щодо вимагання ОСОБА_2 у них хабара. В приміщенні заводу «Аналог» і передавався хабар, на якому поверсі він не пам'ятає, але затриманий ОСОБА_2 був на коридорі першого поверху адміністративної будівлі заводу «Аналог». Коли саме була розпочата і закінчена слідча дія він не пам'ятає. Слідча дія, наскільки він пам'ятає, неодноразово переривалась, один раз сіла камера та ще один раз з необхідністю складання протоколу огляду місця події. Огляд місці події записувався на відеозапис, тому були технічні перерви. Причини перерв оголошувалися на камеру. Після закінчення огляду місця події до складання протоколу огляду місця події ним було прийнято рішення ще провести додаткові огляди місця події за місцем роботи ОСОБА_2 Перерва чинним законодавством не передбачена, але і заборона її також не передбачена чинним законодавством, тому ним не були порушені вимоги КПК України. Після закінчення огляду перед складанням протоколу він вирішив провести огляд в приміщенні податкової служби з необхідністю фіксування доказів у кримінальній справі.

В даному випадку всім учасникам події було запропоновано проїхати в прокуратури Вінницької області, де за допомогою комп'ютерно-технічних засобів складався протокол огляду місця події. Перед прийняттям рішення про затримання він виписував направлення на проведення освідування ОСОБА_2, можливо в час, коли була перерва між слідчою дією ОСОБА_2 було направлено до лікарні, але стверджувати цього він не може.

Із показань свідка ОСОБА_36 вбачається, що у нього в провадженні була дана кримінальна справа. Грошові кошти він не оглядав. Хабар зберігається в камері речових доказів прокуратури Вінницької області. Автомобіль ОСОБА_2 визнаний по справі знаряддям вчинення злочину та перебуває на зберігання на штраф майданчику.

Свідок ОСОБА_37 показав, що він був присутнім при затриманні ОСОБА_2 та виконував окремі доручення слідчих. До порушення кримінальної справи ніякі процесуальні дії не проводились. Була заведена оперативно-розшукова справа, були запрошені поняті, робилася помітка грошей, про що є відповідні акти. Заяви в ОСОБА_15 та ОСОБА_7 відбирав особисто. Дані заяви не обов'язково мають реєструватися у ЖРПЗ, у них є свої інструкції, на підставі яких вони працюють. Грошові кошти принесли заявники, хто саме не пам'ятає. Дозвіл Апеляційного суду Вінницької області на проведення ОТЗ надавався.

Заявою ОСОБА_7 від 05.02.2012 відповідно до якої ОСОБА_7 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос повідомив про вимагання у нього хабара службовими особами ДПС України у Вінницькій області за не проведення податкової перевірки ТОВ «Сармат».

Заявою ОСОБА_15 від 05.02.2012 відповідно до якої ОСОБА_15 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос повідомив про вимагання у нього хабара в розмірі 20000 дол. США працівником ДПС України у Вінницькій області ОСОБА_2 за не проведення перевірки ТОВ «Сармат» та фізичної особи ОСОБА_11

Актом помітки та вручення грошових купюр від 09.02.2012 відповідно до якого старшим оперуповноваженим в ОВС ВБКОЗ Управління СБ України у Вінницькій області майором ОСОБА_37 у м. Вінниці в присутності понятих у зв'язку з перевіркою заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_15 отримано від громадянина ОСОБА_7 10 000 дол. США, купюрами номіналом по 100 дол. США номери яких були внесені у вказаний акт. Також під час проведення даної слідчої дії грошові купюри помічені шляхом нанесення препарату «Промінь-1» (аерозоль) та "Карандаш люмінесцентний", яким зроблено напис «ХАБАР», на поверхні вказаних грошових купюр на лицьовій стороні. Після помітки грошові купюри були передані заявнику ОСОБА_7 для участі в проведенні оперативно-розшукових заходів. Зразки фарбуючої речовини було поміщено до двох паперових конвертах, які після цього були підписані та опечатані.

Протоколом огляду місця події від 09.02.2012 відповідно до якого слідчим ОСОБА_35 в період часу з 13.05 год. по 22.59 год. у приміщенні заводу «Аналог» у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено 10 000 дол. США купюрами номіналом по 100 доларів США номери яких повністю співпали з номерами купюр зазначеними у акті помітки та вручення грошових купюр від 09.02.2012 та на поверхні даних купюр виявлено в ультрафіолетовому випромінюванні яскраве жовто-зелене свічення, а також напис «ХАБАР» на лицьовій стороні. При огляді долонь та пальців рук ОСОБА_2 будь-яких видимих свічень в ультрафіолетовому випромінюванні не виявлено. Також під час даної слідчої дії у ОСОБА_2 було вилучено змиви з рук, ключі від автомобіля «Шкода Октавія А5», а також мобільні телефони - «Нокіа 6300» з сім-карткою НОМЕР_1, «Нокіа 6125» з сім карткою НОМЕР_2, «Нокіа 6300» з сім картою всередині (номер невідомий); Також у ОСОБА_2 були вилучені інші особисті речі. Крім того, у барсетці ОСОБА_2 виявлено та вилучено особистий блокнот «Тріск Голд». На п'ятому аркуші з кінця даного блокнота виявлено рукописні записи: 1. Вінсервіс; 2. Сармат; 3. гр. ОСОБА_11; та цифровими записами 30-40, 8, 16... із позначеннями біля цих написів тис. у.е. $. Також було вилучено інші три блокноти ОСОБА_2 Також у ОСОБА_2 були вилучені інші особисті речі.

Протоколом огляду від 09.02.2012 відповідно до якого слідчим ОСОБА_35 в період часу з 18.00 год. до 18.10. год. оглянуто кабінет № 317 загального відділу ДПС у Вінницькій області під час до якого було вилучено ряд службових документів.

Ксерокопією журналу обліку вхідних документів відповідно до якого інспектор ОСОБА_46 проводила позапланову перевірку ТОВ «Вінсервіс».

Протоколом огляду від 09.02.2012 відповідно до якого слідчим ОСОБА_35 в період часу з 18.15 год. до 18.40 год. було оглянуто кабінет № 412 відділу фінансових розслідувань ДПС у Вінницькій області під час якого вилучено аркуш паперу з рукописним текстом та схемою з позначеннями щодо ТОВ «Сармат», ТОВ «Вінсервіс» та гр. ОСОБА_11, аркуш паперу з рукописним розрахунком сум ухилення від сплати податків ТОВ «Вінсервіс», особову справу ОСОБА_2 Також було вилучено ряд інших документів.

Протоколом огляду від 09.02.2012 відповідно до якого слідчим ОСОБА_35 в період часу з 19.30 год. до 20.00 год. було оглянуто кабінет № 407 відділу перевірки сумнівних операцій ДПС у Вінницькій області під час якого було вилучено ряд документів щодо перевірок ТОВ «Вінсервіс» та ТОВ «Сармат».

Актом від 25.01.2012 № 8/35-30/32407512 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вінсервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2008 по 31.12.2008 відповідно до якого були встановленні порушення ТОВ «Вінсервіс», а саме заниження єдиного податку за 2008 рік на суму 423500 грн. та заниження податку на додану вартість за 2008 рік у загальній сумі 872000 грн.

Ксерокопією книги відвідувачів ДПА у Вінницькій області № 171 відповідно до якої під № 15 даної книги містяться відомості про те, що 06.02.2012 о 15.13 ОСОБА_7 прибув до ОСОБА_2 де перебував до 16.04 год.

Висновком експерта № 34 від 15.03.2012 відповідно до якого на поверхнях аркуша паперу (об. № 1) знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-жовтим кольором. На поверхнях аркуша паперу (об. № 2) знаходиться креслення неправильної форми, які виконанні спеціальною хімічною речовиною, що люмінесціює яскраво-блакитним кольором. На поверхні ватного тампона який надано в якості контрольно зразка та на поверхнях ватних тампонів якими було проведено змиви з правої та лівою рук ОСОБА_2 - люмінесценції спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) не виявлено. На поверхні 100 (ста) грошових купюр номіналом по 100 доларів США вилучених у ОСОБА_2, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-жовтим кольором. На лицьовій поверхні грошової купюри номіналом 100 доларів США за номером та серією HD 92904284D4 є напис: «ХА», виконаний спеціальною хімічною речовиною, що люмінесціює яскраво-блакитним кольором. На лицьових поверхнях 100 (ста) грошових купюр номіналом по 100 доларів США є напис: «ХАБАР», виконаний спеціальною хімічною речовиною, що люмінесціює яскраво-блакитним кольором.

Висновком експерта № 137-П від 02.04.2012 згідно якого, рукописний текст в блокноті на аркуші паперу під номером « 25», виконаний - ОСОБА_2

Актом про проведення службового розслідування від 09.04.2012 № 315 відповідно до якого знайшли підтвердження порушення в діях працівників ДПС у Вінницькій області при проведенні перевірок ТОВ «Вінсервіс» та ТОВ «Сармат».

Протоколом від 05.04.2012 про результати проведення оперативно-технічних засобів відповідно до якого 05.02.2012 на 3 поверсі адміністративного приміщення по вул. Хмельницьке Шосе, 82 у м. Вінниці відбулася зустріч та розмова між ОСОБА_2 директором ТОВ «Сармат» ОСОБА_7, колишнім директором ОСОБА_15 та ОСОБА_17 під час якої ОСОБА_2 обговорював з зазначеними особами обставини проведення перевірки ТОВ «Сармат». Під час вказаної розмови ОСОБА_2 вказав даним особам, що ситуація по ТОВ «Вінсервіс» зайшла далеко, є акт перевірки та є порушена кримінальна справа і там задіяна податкова міліція, слідство та прокуратура. Що торкається ТОВ «Сармат» і ОСОБА_11 як зазначив ОСОБА_2 питання можна вирішити не виходячи з кабінету так як це відносить до компетенції його керівництва. Також під час розмови ОСОБА_2 вказав, що зможе вирішити питання за 16 000 дол. США. та розповідав структуру ДПС у Вінницькій області та хто кому підпорядковується та про те, що необхідно передати хабарі службовим особам ДПС України у Вінницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та службовим особам прокуратури.

Протоколом від 05.04.2012 про результати проведення оперативно-технічних засобів відповідно до якого 09.02.2012 на 3 поверсі адміністративного приміщення по вул. Хмельницьке Шосе, 82 у м. Вінниці відбулася зустріч та розмова між ОСОБА_2 директором ТОВ «Сармат» ОСОБА_7 під час якої ОСОБА_2, обговорював суми коштів які мав йому передати ОСОБА_7 за позитивне вирішення питань проведення перевірок та порушених кримінальних справ за ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України. Також під час розмови ОСОБА_7 вказав ОСОБА_2, що може передати йому 70 % від обумовленої суми, а саме 10 000 дол. США на що ОСОБА_2 погодився. Також ОСОБА_7 зазначив, що решту суми він віддасть через 2-3 дні коли повернуться ОСОБА_17. Після цього ОСОБА_2 запевняв ОСОБА_7 у позитивному вирішенні його проблем з податковою шляхом передачі хабарів керівництву ДПС України у Вінницькій області.

Роздруківкою дзвінків ПрАТ «Київстар» періодом часу з 01.01.2012 по 09.02.2012 за номерами абонентів НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_4 відповідно до яких підтверджуються факти телефонних розмов між ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним у справі та дослідженим у судовому засіданні доказам у їх сукупності, правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 15 ч. 2, 190 ч. 3, 15 ч.2, 27 ч. 4, 369 ч.4 КК України.

Разом з тим, законом України від 21.02.2014 року № 746-VІІ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції», що набрав законної сили 28.02.2014 року, внесено зміни у статтю 364 КК України та виключено частину 3 даної статті. Крім того, у відповідності до зазначеного закону в абзаці першому частини першої слова «з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб « замінено словами «з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи».

У відповідності до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 зловживаючи службовим становищем, а саме посадою заступника начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом - начальника відділу фінансових розслідувань державної податкової служби України у Вінницькій області отримав неправомірну вигоду в сумі 10000 доларів США та мав на меті одержати для самого себе неправомірну вигоду в сумі 40000 доларів США.

Враховуючи наведене, усі обставини кримінального провадження та те, що відповідно до ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК України закон, який скасовує або пом'якшує відповідальність, має зворотну дію в часі, дії ОСОБА_2 мають бути кваліфіковані за ст. 364 ч. 1 КК України, як зловживання владою або службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної особи з використанням службової особи влади та службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди державним інтересам, у виді підриву авторитету органів податкової служби України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 1 ст. 364 КК України є злочинами невеликої тяжкості. Таким чином, відповідно до ст. 54 КК України ОСОБА_2 не може бути позбавлено спеціального звання.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчими органами й судом досліджені всі обставини, які могли б мати значення для справи, тому посилання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в апеляції на неправильність досудового та судового слідства необґрунтовані.

Твердження в апеляції захисників про неправомірне визнання судом першої інстанції свідка ОСОБА_7 потерпілим по справі та задоволення його клопотання про повернення коштів у сумі 10 000 доларів США, оскільки відповідно до п.21. постанови ПВСУ №5 від 26.04.2002 року "Про судову практику у справах про хабарництво", звільнення особи від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, не означає, що в її діях немає складу злочину. У зв'язку з цим вона не може визнаватися потерпілим і претендувати на повернення предмета хабара, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінальної справи.

Дії ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч. 1, 190 ч. 2 15 ч. 2, 190 ч. 3, 15 ч. 2, 27 ч. 4, 369 ч. 4 КК України є правильною, а доводи апеляції захисників про незаконність засудження ОСОБА_2 та про те, що вирок не ґрунтується на достатніх та допустимих доказах необґрунтовані.

В той же час, викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи про те, що суд, приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, допустив неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочинів та особі засудженого внаслідок м'якості, є обґрунтованими.

Так, відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують йобтяжують покарання. Рішення суду щодо призначення виду та розміру покарання має бути належним чином умотивоване.

Згідно з ч.І ст.75 КК України суд може прийняти рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням лише у тому випадку, якщо, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Ці вимоги закону суд не виконав та не обґрунтував у мотивувальній частині вироку свій висновок про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а лише послався на те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у "Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад.. Ющенка" не перебуває, на обліку у "Вінницькому обласному диспансері "Соціотерапія" не перебуває, на його утриманні знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_42, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітній син ОСОБА_43, ІНФОРМАЦІЯ_3, та хвора мати пенсійного віку, обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання засудженого судом не встановлено.

При цьому, при призначенні ОСОБА_2 покарання, суд в порушення вимог ст.65 КК України не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів ОСОБА_2, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких та середньої тяжкості злочинів, будучи службовою особою, умисно, нехтуючи існуючим законодавством, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, з корисливих спонукань, спричинив злочинними діями значну шкоду потерпілому та істотну шкоду державним інтересам, у вигляді підриву авторитету правоохоронного органу - податкової служби України, не взяв до уваги інші обставини, що впливають на призначення покарання, зокрема, з порушенням вимог кримінального закону без належної мотивації застосував ст.75 КК України, а тому призначив покарання, яке є явно несправедливим і недостатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових злочинів.

У матеріалах справи колегія суддів не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_2 ст. 75 КК України.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції кримінального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочинів та особі засудженого внаслідок м'якості, у зв'язку з чим вирок суду щодо ОСОБА_2 належить скасувати в частині призначеного покарання та постановити новий вирок.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 колегія суддів, відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчинених злочинів засудженим, особу ОСОБА_2, зокрема те, що він раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у "Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. Ющенка" не перебуває, на обліку у "Вінницькому обласному диспансері "Соціотерапія" не перебуває, на його утриманні перебуває неповнолітня донька ОСОБА_42, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітній син ОСОБА_43, ІНФОРМАЦІЯ_3, та хвора мати пенсійного віку, обставин, що обтяжують покарання засудженого при апеляційному розгляді не встановлено і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів буде реальне позбавлення його волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в державних органах та з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Апеляційний суд також враховує те, що ОСОБА_2 на даний час працює, визнав свою вину та щиро розкаюється в скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, перебуваючи на іспитовому строку за вироком суду І інстанції виконував покладені на нього обов'язки. Зважаючи на вищенаведені обставини та зменшення об'єму обвинувачення, колегія суддів вважає можливим застосувати до засудженого вимоги ст. 69 КК України за покаранням призначеного ст. 369 ч. 4 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI " Перехідних положень " КПК України 2012, Апеляційний суд, -

З А С У Д И В:

Апеляцію прокурора зі змінами, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_4 задовольнити частково, апеляцію захисників ОСОБА_5, ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч. 1,190 ч. 2, 15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст.364 КК України у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в державних органах строком на 3 роки;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 2-х років позбавлення волі; за ч.2 ст.15, ч. 3 ст.190 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ст. 69, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України у виді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 3-х (трьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в державних органах строком на 3 роки, з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - підписка про невиїзд.

Зарахувати в строк відбування покарання перебування ОСОБА_2 під вартою з 10.02.2012 року по 15.01.2013 рік.

У решті вирок суду залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом одного місяця з дня його проголошення.

Судді:

З оригіналом згідно: