Ухвала суду № 40390012, 08.09.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" вересня 2014 р. Справа № 918/1059/14

за позовом Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртен Україна"

до відповідача Представництва "Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А."

про стягнення в сумі 507 473 грн. 67 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: Гапич Ю.Л., дов. від 10.06.2014 року

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2014 року Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртен Україна" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Представництва "Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А." про стягнення в сумі 507 473 грн. 67 коп.

Ухвалою від 15.07.2014 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 22.07.2014 року та зобов'язано позивача надати суду оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду), належним чином засвідчені копії актів прийому-передачі товару (оригінали для огляду), належним чином засвідчені копії рахунків для оплати та докази їх виставлення відповідачу, акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами станом на час винесення цієї ухвали, обґрунтований розрахунок пені (із зазначенням початкового та кінцевого строку їх нарахування, суми нарахування, з урахуванням її зменшення у зв'язку з оплатою (повною або частковою) по кожній видатковій накладній окремо, довідку про облікову дебіторську заборгованість за підписом директора і головного бухгалтера, довідку банку про те, що кошти на момент розгляду спору на рахунок позивача не надходили.

Позивач в судове засідання 22.07.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, не подав.

Ухвалою суду від 22.07.2014 року розгляд справи відкладено на 29.07.2014 року.

29.07.2014 року через службу діловодства від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

У судове засідання 29.07.2014 року з'явився представник позивача, але вимоги ухвали суду від 15.07.2014 року не виконав, документи, необхідні для вирішення спору, не подав.

Ухвалою суду від 29.07.2014 року розгляд справи відкладено на 04.08.2014 року та зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 15.07.2014 року та від 22.07.2014 року.

04.08.2014 року через службу діловодства від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

У судове засідання 04.08.2014 року з'явився представник позивача, але вимоги ухвал суду від 15.07.2014 року та від 22.07.2014 року не виконав, документи, необхідні для вирішення спору, не подав.

Ухвалою суду від 04.08.2014 року розгляд справи відкладено на 11.08.2014 року.

У судове засідання 11.08.2014 року з'явився представник позивача, але вимоги ухвал суду від 15.07.2014 року, від 22.07.2014 року, від 04.08.2014 року не виконав, документи, необхідні для вирішення спору, не подав.

11.08.2014 року через службу діловодства господарського суду Рівненської області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з наміром сторін укласти мирову угоду.

Ухвалою суду від 11.08.2014 року розгляд справи відкладено на 01.09.2014 року.

У судове засідання 01.09.2014 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, що витребовувалися ухвалами суду, не надав.

Ухвалою суду від 01.09.2014 року розгляд справи відкладено на 08.09.2014 року.

08.09.2014 року через службу діловодства господарського суду від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення судового збору в розмірі 17 787,63 грн.

Позивач в судове засідання 08.09.2014 року з'явився, однак витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, не подав.

Згідно зі ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Пунктом 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

Відповідно до п. 2.3. даної Постанови якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (ч.1 ст. 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Згідно з п. 4.9 Постанови при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в порядку ст.38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 ГПК України.

Ухвалою суду від 15.07.2014 року від позивача витребовувалися докази, необхідні для розгляду справи, однак ні через службу діловодства господарського суду, ні в судові засідання позивачем не було надано вказаних доказів та не повідомлено суд про причини їх не подачі.

Не подача вказаних доказів унеможливлює розгляд спору по суті, оскільки з наявних у справі доказів суд позбавлений можливості встановити обставини справи, необхідні для правильного вирішення спору, в тому числі підставність позовних вимог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Крім того, за ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

При зверненні з даним позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 18 792,36 грн., що перерахований платіжними дорученнями № 590 від 10.07.2014 року на суму 9 508,06 грн., № 592 від 11.07.2014 року на суму 641,42 грн., № 656 від 28.07.2014 року на суму 7 638,15 грн., № 680 від 01.08.2014 року на суму 1 004,73 грн.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відтак, позивачу підлягає поверненню судовий збір в розмірі 18 792,36 грн.

Після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивачем не подано докази, витребувані господарським судом, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртен Україна" до Представництва "Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А." про стягнення в сумі 507 473,67 грн. залишити без розгляду.

2. Повернути Підприємству зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртен Україна" (вул. Червонопрапорна, 28, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ 25638086) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 18 792,36 грн., що перерахований платіжними дорученнями № 590 від 10.07.2014 року, № 592 від 11.07.2014 року, № 656 від 28.07.2014 року, № 680 від 01.08.2014 року (оригінали яких залишається в матеріалах справи).

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя Андрійчук О.В.