Ухвала суду № 40389809, 26.08.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/25/13-а

26 серпня 2014 року м.Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Лукащик Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача (стягувача): представник не з'явився,

відповідача (боржника): представник не з'явився,

розглянувши заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області ДПС

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області ДПС звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Приватний підприємець ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.01.2013 року позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на р/р 31510970700303, МФО 833017, код ЄДРПОУ 38012756, банк одержувача - ГУ ДКСУ в Рівненській області, одержувач - місцевий бюджет Рівненський район, Великоомелянська с/р, заборгованість по сплаті єдиного податку з фізичних осіб в сумі 2636,80 грн.

28.07.2013 року стягувачем було отримано виконавчий лист по даній адміністративній справі.

14.08.2014 року останній звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

До початку судового розгляду представник заявника подав клопотання про розгляд заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за його відсутності.

Представник приватного підприємця ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання належить до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.02.2013 року Рівненським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №817/25/13-а про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкової заборгованості в сумі 2636,80 грн.

14.03.2013 року Державною податковою інспекцією у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області даний виконавчий лист було направлено для виконання у відділ Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції.

10.04.2013 року податковим органом було надіслано до відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції лист (клопотання) уточнення суми боргу, яка підлягає стягненню, а саме - 2636 грн., так як було виявлено, що в супровідному листі допущено помилку в зазначенні суми боргу: замість 2636 грн. зазначено 34,12 грн.

Однак, 31.05.2013 року відділом Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та стягнуто 34,12 грн. згідно з виконавчим документом №817/25/13-а від 28.02.2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкової заборгованості в сумі 2636, 80 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.08.2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 року, визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2013 року ВП 37198204 з примусового виконання виконавчого листа № 817/25/13-а від 28.02.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 2636, 80 грн.

05.11.2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 817/25/13-а від 28.02.2013 року, а 19.02.2014 року - винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з недотриманням стягувачем вимог ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 4 статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що у тримісячний строк з моменту отримання вищевказаної постанови про відновлення виконавчого провадження, посадові особи юридичного сектору Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області, до функціональних обов'язків яких входило супроводження справ у судах та пред'явлення виконавчих документів до виконання, були тимчасово непрацездатні, перебували у відпустках або звільнені з займаних посад.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На думку суду, причини пропуску строку пред'явлення стягувачем виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/25/13-а до виконання відноситься до об'єктивних причин, а відтак, даний строк пропущений з поважних причин і є таким, що належить поновленню.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області пропущений з поважних причин строк для пред'явлення виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/25/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області ДПС до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до виконання протягом одного року з дня набрання законної сили даною ухвалою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Комшелюк Т.О.