Ухвала суду № 40389026, 08.09.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"08" вересня 2014 р.Справа № 916/821/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Стадник О.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Чалий М.Г. (довіреність № 05/2-358 вих. 14 від 03.02.2014р.),

від Міністерства оборони України - Добров Ю.І. ( довіреність №220/217/д від 06.03.2014р.),

від Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району - Добров Ю.І. (довіреність №01 від 08.01.2014р.),

від Тарутинської районної державної адміністрації - Кюссе І.Г. (довіреність № 01/01-17/16 від 09.01.2014р.),

від СВК „Победа" - Шум О.О. (довіреність № б/н від 11.07.2014р.),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом - Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

до відповідача - Тарутинської районної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - сільськогосподарського виробничого кооперативу „Победа"

про визнання незаконним та скасування розпорядження,

встановив:

Білгород-Дністровський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району звернувся до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Тарутинської райдержадміністрації Одеської області №367/А-2007 від 07.12.2007р. „Про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки СГВК „Победа" на умовах оренди із земель запасу Веселодолинської сільської ради".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.03.2013р. суддею Погребною К.Ф. порушено провадження по справі № 916/821/13 за даним позовом, залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - сільськогосподарський виробничий кооператив „Победа".

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.09.2013р. у справі № 916/821/13 (колегія суддів у складі: головуючий - Погребна К.Ф., судді: Цісельський О.В. та Меденцев П.А.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 р., позов задоволено повністю: визнано незаконним та скасовано розпорядження Тарутинської райдержадміністрації Одеської області №367/А-2007 від 07.12.2007р. „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки СГВК „Победа" на умовах оренди із земель запасу Веселодолинської сільської ради"; стягнуто з Тарутинської райдержадміністрації Одеської області на користь Державного бюджету України 1 147,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2014 р. у справі № 916/821/13 рішення господарського суду Одеської області від 09.09.2013р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. у справі № 916/821/13 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату господарського суду Одеської області № 384 від 15.07.2014 р. та відповідно до п. 8 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-8/24 від 17.04.2014р.), по справі № 916/821/13 призначено автоматичний розподіл справи.

Згідно з автоматичним розподілом справ, справу № 916/821/13 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.07.2014р. суддею Мостепаненко Ю.І. справу № 916/821/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 20.08.2014р.

В обґрунтування позовних вимог, прокурор посилається на те, що розпорядженням Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області №367/А-2007 від 07.12.2007р. „Про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки СГВК „Победа" на умовах оренди із земель запасу Веселодолинської сільської ради". СГВК „Победа" відведено земельну ділянку із земель загальновійськового полігону, які були надані військовій частині А1366 для організації загальновійськового полігону, та вказане розпорядження стало підставою для укладання 28.12.2007р. між Тарутинською районною державною адміністрацією та СГВК „Победа" договору оренди земельної ділянки загальною площею 1 341,35 га. Розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області №367/А-2007 від 07.12.2007р., на думку прокурора, суперечить законодавству з підстав того, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012р. по справі №2-а-3436/08/1570, визнано протиправними і скасовано розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації „Про використання земель Тарутинського загальновійськового полігону" №101/А-2005 від 05.05.2005р. та п.1 Розпорядження №368/А-2005 від 14.12.2005р. „Про внесення змін до деяких розпоряджень голови райдержадміністрації щодо регулювання земельних відносин з військовими формуваннями", якими припинено право користування військової частини А1366 земельною ділянкою площею 23 253,17га. та переведено її до остаточного вирішення земельних суперечок в землі запасу Веселодолинської сільської ради, а частину цієї ділянки в подальшому було передано СГВК „Победа". Прокурор зазначає, що при розгляді адміністративної справи №2-а-3436/08/1570 апеляційним судом встановлено, що право постійного користування землями Тарутинського загальновійськового полігону залишається за Міністерством оборони України, а тому вони відносяться до земель оборони, належать державі на праві власності та закріплені за відповідними військовими формуваннями на праві постійного користування. З огляду на викладене, прокурор вважає, що при прийнятті розпоряджень №101/А-2005 від 05.05.2005р., №368/А-2005 від 14.12.2005р. райдержадміністрація перевищила межі наданих їй повноважень, що полягає у незаконному розпорядженні вказаною земельною ділянкою, чим порушено право постійного користування МОУ на вказані землі.

Тарутинська районна державна адміністрація проти позову заперечує, надала письмові поясненння (вх. №21720/14 від 19.08.2014р.), в яких вважає недостатнім доказом постанову апеляційного суду у адміністративній справі №2-а-3436/08/1570, оскільки суд досліджував законність рішення суду першої інстанції щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою військової частини А1366. Крім того, відповідач відмічає, що будь-яких доказів щодо належності права постійного користування ВЧ А1366 землею, позивач суду не надав, ВЧ А1366 розформована у 2004році. Одночасно, відповідач вважає, що даний позов заявлено особами, яким не належить право вимоги, оскільки позивач не надав рішень органів виконавчої влади або місцевого самоврядування щодо надання згоди на передачу земельних ділянок в постійне користування позивачу - МОУ. Відповідач вважає недоречним посилання позивача на Постанову Ради народних комісарів УРСР від 18.12.1945р. №2002/063, оскільки в ній йдеться про відведення Одеському військовому округу під окружний артилерійський полігон в Ізмаїлській області 20 000 гектарів землі. Однак, усі документи, що надані позивачами, як доказ по справі, а саме, акт про передачу земель Одеському військовому округу, рішення Ізмаїльського облвиконкому від 08.09.1945р. №148 та від 12.02.1946р. №53/9-ОП не мають жодного посилання на рішення Ради народних комісарів СРСР №742 від 15.06.1946р. При цьому, спірна земельна ділянка відповідно до державної статистичної звітності Ф.6-зем віднесена до категорії земель сільськогосподарського призначення, у зв'язку з чим Тарутинська РДА вважає, що, приймаючи рішення про надання в оренду земельної ділянки СГВК „Победа", затвердження проектів землеустрою щодо надання земельної ділянки в оренду та укладення договору оренди, рада не змінювала категорію земель щодо цільового призначення та не порушувала законні права та інтереси Міністерства оборони України та Білгород-Дністровська КЕЧ району.

Міністерство оборони України та Білгород-Дністровська КЕЧ району позовні вимоги прокурора підтримують у повному обсязі, про що зазначили у відповідних письмових поясненнях (вх. № 21805/14 від 19.08.2014р. та № 22861/14 від 03.09.2014р.).

19.08.2014р. до господарського суду Одеської області від Тарутинської РДА надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 2-3463/14), відповідно до якого відповідач просить суд призначити у справі судову земельно-технічну експертизу для визначення загальної площі та фактичних меж ділянок позивачів та факту накладення земель, наданих в оренду СГВК „Победа", на землі Міністерство оборони України та Білгород-Дністровська КЕЧ району, оплату за проведення експертизи відповідач запропонував покласти на Тарутинську РДА та СГВК „Победа" у рівних частинах.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2014р. відкладено розгляд справи на 03.09.2014р., згідно ст. 77 ГПК України.

03.09.2014р. до господарського суду Одеської області від Міністерства оборони України надійшло заперечення (вх. № 22860/14) на клопотання відповідача про призначення судової експертизи, згідно з якими Міністерство оборони України просить суд відмовити у задоволенні заявленого клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи, зазначаючи про те, що дане клопотання є безпідставним та спрямоване на необґрунтоване затягування розгляду справи по суті. Відповідач у клопотанні не обґрунтував підстави для проведення судової експертизи, а саме, в чому полягає її необхідність (наявність розбіжностей у відомостях викладених в позові), та які спеціальні (кількісні) показники необхідно з'ясувати. На думку позивача, питання, запропоновані відповідачем у клопотанні носять правовий характер та мають бути вирішені саме судом. На думку позивача, запропоновані питання не стосуються предмету спору та подані ним документи підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування своєї позиції, та не потребують спеціальних знань.

В судовому засіданні 03.09.2014р. оголошено перерву до 08.09.2014р., згідно ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 08.09.2014р. представник відповідача підтримав клопотання про призначення по справі № 916/821/13 судової земельно-технічної експертизи. Просив суд поставити на розгляд судового експерта наступні запитання: "Чи відповідає загальна площа та межі земельної ділянок позивачів, правовстановлюючим документам на неї? Чи є накладення земель, наданих в оренду СГВК "Победа", на землі позивачів?"

Витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи у справі № 916/821/13 відповідач просить покласти на Тарутинську РДА та СГВК "Победа".

Представник СВГК „Победа" підтримав клопотання відповідача про призначення земельно-технічної експертизи, про що зазначив в письмових поясненнях (вх. № 23260/14 від 08.09.2014р.).

Представники прокуратури, Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської КЕЧ району заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, з огляду на його необґрунтованість.

Одночасно, суд встановив, що з позицій сторін вбачається наявним спір, зокрема, щодо зміни цільового призначення спірної земельної ділянки, фактичного розмежування спірних земельних ділянок.

Як передбачено п.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань...

Таким чином, у справі наявні подані сторонами докази в обґрунтування їх правових позицій, яких недостатньо для встановлення судом факту цільового призначення спірної земельної ділянки, розмежування спірних земельних ділянок, та встановлення яких має спиратись на докази, здобуті за результатами досліджень проведених особами, що володіють спеціальними знаннями, тому суд вбачає необхідність в призначенні судової земельно-технічної експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарськими судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі -судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені в ст. 31 цього Кодексу.

З огляду на правові позиції сторін, наявні в матеріалах справи документи та з врахуванням того, що встановлення судом знаходження спірної земельної ділянки в межах земельної ділянки, яка належить до земель державної власності, має ґрунтуватись на висновках, що потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у справі судову землевпорядну експертизу.

При цьому, з врахуванням даних Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, з огляду на п.1.5. Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р., який передбачає проведення експертиз за зонами регіонального обслуговування, проведення експертизи суд доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, наведений у клопотанні (вх. № 2-3463/14 від 19.08.2014р.) Тарутинською районною державною адміністрацією перелік питань підлягає лише частковому задоволенню з підстав того, що перше запропоноване відповідачем питання на вирішення експертів стосується належної КЕЧ району земельної ділянки взагалі, тоді як спір у даній справі йде про конкретно визначену частину, як вказує позивач, від всієї належної йому ділянки, з огляду на що, суд позбавлений можливості ставити перед експертом питання, що не стосуються предмету спору.

Керуючись ст.41, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 916/821/13 проведення судової земельно-технічної експертизи.

2. Доручити проведення судової земельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. Поставити перед судовою земельно-технічною експертизою наступні питання:

Чи має місце порушення меж та накладення земельної ділянки СГВК „Победа" площею 1 341,35 га, розташованої на території Веселодолинської сільської ради, та земельної ділянки Білгород-Дністровської КЕЧ району площею 23 253,17га, розташованої на території Веселодолинської сільської ради? Якщо так, то в якому розмірі та яка конфігурація такого накладення ?

4. Керівнику Одеського НДІСЕ проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

5. Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

6. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи справу № 916/821/13.

7. Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача - Тарутинську районну державну адміністрацію Одеської області та третю особу - СГВК „Победа".

8. Зобов'язати Тарутинську районну державну адміністрацію Одеської області та СГВК „Победа" надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжні доручення або виписки з банку по банківському рахунку.

9. Зобов'язати сторін у справі № 916/821/13 надати експертам на їх вимогу необхідні для проведення судової експертизи оригінали документів.

10. Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз експертний висновок представити господарському суду Одеської області.

11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Суддя Ю.І. Мостепаненко