Вирок № 40388684, 09.09.2014, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/670/14-к

№ провадження 1-кп/624/72/14

В И Р О К

Іменем України

смт. Кегичівка 09 вересня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., сторін: прокурора Григеля А.А., обвинуваченого ОСОБА_1, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за яким

ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Тячів Закарпатської області, проживає по АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК не засуджений, обвинувачується за ч.1,3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

1) 09.06.2014 року, приблизно об 11-й годині, на березі ставка в смт. Чапаєве Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час спільного відпочинку, скориставшись вільним доступом до залишеного ОСОБА_2 одягу, таємно, умисно, з корисливих спонукань та метою заволодіння чужим майном, викрав мобільний телефон «Нокіа 300» зі стартовим пакетом «МТС» на загальну суму 402 грн.

Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

2) 07.07.2014р., приблизно о 17-й годині, у приміщенні гуртожитку по вул. Радянській смт. Чапаєве Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_1,перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно, умисно, з корисливих спонукань та метою заволодіння чужим майном, зірвав скобу з навісним замком, через двері проник до складу №1 Чапаєвського відділення ПАТ «Насінневе», звідки викрав 12,335кг соняшникової олії і 2 хлібини на суму 129,95 грн.

Ці дії кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК, як повторна крадіжка з проникненням у приміщення.

У суді прокурор обвинувачення підтримав, обвинувачений винним себе визнав повністю, дати показання погодився.

Відповідно до ст.349 КПК України, за клопотанням та згодою учасників, суд визнав достатнім допитати обвинуваченого, дослідити протоколи огляду, вилучення майна, документи щодо особи, речових доказів, процесуальних витрат, та недоцільним дослідження доказів щодо решти обставин, які ніким не оспорюються. З'ясовано, що учасники впевнені у добровільності своєї позиції, їм зрозумілі обмеження у праві оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений обставини злочинів підтвердив. Уточнив: першого разу викрав телефон, що лежав разом з одягом потерпілого, який плавав у ставку, другого - проник до складу через двері, перед цим знайденою металевою ніжкою від стяльця вирвав скобу, на якій висів замок. У вчиненому щиро розкаявся, збитки відшкодовані. В обох випадках перед вчиненням вживав горілку. Просить суворо не карати.

Потерпілі, належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, у нього не з'явились, про поважні причини неприбуття не повідомили, подали заяви про відсутність претензій і проведення розгляду за їх відсутності. Заслухавши думку учасників провадження, враховуючи відсутність їх заперечень, а також можливість з'ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК, визнав можливим провести розгляд без цих осіб.

Судом досліджені копії паспорта обвинуваченого, характеристика, довідки про стан його здоров'я, судимість, постанови про визнання та вирішення питання про речові докази, висновок експерта про викрадене майно, довідку вартості викраденого майна тощо.

Ці документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин проваджень.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для вирішення справи.

Заслухавши показання, дослідивши докази, суд вважає обвинувачення доведеними повністю.

Доведено, що інкриміновані діяння мали місце, містять склад кримінальних правопорушень. Встановлено, що обвинувачений умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку чужого майна, за другим обвинуваченням - повторно, з проникненням в інше приміщення, отже, ці дії правильно кваліфіковані: у першому обвинуваченні - за ч.1 ст.185 КК, у другому - за ч.3 ст. 185 КК за ознакою повторності та проникнення до приміщення.

Згідно зі ст. 12 КК, перший злочин є середньої тяжкості, другий - тяжким.

Обвинувачений є винним у їх вчиненні, і підлягає покаранню.

Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК, визнається щире каяття - це підтверджується поведінкою обвинуваченого під час провадження. Обставиною, що його обтяжує, за ст. 67 КК, є вчинення обох злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання в межах санкції закону, суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості злочинів, їх обставини, відсутність судимості, бере до уваги, що негативні наслідки в обох випадках усунуті, викрадене майно повернуте.

У зв'язку з цим, суд не знаходить підстав для призначення за ч.1 ст.185 КК штрафу, громадських, виправних робіт, арешту, а вбачає правильним визначити його як позбавлення волі.

При цьому, враховуючи пом'якшуючу та інші обставини, суд вважає також обґрунтованим застосувати ст.75 КК, звільнивши обвинуваченого від покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк. Водночас, судом, з метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти на нього обов'язки, які обмежують його права на зміну місця проживання або роботи, згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжні заходи не застосовувались, арешт на майно не накладався.

Оскільки, предмети злочину - мобільний телефон марки «Нокиа 300» та соняшникова олія 12,335 кг повернуті потерпілим, суд вважає, що питання щодо речових доказів фактично вирішене.

Витрати на експертизу, відповідно до ч.2 ст.124 КПК, покладаються на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання:

За ч.1 ст. 185 КК - 1 рік позбавлення волі, згідно зі ст. 75 КК, звільнити від відбування покарання з випробуванням 1 рік;

за ч. 3 ст. 185 КК - 3 роки позбавлення волі, згідно зі ст. 75 КК, звільнити від відбування покарання з випробуванням 2 роки.

За сукупністю злочинів, відповідно до ч.1-2 ст.70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання - 3 роки позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК, звільнити від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки. Відповідно до п.2 та п.3 ч.1 ст. 76 КК, покласти на обвинуваченого обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну свого місця проживання чи роботи.

Умовою звільнення від відбування покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового злочину і виконання покладених обов'язків.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість експертизи в сумі 367,08 грн. на користь держави (р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, код доходів 24060300, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через цей районний суд, протягом 30 днів з дня проголошення, і набирає законної сили: за відсутності апеляційної скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копії вироку надати учасникам провадження, вручивши її у приміщенні суду.

Суддя С.В. Криворотов