Ухвала суду № 40388572, 09.09.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2466/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М. Б.

Доповідач Бубличенко В. П.

УХВАЛА

09.09.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О.

Кривохижі В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на будинок та виселення, за апеляційної скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на будинок та виселення.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві відповідно до ст. 115 ЦПК України для подання до належного суду у зв'язку з тим, що справа не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали як такої, що ухвалена з порушенням норм процесуального законодавства.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із судовою повісткою.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності представника позивача.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повернення позову суд мотивував тим, що відповідно до ч. 1 ст.109 ЦК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Оскільки відповідач проживає на території Кіровського району міста Кіровограда, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Згідно приписів ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Правила підсудності у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом.

Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за правилами виключної підсудності: за місцезнаходженням майна або основної його частини (ч.1 ст.114 ЦПК України).

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, буд. 60-а, с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області.

В абзаці 4 пункту 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», роз'яснено, що правила ст.114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно).

Такі ж роз'яснення містяться в п.42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суд на зазначені обставини та положення закону уваги не звернув, а тому дійшов помилкового висновку про непідсудність справи Кіровоградському районному суду Кіровоградської області. Ухваола суду про повернення позовної заяви є необґрунтованою та такою, що перешкоджає позивачеві у доступі до правосуддя, а тому підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311-315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2014 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на новий розгляд в той же суд.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий

Судді