Ухвала суду № 40387675, 08.09.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"08" вересня 2014 р.Справа № 916/2446/14

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування";

До відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА"

про стягнення 17027,31 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: - не з'явився;

Від відповідача: Раділов Д.М. - довіреність;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „АХА Страхування" звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Остра" про стягнення 17027,31грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.06.2014р. було порушено провадження по справі №916/2446/14.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 25.06.2014р., 16.07.2014р. та від 26.08.2014р. зобов'язано позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в засіданні суду); письмові заперечення на відзив на позовну заяву;

Вимоги ухвал господарського суду Одеської області до теперішнього часу позивачем не виконані.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "про судове рішення" №6 від 23.03.2012 року, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Суд вважає, що неподання позивачем витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямована на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Згідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, згідно до п.4.9. вказаної Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Так, як зазначалось вище ухвалами господарського суду Одеської області від 25.06.2014р., 16.07.2014р. та від 26.08.2014р. оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в засіданні суду); письмові заперечення на відзив на позовну заяву.

Суд вважає, що ненадання позивачем вказаних доказів, про витребування яких було зазначено у відповідних процесуальних документах, перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки додана по позовної заяви копія договору страхування є нечитаною, зокрема розділ 27 Перелік документів, які підтверджують настання страхового випадку та розміру збитків, розділ 28 Порядок визначення розміру збитків.

Крім того, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно з'ясувати позицію позивача з урахування відзиву на позов, тому суд неодноразово випробовував у позивача письмові заперечення на відзив, які до теперішнього часу надані не були, що в свою чергу унеможливлює винесення обґрунтованого рішення по дійсній справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті господарський суд вважає за необхідне позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Остра" про стягнення 17027,31грн. - залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно до п.4 ч.1. ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем за подання позову було сплачено судовий збір у розмірі 1827 грн. за платіжними дорученнями №92 525 від 27.02.2014р.

Відтак, судовий збір у сумі 1827 грн., сплачений за платіжними дорученнями №92 525 від 27.02.2014р. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Остра" про стягнення 17027,31грн. - залишити без розгляду.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству „Страхова компанія „АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код: 20474912) з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова,1 „А", код 37607526) судовий збір у сумі 1827 ( одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., сплачений за платіжними дорученнями №92 525 від 27.02.2014р.

Суддя К.Ф. Погребна