Постанова № 40387541, 02.09.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2014 року Чернігів Справа № 825/2687/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Сугакової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Менської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІАС ЛТД"

про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна

за участю

представників сторін:

від позивача Бернадської Т.А., довіреність від 27.05.2014 № 291/8/25-12-10-024,

від відповідача Заїки В.М., довіреність від 03.01.2013 Серії АА № 001, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 Менська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - Менська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІАС ЛТД" (далі - ТОВ "ІАС ЛТД") про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "ІАС ЛТД".

Свої вимоги позивач мотивує тим, що оскільки постановою Чернігівського окружного адміністративного суду 29.05.2014 року по справі № 825/1839/14 у задоволенні подання про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ "ІАС ЛТД" було відмовлено повністю, то Менська ОДПІ має право звернутись до суду з тими самими вимогами в загальному порядку на підставі ч. 6 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити наголосивши, що позивач вже звертався до суду з метою накладення адміністративного арешту на майно відповідача, і постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року у справі №825/1839/14 йому було відмовлено у повному обсязі, з посиланням на наявність спору про право. Отже, рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, видане начальником Менської ОДПІ від 28.05. 2014 року про накладення арешту на майно ТОВ « ІАС Лтд», підтвердження судом не отримало.

При цьому, наголосив, що ч. 6 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість звернення до суду з тими самими вимогами у разі відмови у прийнятті подання, а тому звернення Менської ОДПІ з даним позовом є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки суд у справі № 825/1839/14 розглянув подання контролюючого органу по суті.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.1999 ТОВ "ІАС ЛТД" зареєстровано як юридичну особу (Витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.05.2014, а.с. 4-5) та взято на облік до Менської ОДПІ як платника податків.

Так, судом встановлено, що у зв'язку з наданням документів не в повному обсязі на письмовий запит Менської об'єднаної державної податкової інспекції протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту щодо пояснення причин декларування збитків згідно показників декларації з податку на прибуток за 2013 рік та враховуючи вимоги підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1, пункту 78.4 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, за наказом начальника Менської ОДПІ 27.05.2014 року вирішено питання щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІАС ЛТД" з питань достовірності декларування збитків по декларації за 2013 рік (тривалістю 3 робочих дні в термін з 27.05.2014 року), у зв'язку з чим видано направлення на перевірку від 27.05.2014 № 157.

Головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Менської ОДПІ Росомакою Миколою Олександровичем на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1.статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1, пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та наказу № 178 від 27.05.2014 року, щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ІАС ЛТД", згідно направлення на перевірку від 27.05.2014 року № 157 був здійснений виїзд на ТОВ "ІАС ЛТД" за адресою: м. Чернігів вул. 50-річчя ВЛКСМ, 20а. На момент візиту за вказаною адресою в орендованому офісному приміщенні був присутній представник за довіреністю Серії АА №001 від 08.04.2013 року ТОВ "ІАС ЛТД" Заїка Валерій Максимович, якому особисто вручено під розписку копію наказу № 178 від 27.05.2014 року та пред'явлено направлення № 157 від 27.05.2014 року о 13:00 год. В направленні № 157 від 27.05.2014 року представником платника Заїкою Валерієм Максимовичем зроблено запис про відмову в проведенні позапланової перевірки і оскарження даного наказу в передбачений законодавством спосіб. Щодо даного факту був складений акт про відмову у допуску до проведення перевірки від 27.05.2014 року № 3/22/30005372.

На підставі звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 27.05.2014, начальник Менської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області керуючись ст. 94 ПК України, Порядком застосування адміністративного арешту майна платників податків прийняв рішення про застосування умовного арешту майна ТОВ "ІАС ЛТД" від 28.05.2014 о 10:15 год.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 28.05.2014 року о 12:50 год. Менська ОДПІ зверталась до Чернігівського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ "ІАС ЛТД" у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду 29.05.2014 року по справі № 825/1839/14, що набрала законної сили, у задоволенні подання відмовлено повністю з підстав наявності спору про право, а саме оскарження ТОВ "ІАС ЛТД" у судовому порядку наказу від 27.05.2014 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІАС ЛТД" з питань достовірності декларування збитків по декларації за 2013 рік" (а.с. 9-10).

У свою чергу, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2014 у справі № 825/1866/14 за позовом ТОВ "ІАС ЛТД" до Менська ОДПІ про скасування наказу від 27.05.2014 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІАС ЛТД" з питань достовірності декларування збитків по декларації за 2013 рік", позов задоволено (а.с. 11-13).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 у справі №825/1866/14 апеляційну скаргу Менської ОДПІ задоволено, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2014 року скасовано. У задоволенні адміністративного позову ТОВ "ІАС ЛТД" до Менська ОДПІ про скасування наказу - відмовлено (а.с. 13-14).

Перевіряючи правомірність звернення Менської ОДПІ до суду з вимогою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "ІАС ЛТД", суд виходить з наступного.

Так, провадження за поданням податкового органу (зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; стягнення коштів за податковим боргом; зобов'язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим) є окремим видом адміністративного судочинства, що регулюється ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 6 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

При цьому, суд наголошує, що лише така процесуальна дія суду, як відмова у прийнятті подання надає контролюючому органу право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2014 року Чернігівським окружним адміністративним судом по справі № 825/1839/14 подання Менської ОДПІ щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "ІАС ЛТД" було розглянуто по суті та винесено постанову, якою у задоволенні подання було відмовлено повністю.

Ухвалу суду про відмову у прийнятті подання Менської ОДПІ про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "ІАС ЛТД" Чернігівським окружним адміністративним судом прийнято не було, а тому, суд приходить до висновку, що дії Менської ОДПІ по зверненню до суду з тими самими вимогами в загальному порядку знаходяться поза межами правового поля.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік вимог, які може містити адміністративний позов, а ч. 5 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

В контексті наведеного, суд зауважує, що порядок застосування арешту майна платника податків передбачено ст. 94 Податкового кодексу України. Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом (п. 94.1. ст.94 Податкового кодексу),

Згідно пп. 94.2.3 п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України арешт може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України - арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Таким чином, оскільки обґрунтованість адміністративного арешту майна має бути перевірена судом протягом 96 годин, то зазначене узгоджується з вимогами ч. 8 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України (у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню). Так, норми статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України є процесуальним виразом або способом приведення ст. 94 Податкового кодексу України в дію, що саме по собі виключає можливість звернення податкового органу до суду з вимогами про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в загальному порядку.

З огляду на встановлене, враховуючи ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Менської ОДПІ про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "ІАС ЛТД" - задоволенню не підлягають, оскільки з моменту прийняття начальником Менської ОДПІ рішення про застосування умовного арешту майна ТОВ "ІАС ЛТД" (від 28.05.2014 о 10:15 год.) сплинуло понад 96 год., а тому дії податкового органу знаходяться поза межами правового поля.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб