Рішення № 40387533, 03.09.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 вересня 2014 р. Справа № 903/680/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Броварське шляхово-будівельне управління №50", м. Бровари, Київська обл.

до відповідача: Служби автомобільних доріг України у Волинській області, м. Луцьк

про стягнення 31 809 861 грн. 41 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: Смірнов О.С., довіреність від 17.05.2014 року

від відповідача: Антонян Н.А., довіреність № 13/1.6 від 06.08.2014 року, Пилипчук Р.В., довіреність № 5/1.6 від 28.01.2014 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - ПАТ "Броварське шляхо-будівельне управління № 50" просить стягнути з відповідача - Служби автомобільних доріг у Волинській області 31 809 861 грн. 41 коп., в т. ч. 30 175 428 грн. 00 коп. основного боргу, 186 012 грн. 91 коп. - 3% річних, 1 448 420 грн. 50 коп. інфляційних втрат та 73 080 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Позовна заява обгрунтована невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору підряду на виконання робіт по реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) км 478+000-км 482+100 № 03.1/17 від 27.07.2010 року.

06.08.2013 року у судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.09.2014 року для подачі додаткових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 ГПК України в межах повноважень, наданих довіреністю 17.05.2014 року, представник позивача Смірнов О.С. подав клопотання від 03.09.2014 року № б/н про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу з 30 175 428 грн. 00 коп. до 30 175 427 грн. 00 коп. (а.с. 130-138).

Згідно п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Зменшення позовних вимог не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, прийняте судом, тому має місце нова ціна позову - 30 175 427 грн. 00 коп.

Позивач у додаткових письмових поясненнях та представник у судовому засіданні позовну заяву підтримав у повному обсязі, пояснив, що згідно договору підряду № 03,1/17 від 27.07.2010 року підставою здійснення розрахунків за виконану роботу є підписані сторонами акт приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в), довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3), тобто передбачені проміжні платежі. Посилання відповідача на п. 13.5 договору є невірним, оскільки в ньому йдеться про остаточний розрахунок після прийняття повного обсягу виконаних робіт та введення об'єкту в експлуатацію, вартість якого складає більше 70 млн. грн. Факт наявності коштів для оплати робіт, виконаних позивачем, підтверджується постановою КМУ від 12.02.2014 року № 46 та довідкою Державного агентства автомобільних доріг України від 02.09.2014 року № 12-5-68 в розмірі 6 622 052 698 грн. 72 коп., порядок отримання яких регулюється наказом Міністерства фінансів України від 02.02.2012 року № 309.

Відповідач у запереченнях № б/н від 04.08.2014 року, письмових поясненнях № 1360/8.1 від 02.09.2014 року та представники у судовому засіданні позовні вимоги вважає необгрунтованими, у позові просить відмовити, мотивуючи наступним:

Згідно договору підряду № 03.1/17 від 27.07.2014 року оплата послуг на виконання робіт по реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) км 478+000-км 482+100 здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Службою автомобільних доріг у Волинській області щорічно розроблялися бюджетні запити до Міністерства фінансів України щодо включення до видатків Державного бюджету України на наступний рік заборгованості за програмою Державного бюджету України поточного року. Служба автомобільних доріг належно здійснює реєстрацію зобов'язань відповідно до порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України. Згідно прийнятих постанов КМУ від 12.02.2014 року № 46, від 04.06.2014 року № 168 обсяг фінансування даного договору у 2014 році передбачено в розмірі 38 578,936 тис. грн. Відповідно до п. 13.5 договору після здійснення приймання повного обсягу виконаних робіт проводиться остаточний розрахунок за фактично виконані роботи протягом 30 календарних днів після введення об'єкта в експлуатацію, проте даний об'єкт в експлуатацію введеним не був, тому і строк оплати згідно п. 13.5 договору ще не настав. Щодо нарахування позивачем 3% річних, пені та суми індексації основного боргу посилаючись на ст. 611, 625 ЦК України зазначає, що позивачем не подано доказів звернення до відповідача з вимогою про сплату 3% річних, пені та суми індексації основного боргу, у зв'язку з чим у позивача відсутнє порушення права, тому такі вимоги задоволенню не підлягають.

Представник відповідача подав заяву № 1363/8.1 від 02.09.2014 року про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Головне управління державної казначейської служби України у Волинській області.

Заслухавши пояснення представників сторін дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

27 липня 2010 року між позивачем та відповідачем укладений договір підряду на виконання робіт по реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) км 478+000-км 482+100 № 03.1/17 (далі - договір, а. с. 7-12).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Згідно п. п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 13.1, 13.3, 13.4, 13.5, 16.1, 17.2, 19.6 договору підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи, починаючи з липня 2010 року до грудня 2011 року по реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) км 478+000-км 482+100 за рахунок коштів державного бюджету, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений термін, а замовник - прийняти закінчений реконструкцією об'єкт і сплатити вартість виконаних робіт, загальна ціна яких становить 73 300 318 грн. 00 коп.. Вартість робіт з розбивкою по роках визначається планом фінансування. Договір вважається виконаним після виконання робіт та закінчення всіх взаєморозрахунків між сторонами за цим договором, завершення виконаних робіт оформляється актом готовності об'єкта до експлуатації, оформлення актів, додатків і необхідних документів до них здійснюється підрядником. Замовник забезпечує фінансування робіт по реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) км 478+000-км 482+100, доручених для виконання підряднику, на підставі договірної ціни, яка уточнюється по фактичних витратах, виходячи з фактичного надходження коштів замовнику з державного бюджету. Підставою для здійснення підрахунків є підписані сторонами акти прийняття виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в), довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) з виділенням робіт, виконаних субпідрядниками, що складаються підрядником і подаються для підписання замовнику до 28 числа звітного місяця. Замовник залишає за собою право проводити розрахунки за виконані роботи безпосередньо із субпідрядними організаціями, з повідомленням про це підрядника. Після здійснення приймання повного обсягу виконаних робіт замовник проводить остаточний розрахунок за фактично виконані роботи протягом 30 календарних днів після введення об'єкта в експлуатацію. Гарантійний термін експлуатації об'єкта починається з дати видачі зареєстрованого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю свідоцтва. За невиконання або неналежне виконання свої договірних зобов'язань винна сторона сплачує визначену договором неустойку та відшкодовує в повному обсязі збитки, не покриті неустойкою. Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

19.08.2011 року, 28.11.2011 року, 27.05.2013 року між сторонами укладались додаткові угоди № 2-03.1/18, № 3-03.1/22, № 03.1/5 відповідно до яких календарний графік та план фінансування по реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) км 478+000-км 482+100 викладено у нових редакціях (а.с. 15-23).

27.02.2014 року між сторонами укладено додаткову угоду № 16, відповідно до якої підрядник зобов'язується в 2010-2014 роках на свій ризик надати послуги, зазначені в договорі підряду, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги в межах виділених з державного бюджету фінансових ресурсів у відповідності до Постанови КМУ від 12.02.2014 № 46 - "Обсяги фінансування у 2014 році за кредитом, залученим під державні гарантії", обсяг фінансування якої складає 31 022 грн. 00 коп. План фінансування по реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) км 478+000-км 482+100 викладено у новій редакції (а.с. 120-124).

На виконання умов договору позивачем виконано передбачені договором роботи за грудень 2010 року на загальну суму 3 995 980 грн. 00 коп., за квітень 2011 року - 1 505 084 грн. 00 коп., за серпень 2011 року - 17 643 000 грн. 00 коп., за грудень 2011 року - 684 548 грн. 00 коп., за грудень 2013 року - 15 236 832 грн. 00 коп., за квітень 2014 року - 14 938 595 грн. 00 коп., що стверджується підписаним сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 54 004 039 грн. 00 коп. (а.с. 26-115).

Згідно акту перевірки державної фінансової інспекції у Волинській області від 30.05.2014 року № 060-28 порушень обсягів виконаних ремонтних робіт не встановлено (а.с. 205-212).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач прийняв виконані позивачем роботи, проте оплатив частково на загальну суму 23 828 612 грн. 00 коп., що підтверджується виписками банку по рахунку № 26003301340106 (а.с. 116-119).

07.07.2014 року позивач направив Службі автомобільних доріг у Волинській області претензію № 179/1 на суму 30 175 428 грн. 00 коп. (а. с. 125-126), яка залишена без відповіді та задоволення.

Заборгованість відповідача згідно договору підряду на виконання робіт по реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) км 478+000-км 482+100 № 03.1/17 від 27.07.2010 року становить 30 175 427 грн. 00 коп., підтверджена матеріалами справи, в тому числі довідкою зустрічної звірки щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між Службою автомобільних доріг у Волинській області та Приватним акціонерним товариством "Броварське шляхо-будівельне управління № 50" за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року від 19.05.2014 року № 06-20/100-з (а.с. 180-188 ), актом перевірки державних закупівель з дотриманням законодавства Служби автомобільних доріг у Волинській області за період з 01.01.2010 року по 01.03.2014 року Державної фінансової інспекції у Волинській області № 060-28 від 30.05.2014 року (а.с. 205-2012), підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Доводи відповідача щодо неможливості виконання зобов'язання за договором підряду № 03.1/17 від 27.07.2010 року у зв'язку з відсутністю бюджетних коштів для фінансування послуг, наданих позивачем, судом не приймаються, оскільки на підставі ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р. відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446; постанові ВГС України від 24.09.2013 року № 910/1274/13.

Згідно п. 1.10 Постанови Пленуму ВГС України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Нараховані позивачем згідно розрахунку 186 012 грн. 91 коп. коп. 3% річних за період з 01.05.2014 року по 14.07.2014 року та 1 448 420 грн. 50 коп. збитків від інфляції за травень-червень 2014 року підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст.625 ЦК України.

Клопотання відповідача № 1363/8.1 від 02.09.2014 року про залучення третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Головне управління державної казначейської служби України у Волинській області відхилено судом, як необгрунтоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Позовна заява від Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області на адресу суду не надходила.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 73 080 грн. 00 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Служби автомобільних доріг у Волинській області (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, 52-б, код ЄДРПОУ 25908960) на користь Приватного акціонерного товариства "Броварське шляхово-будівельне управління № 50 " (Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 2-А, код ЄДРПОУ 05408668 )

- 30 175 427 грн. 00 коп. основного боргу, 186 012 грн. 91 коп. 3% річних, 1 448 420 грн. 50 коп. інфляційних втрат, 73 080 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору, а всього: 31 882 940 грн. 41 коп. (тридцять один мільйон вісімсот вісімдесят дві тисячі дев'ятсот сорок грн. 41 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення

складений 08.09.2014 року

Суддя А. М. Кравчук