Постанова № 40387463, 04.09.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2710/14 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Мікропровід" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,

встановив:

Приватне підприємство "Мікропровід" (далі по тексту - позивач або ПП "Мікропровід") звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі по тексту - ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області) про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 лютого 2010 року проведено перевірку дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ПП "Мікропровід" в магазині, який розташований в м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 05.02.2010 року № 147/21 /22/23/33726112 та прийнято рішення про застосування штрафних санкцій форми "С" від 10.02.2010 року № 0002472307 на загальну суму 52040,50 грн. На підставі вказаного рішення Відповідачем оголошено Податкову вимогу від 10.09.2012р. про оплату податкового боргу в сумі 52040,50 грн. та прийнято рішення №265 від 10.09.2012р. про опис майна у податкову заставу. Постановою Вищого адміністративного суду України від 10.06.2014р. у справі № 2а- 110/10/2170 постановлено рішення, яким рішення від 10.02.2010р. №0002472307 про застосування штрафних санкцій в сумі 51756,50грн. скасовано, тому просить скасувати податкову вимогу від 10.09.2012 р. та рішення про опис майна у податкову заставу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував. Заперечення обґрунтовані тим, що податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу є відкликаними та не має юридичної сили.

Згідно з ч. 4, 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, суд здійснює розгляд справи на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи, врахувавши позицію представника позивача, представника відповідача, адміністративний позов та документи покладені в його основу, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, суд приходить до наступного: 05 лютого 2010 року головними державними податковими інспекторами-ревізорами Загурським A.B. та Щербиною І.В. проведено перевірку дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ПП "Мікропровід" в магазині, який розташований в м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 05.02.2010 року № 147/21 /22/23/33726112 та прийнято рішення про застосування штрафних санкцій форми "С" від 10.02.2010 року № 0002472307 на загальну суму 52040,50 грн.

На підставі вказаного рішення відповідачем прийнято податкову вимогу від 10.09.2012 р. про оплату податкового боргу в сумі 52040,50 грн. та прийнято рішення №265 від 10.09.2012 р. про опис майна у податкову заставу.

Відповідно до пп.41.1.1. п.41.1 ст.41 Податкового Кодексу України контролюючим органом є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Пунктом 41.5. ст.41 ПКУ визначено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 59.1. ПКУ, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 95.1. ст. 95 ПКУ, Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 175 п. 1 ст. 14 ПК визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, позивач скористався своїм правом на судовий захист та оскаржив рішення про застосування штрафних санкцій форми "С" від 10.02.2010 року № С 302472307 на загальну суму 52040,50 грн. до адміністративного суду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2010 р. в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Мікропровід" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, треті особи - Державна податкова адміністрація у Херсонській області, Загурський Андрій Валентинович - головний державний податковий ревізор - інспектор Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Щербина Ірина Володимирівна - головний державний ревізор - інспектор Державної податкової адміністрації у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування рішення відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2011 р. постанову залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 10.06.2014р. у справі № К-9991/62826/12 постановлено рішення про задоволення позовних вимог, а саме - рішення від 10.02.2010р. №0002472307 про застосування штрафних санкцій в сумі 51756,50 грн. скасовано.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що за ч.2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до п. 60.1.4, ст. 60 ПКУ, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Отже, суд приходить до висновку, що вимога про сплату податкового боргу від 10.09.2012 р. про оплату податкового боргу в сумі 52040,50 грн. та прийнято рішення №265 від 10.09.2012 р. про опис майна у податкову заставу є безпідставною та підлягає скасуванню.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не приймає твердження відповідача, що податкова вимога вимога відкликана та вимога та рішення про опис майна в податкову заставу не мають юридичної сили, оскільки доказів щодо вчинення зазначеної дії не надано.

Суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позов Приватне підприємство "Мікропровід" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкову вимогу від 10 вересня 2012 р. на суму 52040 (п'ятдесят дві тисячі сорок) грн. 50 коп.

Скасувати рішення № 265 від 10 вересня 2014 року про опис майна в податкову заставу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 9.2.1