Ухвала суду № 40386605, 08.09.2014, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 2-1563/10

У Х В А Л А

08.09.2014 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., за участю представника скаржника - Баняс В.В., державного виконавця Гульпа І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Гульпа І.І.,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕс Банк», яке є правонаступником ПАТ "Фольксбанк" звернулося в суд зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ Гульпа І.І.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у ВДВС Виноградівського РУЮ перебувало виконавче провадження ВП № 35013720 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1563/10 виданого 20.05.2011 р. Виноградівським районним судом Закарпатської області про стягнення в з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) 207 745,86 грн. заборгованості та 1820,00 грн. судових витрат на користь ПАТ «ФОЛЬКСБАНК».

Виконавче провадження з примусового виконання вищенаведеного виконавчого листа було відкрито згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 35013720 від 01.111.2012 року.

08 серпня 2014 року на адресу ПАТ «ВіЕс Банк» надійшла кореспонденція за вх. №10637, яка складалась з супровідного листа від 28.07.2014 року за вих. № 10523, Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 35013720 від 29.05.2014 року та Оригінал виконавчого документа (виконавчий лист №2-1563/10).

Із отриманої кореспонденції вбачається, що 29.05.2014 року державним виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ Гульпа І.І. було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 35013720, на підставі п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з наступних мотивів: «Стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа».

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Жодного листа з пропозицією авансувати витрати на проведення виконавчих дій, а тим більше попередження державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з не здійсненням авансування, ПАТ «ВіЕс Банк» не отримував.

Більше того, у заяві про відкриття виконавчого провадження за вих. №52/1211 від 26.10.012 року Банк у четвертому пункті згаданої заяви наголошує про згоду на авансування витрат на проведення виконавчих дій.

Крім цього, неодноразові усні звернення до державного виконавця Гульпа 1.1., про надання відповідного листа на авансування витрат виконавчого провадження, результату не дали.

Разом з цим, звертаємо увагу, що відповідно до п.2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Єдиним випадком де стягувач зобов'язаний авансувати витрати виконавчого провадження є п.5 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: «...у разі відсутності документів, що характеризують об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення таких документів здійснюється у встановленому порядку за рахунок коштів стягувача...».

Крім цього, державним виконавцем Гульпа І.І., порушено вимоги п. 3.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень відповідно до якого в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Також, порушено вимоги ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якого, копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, у триденний строк надсилається сторонам виконавчого провадження (державним виконавцем Гульпа І.І. постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві направлено через два місяці).

Виконавчі дії при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 35013720 вчинялися зі значною затримкою, неповно та упереджено.

Як наслідок рішення суду, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Банку, яке набуло законної сили 06 травня 2011 року не виконується ні боржником, ні ВДВС Виноградівського РУЮ. І все це при наявності майна, як мінімум предмета іпотеки та транспортного засобу.

За час перебування виконавчого документу (про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь Банку) на виконанні у ВДВС Виноградівського МРУЮ (а це вдруге з червня 2011 року) з боржника не стягнуто жодної копійки.

За період останнього перебування на виконанні у ВДВС Виноградівського РУЮ наведеного виконавчого документа з 01.11.2012 до 29.05.2014 року (більше півтора року ) майно на реалізацію не передано.

Таким чином, державним виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ Гульпа 1.1., при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженні ВП № 35013720 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1563/10 виданого 20.05.2011 року Виноградівським районним судом Закарпатської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Банку порушено ряд норм Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції.

Представник скаржника у судове засіданні скаргу підтримав, просив її задоволити з підстав викладених в скарзі.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Гульпа І.І. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, просив у задоволенні такої відмовити та зазначив, що постанова про повернення виконавчого документу стягувану є законною.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2010 року в справі №2-1563/10 задоволено позов ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_3 та постановлено: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Фольксбанк заборгованість в сумі 207745,86 грн. та судові витрати - 1700 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу».

На вказаного виконання рішення Виноградівським районним судом Закарпатської області 20.05.2011р. було видано виконавчий лист, який було пред'явлено до відділу ДВС Виноградівського РУЮ.

01.11.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження (а.с.32).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що листом від 01.08.2013 р. №06-36/11329 державним виконавцем Гульпа І.І. запропоновано стягувану ПАТ "Фольксбанк" авансувати витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 1000 грн.

ПАТ "Фольксбанк" листом від 14.08.2013 р. щодо авансування витрат на проведення виконавчих дій не заперечило.

Після цього листом від 05.08.2013 р. державним виконавцем Гульпа І.І. запропоновано стягувану ПАТ "Фольксбанк" авансувати витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 440 грн. Вказаний лист було отримано представником стягувача Баняс В.В. особисто згідно розписки від 05.08.2013 р.

29.05.2014р. державним виконавцем відділу ДВС Виноградівського РУЮ Гульпа І.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Підставою повернення вказаного виконавчого документа стягувачеві в зазначеній постанові вказано п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою встановлено, що «стягувач не здійснив авансування на проведення виконавчих дій».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу", державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» у примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося, або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. Після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Зазначені норми Закону передбачають право стягувача за погодженням з державним виконавцем внести авансовий платіж, розмір якого та номери рахунків, на які перераховувати також погоджується з державним виконавцем. При цьому повернення виконавчого документу можливо в тому разі, коли Законом передбачено авансування витрат на проведення певних виконавчих дій, однак стягувач ухиляється і не здійснює такого авансування, а також за умови попередження державним виконавцем стягувача про негативні наслідки відсутності авансування.

Матеріалами справи спростовуються доводи скаржника про те, що йому не було відомо про пропозицію авансування витрат на виконавче провадження.

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження не містять доказів того, що державний виконавець попереджав стягувача про повернення виконавчого документу.

За вказаних обставин винесення державним виконавцем відділу ДВС Виноградівського РУЮ постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав нездійснення стягувачем авансування на проведення виконавчих дій є передчасним та таким, що не відповідає Закону, тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Також, у відповідності до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника

та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст.5, 7, 111, 24, 30, 37, 46 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.383 - 388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Гульпа І.І. - задоволити.

Визнати рішення, прийняте державним виконавцем відділу ДВС Виноградівського РУЮ Гульпа І.І. про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженні ВП № 35013720 від 29.05.2014 року неправомірним.

Визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 35013720 від 29.05.2014 року прийняту державним виконавцем відділу ДВС ДВС Виноградівського РУЮ Гульпа І.І., незаконною.

Скасувати, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Гульпа І.І. постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2014 року.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Гульпа І.І. відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1563/10 виданого 20.05.2011 року Виноградівським районним судом Закарпатської області;

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Гульпа І.І. в порядку передбаченому Закону України «Про виконавче провадження» в повному обсязі здійснити дії щодо примусового виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області в справі №2-1563/10 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Леньо