Рішення № 40386158, 08.09.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.14р. Справа № 904/9984/13

За позовом: прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про стягнення 49 755,32 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Касьян І. В., довіреність №13 від 20.12.2013 року, представник

Від відповідача: Цибульська Т. М., довіреність № 42 від 08.01.2014 р, представник

В засідання брали участь: Ягольник Г.В., посвідчення №016143 від 12.04.2013 року, прокурор відділу прокуратури м. Дніпропетровська

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до господарського суду з позовом, яким, з урахуванням заяви про зміну підстави позову (вих. №55-6468вих14 від 25.07.2014р.), просить стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ заборгованість у сумі 49 755, 32 грн., з яких: 47 034, 43 грн. - основний борг за період з 18.10.2011 р. по 31.12.2011 р., 2 720, 89 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 року залишено без змін, в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" в доход державного бюджету України судовий збір у сумі 1 720,50 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2014 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 року скасовано, справу №904/9984/13 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно автоматизованої системи розподілу справу №904/9984/13 передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2014р. справу прийнято до свого провадження суддею Євстигнеєвою Н.М.

05.08.2014р. прокурор подав заяву про зміну підстав позову, якою просив суд стягнути з відповідача залишок заборгованості в сумі 47 034,43грн. за період з 18.10.2011р. по 31.12.2011р. та 3% річних у сумі 2 720,89грн. на підставі договору на теплопостачання №449 від 22.02.2008р. та договору поруки №108 від 22.02.2008р.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що на підставі договору №449 від 22.02.2008р. про відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару, який було укладено між комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (постачальник) та Дніпропетровським обласним військовим комісаріатом (споживач) останньому було поставлено теплову енергію за період з 18.10.2011р. по 31.12.2011р. на суму 47 034,43грн.

Також, 22.02.2008р. між комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (кредитор), Квартирно-експлуатаційною частиною району (КЕЧ)(поручитель) та Дніпропетровським обласним військовим комісаріатом (боржник) був укладений договір поруки №108, згідно з умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань по договору на постачання теплової енергії від 22.02.2008р. №449 щодо оплати за одержану теплову енергію та інших умов.

Оскільки договір №449 від 22.02.3008р. про відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару був продовжений до 31.12.2011р. (з 01.01.2012р. діє договір №1464 від 20.02.2012р.), то вважається продовженим на той же термін і договір поруки №108 від 22.02.2008р. У зв'язку з тим, що сторонами при укладенні нового договору на теплопостачання не було перенесено заборгованість за спожиту тепло енергію за попереднім договором до нового договору, прокурор і просить стягнути залишок несплаченої суми боргу з поручителя.

Позивач вимоги прокурора підтримує у повному обсягу.

Відповідач, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає, що відповідно до вимог ч.4 ст. 559 ЦК України порука припинилася у зв'язку з непред'явленням кредитором позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. До відзиву на позовну заяву відповідач надав клопотання про зменшення пені до нуля гривень, посилаючись на те, що є бюджетною установою, кошти на оплату штрафних санкцій та пені кошторисом не передбачені. Також відповідачем надано клопотання про застосування позовної давності, мотивоване тим, що договір поруки припинив свою дію 31.12.2008р., тобто строк звернення з позовними вимогами до поручителя згідно ст. 559 ЦК України сплинув.

У судовому засіданні 05.08.2014р. розгляд справи був відкладений на 26.08.2014р., з 26.08.2014р. на 08.09.2014р.

У судовому засіданні 08.09.2014р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора, представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2008р. між комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (постачальник) та Дніпропетровським обласним військовим комісаріатом (споживач) був укладений договір №449 про відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару, відповідно до умов якого постачальник відпускає споживачеві теплову енергію в гарячій воді для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару, а споживач оплачує отриману теплову енергію в строки, передбачені договором.

Постачальник відпускає споживачеві теплову енергію на об'єкти, вказані в таблиці №2 у відповідності з установленим планом теплоспоживання на період з 22.02.2008р. по 31.12.2008 р. (дивись таблиці №1,2 акт межі розподілу, як невід'ємні частини договору). Оплата проводиться з моменту вказаного періоду дії договору (п. 1.5 договору).

Оплата споживачем здійснюється щомісячно, самостійно в грошовій формі та іншими формами розрахунку за згодою сторін до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. В іншому випадку постачальник має право без додаткового попередження припинити повністю або обмежити частково подачу теплової енергії споживачеві (п. 3.1 договору).

Постачальник надає послугу з постачання водяної пари і гарячої води для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання по об'єктах, розташованих згідно адреси: вул. Постишева,14 (п. 4.2 договору).

Згідно п.4.3. договору подача теплоносія проводиться після отримання споживачем актів промивки, гідро випробувань і готовності системи тепло споживання до прийому теплоносія.

У жовтні 2011р. між позивачем та Дзержинсько-Долгинцевським ОРВК складений та підписаний акт №609 про те, що 18.10.2011р. за адресою вул. Постишева,14 був поставлений теплоносій (а.с.23), а згідно акту №131 сторони встановили, що подачу теплоносія припинено 06.04.2012р. т/к 114 опломбовано.

Таким чином, позивачем підтверджено надання послуг з теплопостачання на підставі договору №449 про відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару від 22.02.2008р.

Позивачем на адресу Дніпропетровського обласного військового комісаріату направлені рахунки-фактури №449 від 31.10.2011р. на суму 9 556,47грн., від 30.11.2011р. на суму 32 914,62грн., від 31.12.2011р. на суму 33 638,03грн. (докази направлення рахунків - фактур на оплату - реєстри рахунків містяться в матеріалах справи, а.с.20-22).

Доказів оплати виставлених рахунків Дніпропетровським обласним військовим комісаріатом матеріали справи не містять.

22.02.2008р. між комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (кредитор), Криворізькою квартирно-експлуатаційною частиною району (правонаступником якої відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2014р. є Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська) (поручитель) та Дніпропетровським обласним військовим комісаріатом (боржник) був укладений договір поруки №108, згідно з умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань по договору на постачання теплової енергії від 22.02.2008р. №449 щодо оплати за одержану теплову енергію та інших умов.

Згідно п.2.1 договору боржник зобов'язується повідомити поручителя про невиконання обов'язків перед кредитором по розрахункам за теплову енергію згідно умов основного договору.

При невиконанні боржником обов'язків по сплаті за постачання теплової енергії поручитель повинен протягом 7-ми днів з дня отримання повідомлення виконати ці зобов'язання перед кредитором згідно з порядком розрахунків, які встановлені основним договором (п.2.2. договору поруки).

Згідно п. 4.1. договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за неналежне виконання боржником забезпеченого зобов'язання.

Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи оплату основного боргу, штрафних санкцій (п.4.2. договору).

Договір поруки вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2008р. У випадку відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих же умовах, які були передбачені договором (п.п.4.8,4.9. договору).

Позивач посилається на невиконання відповідачем передбачених договором зобов'язань по оплаті поставленої тепло енергії в період з 18.10.2011р. по 31.12.2011р., наявність боргу відповідача у розмірі 47 034,43грн., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Враховуючи умови договору на відпуск теплової енергії від 22.02.2008р. №449, положення ч. 1 ст. 692 ЦК України строк оплати за поставлену теплову енергію є таким, що настав: за поставлену теплову енергію у жовтні 2011р. - строк оплати настав 10.11.2011р., за поставлену теплову енергію у листопаді 2011р. - строк оплати настав 10.12.2011р., за поставлену теплову енергію у грудні 2011р. - строк оплати настав 10.01.2012р.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як встановлено вище, договором поруки, укладеним між позивачем та відповідачем, передбачена солідарна відповідальність поручителя та боржника.

Відповідно до частини другої статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За частиною 2 статті 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Договір поруки не обмежує відповідальність відповідача перед позивачем за неналежне виконання Дніпропетровським обласним військомісаріатом зобов'язань за спірним договором поставки товару.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України - порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Оскільки в договорі поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, а позивач не заявив протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання вимоги до поручителя про виконання зобов'язання, зобов'язання відповідача, як поручителя, є припиненим.

Згідно договору №449 від 22.02.2008р. на постачання теплової енергії (п.3.1.) оплата за поставлену теплову енергію проводиться щомісячно до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Таким чином, право вимоги до поручителя про виконання порушеного боржником зобов'язання щодо оплати поставленої теплової енергії за період з 18.10.2011р. по 31.12.2011р. виникло починаючи з 10.11.2011р., 10.12.2011р., 10.01.2012р. та діяло протягом наступних шести місяців.

У зв'язку з припиненням поруки, суд не вбачає підстав задовольнити як вимогу про стягнення суми основного боргу, так і вимогу про стягнення трьох відсотків річних.

З огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд відхиляє клопотання відповідача про зменшення розміру пені до нуля гривень, з огляду на те, що вимога про стягнення пені взагалі не заявлялась до стягнення.

Суд не вбачає підстав задовольнити заяву відповідача про застосування позовної давності до спірних відносин. За змістом ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності права особи.

Враховуючи відсутність порушення цивільних прав та інтересів позивача внаслідок припинення поруки, підставою для відмови у позові має бути його необгрунтованість, а не сплив позовної давності. У пункті 2.2. постанови Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні спорів" зазначено, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необгрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Згідно з п.4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, підлягають стягненню з позивача в доход державного бюджету України у сумі 1 720,5грн.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежнева, 9, ідентифікаційний код 03342184) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37989269, рахунок №31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, пункт 2.1.) судовий збір в розмірі 1720,50грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

(Повне рішення складено, - 09.09.2014р.)