Рішення № 40385493, 21.08.2014, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1115/14-ц

провадження № 2/179/388/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 р. Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

при секретарі - Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами, посилаючись на те, що між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_2 (надалі Відповідач) було укладено кредитні договори № 537/3199CLPS від 23 грудня 2011 року на суму 2 294 гривень 84 копійки та № 536/3199ES5DIPG від 23 грудня 2011 року на суму 2414 гривень 13 копійок

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору № 537/3199CLPS від 23 грудня 2011 року було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС».

08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

17 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20121017-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору № 536/3199ES5DIPG від 23 грудня 2011 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 537/3199CLPS від 23 грудня 2011 року в сумі 2546 гривень 17 копійок.

Відповідно до виписки з реєстру боржників від 17.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 536/3199ES5DIPG від 23 грудня 2011 року в сумі 2414 гривень 13 копійок.

На виконання умов Договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, згідно вимог ст.ст. 512-514, 516 ЦК України, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по кредитному договору № 537/3199CLPS2 від 23 грудня 2011 року.

На виконання умов Договору факторингу № 20121017-Г від 17 жовтня 2012 року, згідно вимог ст.ст. 512-514, 516 ЦК України, ПАТ «Платинум Банк» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по кредитному договору № 536/3199ES5DIPG від 23 грудня 2011 року.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник, тобто ОСОБА_2 зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених кредитним договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитних договорів, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ПАТ «Платинум Банк» позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Після передачі права вимоги за кредитними договорами, відповідач не виконав свій обов'язок перед позивачем. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором № 537/3199CLPS2 від 23 грудня 2011 року в сумі 2 546 гривень 17 копійок, з яких: 2 111 гривень 90 копійок - заборгованість по тілу кредиту; 274 гривень 46 копійок - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 158 гривень 81 копійок - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, та за кредитним договором 536/3199ES5DIPG від 23 грудня 2011 року в сумі 2 414 гривень 13 копійок, з яких: 2 003 гривень 37 копійок - заборгованість по тілу кредиту; 261 гривень 00 копійок - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 149 гривень 76 копійок - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути з відповідача сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

У судове засіданні представник позивача - Теплюк Людмила Володимирівна, яка діє на підставі довіреності від 09.01.2014 року (а. с. 55), не з'явилася, до суду надано заяву (а. с. 54), згідно якої підтримала позовні вимоги викладені в позовній заяві і просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлений належним чином (а. с. 53), причину неявки суду не повідомив, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судових повісток про час та місце слухання справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України а також відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк" (а. с. 37-39) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 11) було укладено кредитні договори № 537/3199CLPS від 23 грудня 2011 року на суму 2 294 гривень 84 копійки (а. с. 6-7) та № 536/3199ES5DIPG від 23 грудня 2011 року на суму 2414 гривень 13 копійок (17-19).

26 липня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» (а. с. 37-39) та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» (а. с. 40-43) було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору № 537/3199CLPS від 23 грудня 2011 року було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» ().

08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2 (а. с. 28-29), у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

17 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20121017-Г (а. с. 30-31), у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору № 536/3199ES5DIPG від 23 грудня 2011 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідно до розрахунку (а. с. 12-13, 25) позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4 960 гривень 30 копійки. На виконання умов Договору факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 року, згідно вимог ст.ст. 512-514, 516 ЦК України, ПАТ "Платинум Банк" було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» по кредитному договору № 537/3199CLPS2 від 2 грудня 2011 року. Згідно з умовами кредитного договору позичальник, тобто ОСОБА_2 зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених кредитним договором, також на виконання умов Договору факторингу № 20121017-Г від 17 жовтня 2012 року, згідно вимог ст.ст. 512-514, 516 ЦК України, ПАТ "Платинум Банк" було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено по зазначеному кредитному договору. Згідно з умовами кредитного договору позичальник, тобто ОСОБА_2 зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених кредитним договором.

Відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу (а.с. 16).

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ПАТ «Платинум Банк» позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Після передачі права вимоги за кредитними договорами № 537/3199CLPS2 від 23 грудня 2011 року та № 536/3199ES5DIPG від 23 грудня 2011 року, відповідач не виконав свій обов'язок перед позивачем. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором № 537/3199CLPS2 від 23 грудня 2011 року в сумі 2 546 гривень 17 копійок (а. с. 12-13), з яких: з яких: 2 111 гривень 90 копійок - заборгованість по тілу кредиту; 274 гривень 46 копійок - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 158 гривень 81 копійка - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, та за кредитним договором 536/3199ES5DIPG від 23 грудня 2011 року в сумі 2 414 гривень 13 копійок (а. с. 25), з яких: 2 003 гривень 37 копійок - заборгованість по тілу кредиту; 261 гривень 00 копійок - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 149 гривень 76 копійок - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути з відповідача сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. (а. с. 3).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст.ст. 549, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання та сплата неустойки, при цьому неустойка є одною з форм відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено факт несвоєчасного погашення заборгованості по даному кредитному договору відповідачем ОСОБА_2

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дане рішення суд ухвалює в рамках заявлених позивачем вимог і на підставі наданих доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК України).

Згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 525, 526, 549, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 58-61, 88, 197, 208-210, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, р/р 26500000127001, МФО 339500, в ПАТ «ТАСкомбанк», адреса 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) суму заборгованості за кредитними договорами № 537/3199CLPS2 від 23 грудня 2011 року, № 536/3199ES5DIPG від 23 грудня 2011 року в розмірі 4 960 гривні 30 копійка (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят гривень тридцять копійок) та сплачений судовий збір при подачі позову в розмірі 243 гривень 60 копійок (двісті двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі проголошення рішення у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя Новік Д.І.