Ухвала суду № 40385010, 01.09.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/4805/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - БурдаНомер провадження 22-ц/788/1623/14 Суддя-доповідач - Гагін М. В. Категорія - 55

УХВАЛА

01 вересня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат»

на ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 06 серпня 2014 року у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м.Суми від 06 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Сумський хлібокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати.

В апеляційній скарзі ВАТ «Сумський хлібокомбінат», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому доводить, що відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням.

Вказує, що ВАТ «Сумський хлібокомбінат» зареєстроване в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, а тому справа підсудна Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача Чуб К.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника позивача - адвоката ОСОБА_4, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що вказана справа підсудна Зарічному районному суду м.Суми.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Статтею 110 ЦПК України визначено підсудність за вибором позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема, позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, місце реєстрації позивача АДРЕСА_1, що територіально відноситься до підсудності Зарічного районного суду м.Суми.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 06 серпня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -