Ухвала суду № 40384964, 04.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7645/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просила:

- визнати незаконною постанову від 08.04.2014 року головного державного виконавця відповідача, що порушує право позивача на виконання судового рішення від 24.02.2014 року Окружного адміністративного суду м. Києва та скасувати її;

- зобов'язати відкрити виконавче провадження негайно з наданням звіту суду у встановлений строк;

- визнати протиправними перешкоди відповідача на примусове виконання судового рішення і одержанні відповідної відмітки, порушення строків розгляду отриманої 03.04.2014 року заяви про відкриття виконавчого провадження і направлення постанови від 08.04.2014 року на неправильну адресу і ненадання відповіді на скаргу представника ОСОБА_2 від 03.04.2014 року;

Крім цього, в позовній заяві позивач просила суд витребувати у відповідача матеріали за її заявою від 03.04.2014 року, журнал реєстрації вхідної кореспонденції, книгу скарг і пропозицій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів від дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2014 року позовна заява повернута позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції від 16 липня 2014 року, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати дану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність повернення позовної заяви, оскільки позивач у встановлений судом строк, не виконав вимоги ст. 106 КАС України та не усунула вказані судом недоліки.

Колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов було залишено без руху на тій підставі, що позивач не додала до позовної заяви копію оскаржуваної постанови та скарги від 03.04.2014 року, не зазначила причин неможливості їх подання, вказано про необхідність зазначення дати отримання позивачем спірної постанови.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 10.06.2014 року представником позивача було надіслано до суду дві копії оскаржуваної постанови ДВС, докази її отримання та клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2014 року строк на усунення недоліків позивачу було продовжено до 11.07.2014 року.

Підстави для залишення позовної заяви без руху визначені ст. 106 КАС України, відповідно до вимог якої у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

З аналізу змісту позовної заяви вбачається, що позов, поданий позивачем до суду на виконання ухвали суду першої інстанції про залишення без руху після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 106 КАС України та може бути прийнятий судом до провадження у зв'язку з тим, що ст. 106 КАС України не містить таких підстав для залишення адміністративного позову без руху, як неподання документів по справі.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 КАС України під час попереднього судового засідання, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд: 1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову; 2) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; 4) з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції має достатньо процесуальних засобів, передбачених КАС України, для повного та всебічного з'ясування обставин справи з метою винесення законного і об'єктивного рішення по справі, а тому залишення адміністративного позову без руху на підставі не подання позивачем копії скарги не може вважатися обґрунтованим.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2014 року суперечить вимогам процесуального права і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2014 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 108, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.