Постанова № 40384071, 08.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5302/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.

Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Файдюк В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон-В» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ««Вавілон-В» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вавілон-В» (далі - ТОВ «Вавілон-В») звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про:

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо викладення висновків про відсутність реального характеру (факту виконання послуг та надання товарів) операцій ТОВ "Вавілон-В" та ТОВ "Грифон Буд" за квітень 2013 року та відсутності реального характеру операцій ТОВ "Вавілон-В" з контрагентами-покупцями, зазначеними в Акті № 18/22.2.09/36702639 від 18 липня 2013 року;

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Вавілон-В" у відповідних інформаційних базах, здійснені на підставі Акту № 18/22.2.09/36702639 від 18 липня 2013 року;

- зобов'язання Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити показники податкових зобов'язань та податкового Кредиту з ПДВ ТОВ "Вавілон-В" у відповідних інформаційних базах контролюючих органів, що були відкориговані на підставі висновків, викладених в Акті від 18 липня 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 09 липня 2013 року № 38 та направлення від 09 липня 2013 року № 4/22.2.22П, виданих Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на підставі підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78, статті 81, статті 82 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Вавілон-В" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Грифон Буд" (код за ЄДРПОУ 33305781) за період з 01 квітня 2013 року по 30 квітня 2013 року, за результатом якої складено акт перевірки від 18 липня 2013 року № 18/22.2.09/36702639 (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено наступні порушення податкового законодавства, а саме пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 201.1 та пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податкові зобов'язання за квітень 2013 року на суму 205 418 грн.; пункту 198.6. статті 198, пункту 201.6. статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за квітень 2013 року на суму 60641 грн.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем податкові повідомлення - рішення на підставі вищезазначених висновків акту перевірки не приймались.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - Податковий кодекс України, ПК України). Відповідно до статті 63 Податкового кодексу України - облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Податковому органу відповідно до статті 66 Податкового кодексу України надано право вносити зміни до облікових даних платника податків на підставі інформації органів державної реєстрації; інформації банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтвердженої інформації, що надається платниками податків; інформації суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; даних перевірок платників податків.

Внесення змін до облікових даних платників податків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

Згідно пунктами 183.1, 183.12, 183.15 статті 183 Податкового кодексу України - будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає, до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. Центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. У разі зміни платником податку місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого органу державної податкової служби зняття такого платника з обліку в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому здійснюється в порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

Отже, відповідач має право вносити зміни в облікові дані платника, проте, лише в ті, що не пов'язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки такі зміни за собою несуть податкові зобов'язання, які визначені підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Водночас згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податкові зобов'язання визначаються платником податків на підставі поданих декларацій самостійно чи визначаються контролюючим органом.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності. Згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. Крім того, відповідно до пункту 1.19 наказу ДПА України від 14 квітня 2011 року N 213 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків - у разі встановлення за результатами перевірки порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за розглядом матеріалів перевірки керівником (заступником керівника) органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, приймаються та надсилаються платнику податків податкові повідомлення-рішення за формою, визначеною наказом ДПА України від 22.12.2010 N 985 "Про затвердження Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень-рішень платникам податків", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за N 1440/18735.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, зміни в облікові дані операцій по податку на додану вартість здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Відтак внесення змін до облікових карток платника податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження (тобто, податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) з податку на додану вартість, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження.

Враховуючи те, що податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймались, а дії відповідача по зменшенню задекларованих податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту ТОВ «Вавілон-В» призвели до негативних правових наслідків (у вигляді зміни показників податкових зобов'язань за квітень 2013 року), колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем порушено права та інтереси позивача, оскільки такі зміни несуть за собою податкові зобов'язання.

Що стосується визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо викладення висновків про відсутність реального характеру (факту виконання послуг та надання товарів) операцій ТОВ "Вавілон-В" та ТОВ "Грифон Буд" за квітень 2013 року та відсутності реального характеру операцій ТОВ "Вавілон-В" з контрагентами-покупцями, зазначеними в Акті № 18/22.2.09/36702639 від 18 липня 2013 року колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у спірний період мав господарські відносини з ТОВ «Грифон Буд». На підтвердження реальності даних правовідносин позивачем надано до суду першої інстанції та залучено до матеріалів справи низку документів, а саме копії договору поставки, рахунків - фактур, актів здачі-прийняття робіт, податкових накладних, видаткових накладних та копії платіжних доручень, що підтверджують рух активів в процесі здійснення господарських операцій.

Також матеріали справи містять копії договорів, акти виконаних робіт, податкові накладні платіжні доручення, які підтверджують реальність правовідносин між позивачем та його контрагентами, а саме ТОВ «Адмірал клуб», ТОВ «Мобуд», ТОВ «Кременчуцький міськмолокозавод», ТОВ «Компанія «Гомеопатичні технології», ТОВ «Любава Сіті», ТОВ «Інвентус Буд».

Незважаючи на наявність вказаних документів відповідачем в акті перевірки зроблено формальний висновок про відсутність реального характеру здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Грифон Буд», а також відсутність реального характеру господарських операцій при подальшій реалізації робіт з ТОВ «Адмірал клуб», ТОВ «Мобуд», ТОВ «Кременчуцький міськмолокозавод», ТОВ «Компанія «Гомеопатичні технології», ТОВ «Любава Сіті», ТОВ «Інвентус Буд», оскільки при перевірці, первинним документам, які підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з вказаними контрагентами, юридична оцінка не надавалась, а висновки ґрунтувались лише відповідно до обставин зазначених в Акті ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 20.06.2013 №1042/23-609/33305781 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Грифон Буд».

Крім того, колегія суддів зазначає, що головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Отже, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в дохід держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що посилання на нікчемність правочину є суто суб'єктивною думкою державного податкового інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Відповідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи а також порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення у справі. Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ««Вавілон-В» - задовольнити. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2013 року - скасувати. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ««Вавілон-В» задовольнити. -

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо викладення висновків про відсутність реального характеру (факту виконання послуг та надання товарів) операцій ТОВ "Вавілон-В" та ТОВ "Грифон Буд" за квітень 2013 року та відсутності реального характеру операцій ТОВ "Вавілон-В" з контрагентами-покупцями, зазначеними в Акті № 18/22.2.09/36702639 від 18 липня 2013 року;

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Вавілон-В" у відповідних інформаційних базах, здійснені на підставі Акту від 18 липня 2013 року № 18/22.2.09/36702639;

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити показники податкових зобов'язань та податкового Кредиту з ПДВ ТОВ "Вавілон-В" у відповідних інформаційних базах контролюючих органів, що були відкориговані на підставі висновків, викладених в Акті від 18 липня 2013 року № 18/22.2.09/36702639.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І. Мєзєнцев

суддя Н.Е. Старова

суддя В.В.Файдюк

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.