Ухвала суду № 40384063, 09.09.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

09 вересня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/319/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Пекного А.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Головка Едуарда Анатолійовича про виправлення описки в ухвалі Херсонського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року у адміністративній справі за позовом Генічеського районного благодійного центру становлення особистості "Відродження" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, про визнання дій неправомірними,

встановив:

Генічеський районний благодійний центр становлення особистості "Відродження" (далі - позивач, ГРБЦСО "Відродження") звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області (далі - відповідач, Інспекція ДАБК), за участю третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області (далі - ВДВС Генічеського РУЮ), в якому урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить визнати неправомірними дії Інспекції ДАБК по визначенню категорії складності об'єкта за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Степова, 5, який належить ГРБЦСО "Відродження".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.04.2014р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014р., позов ГРБЦСО "Відродження" задоволено та визнано неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області по визначенню категорії складності об'єкта за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Степова, 5, який належить ГРБЦСО "Відродження".

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 04.08.2014р. повернуто ГРБЦСО "Відродження" (код ЄДРПОУ 26433133) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 4872,00 грн., сплаченого за квитанцією від 06.02.2014 р. № 12844.241.1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Представником позивача Головком Е.А. подано заяву про виправлення описки в ухвалі від 04.08.2014р. шляхом виправлення найменування особи, якій повернуто судовий збір, з ГРБЦСО "Відродження" на Головка Е.А.

Заяву мотивовано тим, що судовий збір відповідно до квитанції від 06.02.2014 р. № 12844.241.1 сплачено Головком Е.А. як представником ГРБЦСО "Відродження", а тому саме йому і має бути повернутий судовий збір. Вказавши позивача як особу, якій повернуто судовий збір, суд допустив описку в ухвалі.

Згідно із ч.2 ст.169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи обставини справи та обґрунтування заяви про виправлення описки в судовому рішенні, суд вважає за можливе розглянути це питання в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як видно з матеріалів справи, заявник вважає, що судом при вирішенні ухвалою від 04.08.2014р. питання про повернення судового збору допущено описку в найменуванні особи, якій слід повернути судовий збір.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до ст.1 Закону №3674-VI, судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За змістом ст.ст.2, 3 названого Закону, платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно із ст.7 Закону №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З аналізу цих правових норм видно, що, по-перше, судовий збір сплачується фізичними або юридичними особами, які звертаються до суду у певному процесуальному статусі - позивача, третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, особи, яка подає апеляційну, касаційну скаргу, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами чи про перегляд судових рішень Верховним Судом України; по-друге, у визначених законодавством випадках цим особам повертається сплачений судовий збір.

Як видно з матеріалів справи, судовий збір у розмірі 4872,00 грн. дійсно сплачений за квитанцією від 06.02.2014 р. № 12844.241.1 Головком Е.А.

Проте позивачем є ГРБЦСО "Відродження", яке і повинно бути платником судового збору при зверненні до суду із даним позовом.

Ухвалу від 04.08.2014р. судом постановлено за наслідками розгляду заяви ГРБЦСО "Відродження" від 28.05.2014р. про повернення судового збору. При цьому судове рішення в мотивувальній частині містить висновок про необхідність повернення судового збору саме ГРБЦСО "Відродження", а не будь-якій іншій особі.

З урахуванням положень вищенаведених норм законодавства та зазначених обставин справи відсутні підстави вважати, що судом допущено описку при постановленні ухвали від 04.08.2014р. про повернення судового збору позивачу.

У разі, якщо заявник вважає, що судом допущено помилку при вирішенні ухвалою від 04.08.2014р. питання про повернення судового збору (порушено або помилково застосовано норми матеріального чи процесуального права), він не позбавлений права оскаржити згадане судове рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Головка Едуарда Анатолійовича про виправленні описки в ухвалі Херсонського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року про повернення судового збору - відмовити..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.