Ухвала суду № 40384059, 09.09.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 вересня 2014 р. Справа № 820/13993/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області до публічного акціонерного товариства "Насінневе" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства "Насінневе", в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до публічного акціонерного товариства "Насінневе" (код ЄДРПОУ 00387080), розташованої за адресою: 64020, Харківська обл., Кегичівський район, смт.Чапаєве, вул. 50 років Жовтня, 6. 20, шляхом зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- закрита трансформаторна підстанція 10/0.4 кВ ЗТП №264;

- комплектна трансформаторна підстанція 10/0.4 кВ КТП №245;

- комплектна трансформаторна підстанція 10/0.4 кВ КТП №190;

- комплектна трансформаторна підстанція 10/0.4 кВ КТП №192 (порушення №2.4), у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 року відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України було відкрито скорочене провадження у справі № 820/13993/14.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2014 року було вирішено провадження в адміністративній справі № 820/13993/14 проводити у відкритому судовому засіданні.

Представником позивача через канцелярію суду було подано заяву за вх. № 01-23/49507 від 09.09.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з усуненням відповідачем виявлених під час перевірки порушень.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав клопотання про розгляд заяви про залишення позовної заяви без розгляду без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав клопотання про розгляд заяви представника позивача без його участі.

У разі неприбуття представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про розгляд клопотання представника позивача за відсутності представників сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що заяву слід розглянути за наявними в справі доказами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 155 КАСУ особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду є за своєю суттю клопотанням про відкликання позовної заяви, задоволення якої не позбавляє особу права в подальшому повторно подати адміністративний позов в загальному порядку, то суд не вбачає правових підстав для відмови в задоволенні поданої заяви.

Отже, суд дійшов висновку, що дії позивача не суперечать вимогам закону, не порушують будь-чиї права та обов’язки, тому вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача, Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, про залишення позовної заяви без розгляду – задовольнити.

2. Позовну заяву Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області до публічного акціонерного товариства "Насінневе" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду – залишити без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя К.О. Севастьяненко