Ухвала суду № 40383978, 08.09.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

08 вересня 2014 року Справа № 912/1989/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Т.В. Макаренко та суддів Г.Б. Поліщук, О.Б. Шевчук, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/1989/13

за позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конан-Плюс Кір"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства,

представники учасників судового процесу:

від позивача (ОСОБА_4.) - участі не брали;

від позивача (ОСОБА_1.) - участі не брали;

від позивача (ОСОБА_5.) - участі не брали;

від позивача (ОСОБА_3.) - участі не брали;

від позивача (ОСОБА_2.) - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи (ОСОБА_6.) - ОСОБА_8, посвідчення № 131 від 15.07.2009, ордер №018794 від 19.08.2014, витяг з договору про надання правової допомоги від 18.08.2014;

від 3-ї особи (ОСОБА_7.) - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до господарського суду з позовною заявою від 28.11.2013 про визнання недійсним рішення зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "Конан-Плюс Кір", яке оформлено протоколом № 8 від 01.02.2013. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначають, що оспорюване ними рішення зборів засновників (учасників) порушує їхні права, оскільки в порушення вимог діючого законодавства (ст.ст. 43, 60-61 ЗУ "Про господарські товариства", ст. 145 ЦК України, ч.2 ст. 19 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст. 167 ГК України), статуту товариства, за відсутності їх вільного волевиявлення та без проведення зборів засновників ОСОБА_6 призначив себе виконавчим органом - генеральним директором товариства і здійснює оперативне управління товариством.

03.12.2013 до господарського суду надійшла заява ОСОБА_4 про доповнення до позовної заяви, в якій він просить господарський суд також визнати недійсним рішення зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "Конан-Плюс Кір" про поновлення ОСОБА_6 на посаді генерального директора товариства. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначає, що оспорюване рішення порушує його права, оскільки в порушення вимог діючого законодавства (ст.ст. 43, 60-61 ЗУ "Про господарські товариства", ст. 145 ЦК України, ч.2 ст. 19 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст. 167 ГК України), статуту товариства, за відсутності вільного волевиявлення та без проведення зборів засновників ОСОБА_6 виготовив протокол зборів засновників про поновлення себе генеральним директором товариства і намагається без дозволу засновників розпорядитися майном товариства.

Виходячи з роз'яснень п. 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами і доповненнями), господарський суд враховує, що ГПК України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або з'явлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Разом з тим, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_4 від 03.12.2013 про доповнення до позовної заяви приєднана до матеріалів даної справи та не розглядається господарським судом.

16.12.2013 до господарського суду надійшла заява ОСОБА_9 від 16.12.2013, у якій повідомлено господарський суд, що з ухвали господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2013 йому стало відомо, що позовна заява у справі № 912/1989/13 від імені гр. ОСОБА_2 підписана ним, ОСОБА_9, як представником на підставі довіреності.

В той же час, заявник зазначає, що жодної позовної заяви від імені ОСОБА_2 з приводу визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Конан-Плюс Кір", оформленого протоколом № 8 від 01.02.2013, не підписував.

Довіреність, що долучена до матеріалів справи №912/1989/13 (а.с.27) на представництво інтересів гр. ОСОБА_2 втрачена через декілька днів після її оформлення.

У зв'язку з цим, зазначає ОСОБА_9, позовні вимоги заявлені по справі № 912/1989/13 не маються відношення до дійсного волевиявлення гр. ОСОБА_2.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З матеріалів справи та з із поданої ОСОБА_9 заяви від 16.12.2013 вбачається, що позовну заяву від 28.11.2013 від імені гр. ОСОБА_2 підписано особою, яка не має права підписувати вказану заяву.

З огляду на вказане, позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 10.01.2014 у справі № 913/1989/13 задоволено клопотання позивачів та призначено судову - почеркознавчу експертизу, провадження у даній справі зупинено.

28.07.2014 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшов висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 280/02 від 27.06.2014 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 912/1989/13.

Ухвалою від 29.07.2014 року провадження у справі поновлено, призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2014 та витребувано від учасників судового процесу документи необхідні для розгляду справи по суті, зокрема від позивачів: викласти у письмовому вигляді позицію щодо висновку ОНДІСЕ № 280/02 від 27.06.2014, оригінал якого знаходиться в матеріалах даної справи; надати додаткові наявні та не представлені суду докази, пояснення на підтвердження заявлених вимог; оригінали документів (описи вкладення), які є доказами направлення копії позовної заяви з урахування доповнень та додатків до неї відповідачеві та третім особам. Даною ухвалою явку позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання 19.08.2014 визнано обов'язковою.

Господарський суд враховує роз'яснення п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами і доповненнями) в якому вказано, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання судом вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Матеріали справи містять належні докази повідомлення позивачів про дату, час та місце проведення судового засідання: повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.07.2014 № 01419118 (а.с. 95), повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.07.2014 № 01419150 (а.с. 105), поштовими конвертами від 31.07.2014 з вкладенням (ухвала суду від 29.07.2014) та довідкою ф. 20 датованою 07.08.2014 про причини повернення, які було адресовано: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 (а.с 101, 104, 108,111).

Разом з тим, господарським судом було відкладено розгляд справи на 08.09.2014, зокрема, у зв'язку з неявкою позивачів у судове засідання та не виконанням вимог ухвали суду, ненаданням позивачами витребуваних судом документів. Ухвалами суду від 29.07.2014, 19.08.2014 позивачі були попереджені про наслідки передбачені нормами ст. 81 ГПК України.

Підтвердженням отримання позивачами ухвали суду про відкладення від 19.08.2014 є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлень від 21.08.2014 № 01395693, поштові конверти від 21.08.2014 з кладенням (ухвала суду від 19.08.2014) та довідкою ф. 20 датованою 28.08.2014 про причини повернення, які було адресовано: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, копії списку згрупованих внутрішніх поштових відправлень № 143 від 21.08.2014, реєстру рекомендованих повідомлень від 21.08.2014, витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Господарським судом також враховано, що остання відмітка на вказаному витягу "Укрпошта" працівниками поштового зв'язку датована 26.08.2014 "Кременчук 27, надходження до відділення зв'язку". Разом з тим, нормами п. 116 Правил надання послуг поштового зв'язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 передбачено, що у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Ухвалою суду від 19.08.2014 відкладено розгляд справи та повторно витребувано від позивачів: письмові пояснення щодо позовних вимог з врахуванням висновку ОНДІСЕ № 280/02 від 27.06.2014, оригінали документів (описи вкладення), як доказ направлення копії позовної заяви з урахування доповнень та додатків до неї відповідачеві та третім особам; письмові пояснення та докази на їх підтвердження - коли та за яких обставин позивачам стало відомо про рішення загальних зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "Конан-Плюс Кір", яке оформлено протоколом № 8 від 01.02.2013; відповідні докази повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів на яких було прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 8 від 01.02.2013 або викласти та довести наявність поважних причин, за яких витребуване не може бути надане; явку позивачів у судове засідання 08.09.2014 визнано обов'язковою.

Однак, позивачі в судове засідання не з'явилися, поважність причин неявки суду не повідомили. Крім того, до цього часу вимоги ухвал суду позивачами не виконано, витребуваних судом документів не подано та не доведено наявність поважних причин, за яких витребуване не може бути надане.

Без зазначених документів та явки позивачів неможливо встановити всі обставини справи для прийняття обґрунтованого рішення, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Господарським судом було визнано явку позивачів обов'язковою, оскільки останніми заперечувались підписи від імені ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на оспорюваному протоколі № 8 від 01.02.2013. За твердженням позивачів вказані підписи виконані іншими особами з намаганням відтворити їх підпис.

Разом з тим, з висновку судового експерта вбачається, що підпис від імені ОСОБА_4 на протоколі № 8 від 01.02.2013 виконано самим ОСОБА_4 без навмисної зміни ознак свого почерку (підпису); підпис від імені ОСОБА_3 на оспорюваному документі виконано не самою ОСОБА_3, а іншою особою, з наслідуванням підпису ОСОБА_3; вирішити питання про те, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1, ОСОБА_5 вказаними особами, не виявилось можливим з причин, що наведені в п.п. 3, 4 дослідницької частини висновку.

Отже, враховуючи висновок експерта та доводи, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, господарський суд вбачав на необхідне заслухати особисті пояснення позивачів та наявність в матеріалах справи письмових пояснення щодо позовних вимог з врахуванням висновку експерта.

Вищезазначене позбавляє господарський суд вирішити спір по суті за наявними в справі документами.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд також враховує, що позивачами не доведено суду обставини, які унеможливлюють або істотно утруднюють вчинення ними відповідних процесуальних дій. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачами не вживалися заходи до усунення таких обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання останніми процесуальних обов'язків, покладених на них судом.

З огляду на вказане позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивачі мають право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи норми вказаної статті Закону та ст. 44 ГПК України, господарський суд не вбачає підстав для повернення судового збору позивачам, оскільки позов залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивачів. Отже, судові витрати на судовий збір та оплата вартості експертизи покладаються на позивачів та не стягуються, оскільки сплачені під час звернення з даним позовом до суду.

Керуючись статтями 44, п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 залишити без розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили витребування документів, повернути реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції реєстраційну справу ТОВ "Конан-Плюс Кір" (код 36514237), яку було надано на запит господарського суду також при розгляді справи № 912/1496/13, що підтверджується заявою начальника відділу № 605 від 10.12.2013.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили витребування документів (перелічених у листі від 14.02.2014) повернути ОСОБА_4: оригінал договору купівлі-продажу від 15.03.2011 на 2 арк.; оригінал договору купівлі-продажу від 15.03.2011 на 2 арк.; форму трудового договору між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю від 25.01.2011 на 1 арк. (оригінал); оригінал трудового договору від 01.07.2010 на 3 арк.; оригінал статуту ТОВ "Кіровоградасфальтобетон" від 25.01.2012 всього на 11 арк.; оригінал протоколу № 3 від 15.06.2013 на 3 арк; оригінал протоколу № 7 від 04.11.2012 на 3 арк.; оригінал протоколу № 7 від 04.11.2012 на 3 арк.; оригінал протоколу № 7 від 04.11.2012 на 3 арк.; оригінал протоколу № 7 від 04.11.2012 на 3 арк.; оригінали грошових чеків від 13.04.2012, від 04.05.2011, від 24.09.2010 на 3 арк., які було надано на запит господарського суду супровідним листом від 14.02.2014.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_1; ОСОБА_5 на адресу: АДРЕСА_2; ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_5; ОСОБА_2 на адреси: АДРЕСА_6; АДРЕСА_3; ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_4; ТОВ "Конан-Плюс Кір" на адресу: 25006, м. Кіровоград, пров. Водостічний, 13; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на адресу: АДРЕСА_7; реєстраційній службі Кіровоградського МУЮ на адресу: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 84;

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Г.Б. Поліщук

Суддя О.Б.Шевчук