Ухвала суду № 40383702, 08.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"08" вересня 2014 року Справа № 5023/4390/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. № 2546Х/1-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2013 р. по справі № 5023/4390/12,

за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ, в особі філії “Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Харків“, м. Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Марбел-Рогань”, м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Рогань”, м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 5023/4390/12 за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк”, м. Київ, в особі філії “Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Харків“, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю “Марбел-Рогань”, м. Харків та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Рогань”, м. Харків про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2013 р. по справі № 5023/4390/12 (колегія суддів: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Баракова А.М., Суярко Т.Д.) клопотання першого та другого відповідачів задоволено; провадження по справі зупинено.

2-й відповідач, ТОВ “Фірма “Рогань”, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2013р. про зупинення провадження у справі, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ “Фірма “Рогань”, судова колегія апеляційної інстанції встановила, що ухвала господарського суду Харківської області від 28.01.2013р. про зупинення провадження у справі, яку оскаржує апелянт, вже була переглянута в апеляційному порядку, про що було винесено відповідну постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2013р. у справі № 5023/4390/12, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2013 р. у справі № 5023/4390/12 залишено без змін (а.с. 147-150 том ІІІ).

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 ГПК України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Таким чином, колегія суддів не вбачає відповідних правових підстав для прийняття до провадження апеляційної скарги 2-го відповідача (ТОВ “Фірма “Рогань”), отже у її прийнятті слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 91, 98, 99, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги 2-го відповідача, ТОВ “Фірма “Рогань”, на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2013р. у справі № 5023/4390/12.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 3 арк.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.