Рішення № 40383645, 28.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11228/14 28.08.14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування "

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

про відшкодування шкоди у порядку регресу

Головуючий суддя Полякова К.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Позивач зазначає, що виконавши умови договору страхування майнових інтересів власника автомобіля і виплативши йому у зв'язку з пошкодженням автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді суму страхового відшкодування, отримав право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки, якими є відповідач, як особа, що застрахувала цивільну відповідальність винної у пригоді особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2014 порушено провадження у справі №910/11228/14 та призначено її до розгляду на 03.07.2014 року.

02.07.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 03.07.2014 відкладено розгляд справи на 05.08.2014 року.

05.08.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від відповідача надійшов додатковий відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить припинити провадження у справі, у зв'язку із сплатою ним страхового відшкодування у розмірі 4874, 26 грн., визначеним на підставі власно проведеного розрахунку.

У судове засідання 05.08.2014 представники сторін не з'явились, проте про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2014 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 05.08.2014 визначено для розгляду справи № 910/11228/14 колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Полякова К.В., судді Літвінова М.Є., Отрош І.М.

Ухвалою суду від 05.08.2014 справа №910/11228/14 прийнята та призначена вищезазначеною колегією суддів до розгляду на 28.08.2014 року.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 28.08.2014 визначено для розгляду справи № 910/11228/14 колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Полякова К.В., судді Босий В.П., Літвінова М.Є.

Відповідною ухвалою суду від 28.08.2014 справа № 910/11228/14 прийнята та призначена вищезазначеною колегією суддів до розгляду на 28.08.2014 року.

У судове засідання 28.08.2014 представники сторін не з'явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином, проте не скористались наданим законом правом на участь представників у судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що представники сторін не з'явились до судового засідання, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник та вигодонабувач) укладено договір №83218Га/13п добровільного страхування наземних транспортних засобів, за яким предметом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечить закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки "Skoda", державний номер НОМЕР_1. (а. с. 10-15)

Відповідно до відомості №9256175 про дорожньо-транспортну пригоду, 29.08.2013 по вул.Фрунзе у н/п Октябрський, Полтавська область, відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) між транспортним засобом марки "Skoda", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом марки "ВАЗ217030", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 (а. с. 21)

Дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, якого постановою Октябрського районного суду міста Полтави від 27.09.2013 у справі №554/11226/13-п визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. (а. с. 22)

Як вбачається із матеріалів справи, 29.08.2013 Страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку та на виплату страхового відшкодування за договором №83218Га/13п від 05.04.2013 року. (а. с. 16-17)

Умовами п.14, що кореспондуються із умовами п.28.11 вищезазначеного договору, сторони погодили, що виплата страхового відшкодування здійснюється на базі авторизованої СТО, тобто при розрахунку страхового відшкодування в кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається, виключно виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі авторизованої СТО.

Пункт 27.2 зазначеного вище договору встановлює перелік документів, на підставі яких страховиком визначається розмір завданих збитків, зокрема це документи, що містять розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків (кошторис, калькуляція СТО, автотоварознавча експертиза тощо).

Розмір страхового відшкодування визначений позивачем на підставі рахунку-фактури №П-00008947 від 02.09.2013, виставленого ТОВ «Полтавакар» із застосуванням програми Audatex, та становить, відповідно до страхового акту №1.001.13.12282/VESKO31753 від 06.09.2013 та розрахунку 7261,73 грн. (а. с. 26-31)

Позивач, на виконання умов договору №83218Га/13п від 05.04.2013 та відповідно заяви страхувальника від 29.08.2013, перерахував на рахунок ТОВ «Полтавакар» суму страхового відшкодування у розмірі 7261,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням №56417 від 09.09.2013 року. (а. с. 32)

Статтею 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом марки "ВАЗ217030", державний номер НОМЕР_2, на момент скоєння ДТП застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» (відповідач у справі), за полісом №АС1439232, відповідно до інформації з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ та наявної у матеріалах справи копії даного полісу. (а. с. 12)

Отже, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому 09.01.2014 позивач звернувся до відповідача із претензією №ЛВ1958 про сплату страхового відшкодування. (а. с.33)

Як вбачається із відзиву на позовну заяву, відповідач провів власний розрахунок суми страхового відшкодування, застосувавши програму Audatex, та визначив матеріальний збиток пошкодженого ТЗ "Skoda", державний номер НОМЕР_1 у розмірі 5374,26 грн.

Надаючи додатковий відзив, відповідач просив припинити провадження у справі у зв'язку із сплатою ним страхового відшкодування у розмірі 4874, 26 грн., тобто вирахувавши із визначеної ним суми матеріального збитку 5374,26 грн. розмір передбаченої полісом №АС1439232 франшизи у сумі 500,00 грн. (5374,26 грн. - 500,00 грн. = 4874, 26 грн.)

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільним кодексом України встановлено, що цивільно-правова відповідальність виникає лише за наявності вини особи. Цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішенням суду (п. 5 ст. 11 ЦК України).

Наявною у матеріалах справи постановою Октябрського районного суду міста Полтави від 27.09.2013 у справі №554/11226/13-п встановлено вину ОСОБА_2 у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди під час керування транспортним засобом марки "ВАЗ217030", державний номер НОМЕР_2.

На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, який керував транспортним засобом марки "ВАЗ217030", державний номер НОМЕР_2, застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» (відповідач у справі), за полісом №АС1439232, відповідно до інформації з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ та наявної у матеріалах справи копії даного полісу.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» є відповідальною особою за завдані збитки власнику транспортного засобу марки "Skoda", державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, до позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "АХА Страхування» - як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором №83218Га/13п від 05.04.2013 добровільного страхування наземних транспортних засобів, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ОСОБА_2, як до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Положеннями статті 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов"язаний провести виплату при настанні страхового випадку, а страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Наведеною статтею також визначено, що при страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування.

При цьому, страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Також зазначена стаття визначає, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, у відповідності до чинного законодавства, умов Договору №83218Га/13п від 05.04.2013, та заяви страхувальника, перерахував на рахунок СТО суму страхового відшкодування, визначену із застосуванням рекомендованої п.59 додатку 8 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів програми Audatex, у розмірі 7261,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням №56417 від 09.09.2013 року.

Водночас, відповідач, провівши власний розрахунок суми страхового відшкодування, також із застосуванням програми Audatex, визначив матеріальний збиток пошкодженого ТЗ "Skoda", державний номер НОМЕР_1 у розмірі 5374,26 грн. та сплатив за вирахуванням 500,00 грн. франшизи, передбаченої полісом №АС1439232, суму страхового відшкодування у розмірі 4874,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0034558 від 28.07.2014 року.

Приписи статті 80 ГПК, зокрема пункт 1-1 частини першої, зазначають серед інших підстав припинення провадження у справі відсутність предмета спору, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі (п. 4.4. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З огляду на вищевикладене, враховуючи часткову сплату відповідачем суми страхового відшкодування, суд вважає за можливе припинити провадження у справі у частині стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 4874,26 грн.

Статтею 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком.

Входячи з вимог ч.ч. 2, 3 ст. 22, ст.1166 та ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір реальних збитків не може бути меншим реальної вартості робіт виконаних або таких, які особа, яка зазнала збитків, мусить виконати з метою відновлення пошкодженої речі, що відповідає загальному правилу відшкодування збитків в повному обсязі.

Аналогічну правову позицію про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право регресу, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, викладено у постанові Верховного Суду України від 07.11.2011 у справі № 3-118гс11 та у постанові Верховного Суду України від 12.03.2012 у справі №3-12гс12.

Відтак, враховуючи положення чинного законодавства, суд зауважує, що залишок несплаченої частини суми страхового відшкодування у розмірі 1887, 47 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Положеннями статті 509 ЦК України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначені вище норми ЦК України кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем - Приватним піонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" не доведено відсутність у нього зобов'язання по виплаті страхового відшкодування у порядку регресу.

З'ясувавши обставини справи та надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, щодо обґрунтованості позовних вимог, які підлягають задоволенню частково.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди у порядку регресу припинити у частині стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 4874,26 грн.

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди у порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (01032, місто Київ, бульвар Т.Шевченка, 37/122, ідентифікаційний код 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) 1887 (одну тисячу вісімсот вісімдесят вісім) гривень 47 копійок сплаченого страхового відшкодування та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 28.08.2014 року.

Повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

та підписано 02.09.2014 року

Головуючий суддя К.В. Полякова

Суддя В.П. Босий

Суддя М.Є. Літвінова