Рішення № 40383573, 14.07.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Справа № 911/1360/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом): ОСОБА_1 (довіреність б/н від 14.05.2014 р.);

від відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом): Абрахімова Т. В. (довіреність № 1-2/20.02.14 від 20.02.2014 р.);

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „НВО Сінепс-Інвест", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Біогазенерго", смт Іванків

про стягнення 272 252, 24 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Біогазенерго", смт Іванків

до Товариства з обмеженою відповідальністю „НВО Сінепс-Інвест", м. Київ

про стягнення 17 157, 67 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „НВО Сінепс-Інвест" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Біогазенерго" про стягнення 249 000, 00 грн основної заборгованості, 15 577, 88 грн пені, 3 159, 00 грн інфляційних збитків, 4 515, 36 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за первісним позовом) неналежним виконанням відповідачем (за первісним позовом) свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем (за первісним позовом) роботи (1 етап, 2 етап, роботи згідно додаткової угоди № 2) згідно договору № 141/BOY/11 підряду від 03.02.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2014 р. порушено провадження у справі № 911/1360/14 за позовом ТОВ „НВО Сінепс-Інвест" до ТОВ „Біогазенерго" про стягнення 272 252, 24 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 14.05.2014 р.

12.05.2015 р. ТОВ „Біогазенерго" (відповідач за первісним позовом) до початку розгляду господарським судом справи по суті у справі № 911/1360/14 звернулось в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ТОВ „НВО Сінепс-Інвест" (позивач за первісним позовом) про стягнення 17 157, 67 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за зустрічним позовом) неналежним виконанням відповідачем (за зустрічним позовом) свого обов'язку щодо виконання у повному обсязі робіт (2 етап) згідно договору № 141/BOY/11 підряду від 03.02.2011 р.

12.05.2014 р. до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) надійшов відзив б/н від 12.05.2014 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу (за первісним позовом) у повному обсязі.

14.05.2014 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву для вирішення питання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом до 28.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2014 р. прийнято зустрічний позов ТОВ „Біогазенерго" для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ „НВО Сінепс-Інвест" у справі № 911/1360/14 і призначено його розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 28.05.2014 р.

28.05.2014 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 25.06.2014 р.

25.06.2014 р. у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) надав документи, виребувані судом, та відзив б/н від 25.06.2014 р. на зустрічний позов, у якому він просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.

25.06.2014 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 09.07.2014 р.

09.07.2014 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 14.07.2014 р.

14.07.2014 р. у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх первісних позовних вимог, первісні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в первісній позовній заяві. Також, представник позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти зустрічного позову, просив суд відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на зустрічний позов.

Представник відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти первісного позову, просив суд відмовити в задоволенні первісного позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на первісну позовну заяву та у зустрічній позовній заяві. Також, представник відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх зустрічних позовних вимог, зустрічні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в зустрічній позовній заяві.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2011 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було укладено договір № 141/BOY/11 підряду, згідно умов п. 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов'язується своїми силами і засобами, на власний ризик виконати комплекс проектних, монтажних, пусконалагоджувальних робіт, поставці обладнання та матеріалів по підключенню електроустановок замовника (загальна потужність 6, 0 МВА) до електричних мереж ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго", ПС 110/35/10 „Запрудка", Іванківського р-ну, Київської області, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Згідно з п. 1.2. договору склад, обсяги та строки робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначаються згідно проектно-кошторисною документацією, що оформляється у вигляді додатків та специфікацій до даного договору, а також у вигляді додаткових угод.

Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 p. № 668.

Відповідно до п. 2.1. договору підрядник розпочне виконання робіт протягом 2-х днів з дня виконання замовником зобов'язань згідно п.п. 3.2, 5.3. і завершить виконання комплексу робіт згідно графіку виконання робіт затвердженого сторонами .

Пунктом 3.1. договору передбачено, що вартість робіт визначається у специфікації (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною договору.

Загальна сума договору складає 2 952 000, 00 грн.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що оплата робіт проводиться замовником у такому порядку:

- замовник, надасть підряднику аванс в розмірі 50 % від суми за перший етап, згідно специфікації виконаних робіт (додаток № 1 до договору),, що складає:

102 000, 00 грн.,

- решту вартості робіт згідно графіку платежів, який визначений в додатку № 2 до договору.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що замовник зобов'язаний:

- не пізніше 2-х днів після набрання чинності цим договором передає підрядникові будівельний майданчик (або фронт робіт).

- провести вступні інструктажі з працівниками підрядника з охорони праці, пожежної, екологічної, санітарної безпеки, ознайомити їх з Правилами внутрішнього трудового розпорядку та Правилами пропускного та внутрішньо-об'єктного режиму, що діють на території замовника;

- забезпечити доступ працівників підрядника, які пройшли інструктажі, до об'єктів, де виконуються роботи;

- забезпечити працівників підрядника на час виконання робіт побутовими умовами згідно санітарних норм;

- не пізніше 5-ти днів після отримання від підрядника повідомлення про завершення виконання робіт направити комісію для приймання робіт. Комісія повинна здійснити приймання робіт в порядку, встановленому відповідним чинним законодавством.

Згідно з п. 6.1. договору здача-приймання виконаних робіт оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписується обома сторонами. Підрядник, за згодою замовника, може достроково виконати свої зобов'язання за даним договором.

Відповідно до п. 6.2. договору замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3-х (трьох) днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 (п'яти) днів з дня підписання актів замовником.

Пунктом 11.1. договору визначено строк його дії, згідно якого даний договір набирає законної сили з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань згідно умов даного договору.

03.02.2011 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було підписано Додаток № 1 до договору - Специфікація виконання робіт, згідно якого строк виконання першого етапу робіт - 45 робочих днів з моменту оплати згідно Додатку № 2, а вартість робіт по першому етапу - 170 000, 00 грн без ПДВ; строк виконання другого етапу робіт - 90 робочих днів з моменту завершення першого етапу, а вартість робіт по другому етапу - 290 000, 00 грн без ПДВ; строк виконання третього етапу робіт - 90 робочих днів з моменту завершення другого етапу, а вартість робіт по третьому етапу - 2 000 000, 00 грн без ПДВ.

03.02.2011 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було підписано Додаток № 2 до договору - Графік платежів, згідно якого авансовий платіж за перший етап робіт складає 50% від вартості робіт за перший етап згідно договору, згідно специфікації, що на момент підписання складає 102 000, 00 грн з урахуванням ПДВ; другий платіж складає 50 % решту вартості робіт за перший етап згідно договору, згідно специфікації, що на момент підписання складає 102 000, 00 грн з урахуванням ПДВ із терміном оплати на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання повідомлення про завершення виконання робіт по першому етапу, про що буде свідчити направлена на адресу замовника копія Технічних умов на приєднання електроустановок до електромереж; третій платіж складає 50 % від вартості робіт за другий етап згідно договору, згідно специфікації, що на момент підписання складає 174 000, 00 грн з урахуванням ПДВ із терміном оплати на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт по першому етапу; четвертий платіж на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт за пусконалагоджувальні роботи із терміном оплати на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт по другому етапу; п'ятий платіж складає 40 % від вартості робіт за третій етап згідно договору, згідно специфікації, що на момент підписання складає 960 000, 00 грн з урахуванням ПДВ із терміном оплати на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт по другому етапу; шостий платіж згідно актів приймання передачі обладнання та матеріалів, актів виконання монтажних робіт із терміном оплати на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання актів приймання-передачі обладнання та матеріалів, актів виконаних монтажних робіт; сьомий платіж 10 % від вартості робіт за третій етап згідно договору, згідно специфікації, що на момент підписання складає 240 000, 00 грн з урахуванням ПДВ із терміном оплати на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт за пусконалагоджувальні роботи.

18.06.2013 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було підписано додаткову угоду № 1 до договору № 141/BOY/11 підряду від 03.02.2011 р.

12.09.2013 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було підписано додаткову угоду № 2 до договору № 141/BOY/11 підряду від 03.02.2011 р., згідно умов п. 1.1. якої у зв'язку з рішенням замовника про збільшення потужностей теплової електростанції „ТЕЦ" на альтернативному виді палива до 18 мВА, та зміни розташування ТЕС на генплані будівництва, підрядник зобов'язується виконати відповідні зміни в проектній документації.

Згідно з п. 1.2. додаткової угоди № 2 до договору сторони дійшли згоди, що вартість робіт по зміні проектної документації становить 105 000, 00 грн.

Відповідно до п. 3.1. додаткової угоди № 2 до договору сторони дійшли згоди викласти п. 3.1. договору у наступній редакції: „Вартість робіт визначається згідно специфікації (додаток № 1), та додаткової угоди № 2, які є невід'ємною частиною Договору. Загальна сума договору складає 3 057 000, 00 грн." та доповнити п. 3.2. договору у наступній редакції: „Оплата робіт згідно додаткової угоди № 2 здійснюється у такому порядку: протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання додаткової угоди № 2 замовник надасть підряднику передплату в розмірі 50 % вартості додаткових робіт, що становить 52 500, 00 грн. Решту вартості робіт замовник сплачує протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.".

На виконання умов договору позивачем (за первісним позовом) у період з листопада 2011 р. по листопад 2013 р. було виконано для відповідача (за первісним позовом) роботи (1 етап, 2 етап, роботи згідно додаткової угоди № 2) на загальну суму 657 000, 00 грн, що підтверджується актом виконаних робіт за листопад 2011 р. на суму 204 000, 00 грн, актом виконаних робіт за червень 2013 р. на суму 348 000, 00 грн, актом виконаних робіт за листопад 2013 р. на суму 105 000, 00 грн, наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем (за первісним позовом) було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті виконаних робіт та перераховано позивачу (за первісним позовом) грошові кошти у розмірі 408 000, 00 грн., що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку відповідача (за первісним позовом), наявними у матеріалах справи.

Як було зазначено вище, позивач (за первісним позовом) у своїй первісній позовній заяві, крім інших вимог, просить суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) на свою користь 249 000, 00 грн основної заборгованості.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача (за первісним позовом) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач (за первісним позовом) обов'язок щодо оплати виконаних позивачем (за первісним позовом) робіт у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем (за первісним позовом) складає 249 000, 00 грн, що підтверджується договором № 141/BOY/11 підряду від 03.02.2011 р. та додатковими угодами до нього, актом виконаних робіт за листопад 2011 р. на суму 204 000, 00 грн, актом виконаних робіт за червень 2013 р. на суму 348 000, 00 грн, актом виконаних робіт за листопад 2013 р. на суму 105 000, 00 грн, відповідними виписками з банківського рахунку відповідача (за первісним позовом), наявними у матеріалах справи.

Заперечення відповідача (за первісним позовом) щодо того, що позивачем (за первісним позовом) не було виконано свій обов'язок щодо виконання у повному обсязі другого етапу робіт за договором, а саме не здійснено погодження проекту (отримання технічного рішення) в ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго", Центральній ЕС НЕК „Укренерго" та інших зацікалених організаціях, в підтвердження чого ним надано суду рішення № К-00-11-0863; К-00-11-1386 про повторне погодження проектної документації (1 черга), є необґрунтованими, а сам вищевказаний доказ, наданий відповідачем (за первісним позовом) у процесі розгляду справи на підтвердження часткового невиконання позивачем (за первісним позовом) обов'язку по виконанню у повному обсязі другого етапу робіт за договором, не є належним, оскільки факт виконання позивачем (за первісним позовом) у повному обсязі другого етапу робіт за договором підтверджується самим актом виконаних робіт за червень 2013 р. на суму 348 000, 00 грн, складеним та підписаним керівництвом обох сторін без будь-яких зауважень та заперечень.

Отже, вимоги позивача (за первісним позовом) про стягнення із відповідача (за первісним позовом) основної заборгованості у розмірі 249 000, 00 грн за договором № 141/BOY/11 підряду від 03.02.2011 р. та додатковими угодами до нього є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач (за первісним позовом) просить стягнути із відповідача (за первісним позовом) пеню, передбачену договором № 141/BOY/11 підряду від 03.02.2011 р., за періоди прострочення відповідачем (за первісним позовом) виконання обов'язку по оплаті виконаних робіт з 26.06.2013 р. по 31.03.2014 р. всього на загальну суму 15 577, 88 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 9.3. договору передбачено, що у випадку порушення замовником строку оплати виконаних робіт, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми боргу за кожний день прострочення оплати.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що акт виконаних робіт за червень 2013 р. на суму 348 000, 00 грн був підписаний від позивача (за первісним позовом) - 21.06.2013 р., а від відповідача (за первісним позовом) - остаточно 30.06.2013 р., і акт виконаних робіт за листопад 2013 р. на суму 105 000, 00 грн був підписаний обома сторонами - 21.11.2013 р., що було підтверджено самими представниками сторін у судовому засіданні, а також підтверджується листом № 1/1402-14 від 14.02.2014 р. ТОВ „Біогазенерго", наявним у матеріалах справи.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем (за первісним позовом), є невірним.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:

- період заборгованості - з 04.07.2013 р. - по 09.10.2013 р., сума основної заборгованості - 174 000, 00 грн, кількість днів заборгованості - 98 днів, розмір облікової ставки НБУ - 7.00 %, 6.50 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення174000.0004.07.2013 - 12.08.2013407.0000 %0.038 %*2669.59174000.0013.08.2013 - 09.10.2013586.5000 %0.036 %*3594.41174 000, 00 грн х 7.00 % х 2 х 40/365 = 2 669, 59 грн.

174 000, 00 грн х 6.50 % х 2 х 58/365 = 3 594, 41 грн.

- період заборгованості - з 10.10.2013 р. - по 26.12.2013 р., сума основної заборгованості - 144 000, 00 грн, кількість днів заборгованості - 78 днів, розмір облікової ставки НБУ - 6.50 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення144000.0010.10.2013 - 26.12.2013786.5000 %0.036 %*4000.44144 000, 00 грн х 6.50 % х 2 х 78/365 = 4 000, 44 грн.

- період заборгованості - з 26.11.2013 р. - по 28.11.2013 р., сума основної заборгованості - 52 500, 00 грн, кількість днів заборгованості - 3 дні, розмір облікової ставки НБУ - 6.50 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення52500.0026.11.2013 - 28.11.201336.5000 %0.036 %*56.1052 500, 00 грн х 6.50 % х 2 х 3/365 = 56, 10 грн.

- період заборгованості - з 29.11.2013 р. - по 20.03.2014 р., сума основної заборгованості - 105 000, 00 грн, кількість днів заборгованості - 112 днів, розмір облікової ставки НБУ - 6.50 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення105000.0029.11.2013 - 20.03.20141126.5000 %0.036 %*4188.49105 000, 00 грн х 6.50 % х 2 х 112/365 = 4 188, 49 грн.

- період заборгованості - з 21.03.2014 р. - по 31.03.2014 р., сума основної заборгованості - 52 500, 00 грн, кількість днів заборгованості - 11 днів, розмір облікової ставки НБУ - 6.50 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення52500.0021.03.2014 - 31.03.2014116.5000 %0.036 %*205.6852 500, 00 грн х 6.50 % х 2 х 11/365 = 205, 68 грн.

Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості за договором № 141/BOY/11 підряду від 03.02.2011 р. у вищевказані періоди становить 14 714, 71 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача (за первісним позовом) в частині стягнення із відповідача (за первісним позовом) пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 14 714, 71 грн.

Крім того, позивач (за первісним позовом) просить стягнути із відповідача (за первісним позовом) інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем (за первісним позовом) виконання обов'язку по оплаті виконаних робіт з 10.10.2013 р. по 26.12.2013 р. всього на загальну суму 3 159, 00 грн та з 26.06.2013 р. по 31.03.2014 р. всього на загальну суму 4 515, 36 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем (за первісним позовом), є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості за договором наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?10.10.2013 - 26.12.2013144000.001.0111584.00145584.00144 000, 00 грн х 1, 011 = 145 584, 00 грн; 145 584, 00 грн - 144 000, 00 грн = 1 584, 00 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції??29.11.2013 - 20.03.2014105000.001.0353675.00108675.00105 000, 00 грн х 1, 035 = 108 675, 00 грн; 108 675, 00 грн - 105 000, 00 грн = 3 675, 00 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?21.03.2014 - 31.03.201452500.001.0000.0052500.0052 500, 00 грн х 1, 000 = 52 500, 00 грн; 52 500, 00 грн - 52 500, 00 грн = 0, 00 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором № 141/BOY/11 підряду від 03.02.2011 р. у вищевказані періоди становить 5 259, 00 грн.

Оскільки, розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості, на які претендує позивач (за первісним позовом), є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача (за первісним позовом) в частині стягнення із відповідача (за первісним позовом) інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 3 159, 00 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем (за первісним позовом), є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми заборгованості за договором наступний:

- період заборгованості - з 04.07.2013 р. - по 09.10.2013 р., сума основної заборгованості - 174 000, 00 грн, кількість днів заборгованості - 98 днів, розмір річних - 3, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів174000.0004.07.2013 - 09.10.2013983 %1401.53174 000, 00 грн х 0, 03 % х 98/365 = 1 401, 53 грн.

- період заборгованості - з 10.10.2013 р. - по 31.03.2014 р., сума основної заборгованості - 144 000, 00 грн, кількість днів заборгованості - 173 дні, розмір річних - 3, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів144000.0010.10.2013 - 31.03.20141733 %2047.56144 000, 00 грн х 0, 03 % х 173/365 = 2 047, 56 грн.

- період заборгованості - з 26.11.2013 р. - по 28.11.2013 р., сума основної заборгованості - 52 500, 00 грн, кількість днів заборгованості - 3 дні, розмір річних - 3, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів52500.0026.11.2013 - 28.11.201333 %12.9552 500, 00 грн х 0, 03 % х 3/365 = 12, 95 грн.

- період заборгованості - з 29.11.2013 р. - по 20.03.2014 р., сума основної заборгованості - 105 000, 00 грн, кількість днів заборгованості - 112 днів, розмір облікової ставки НБУ - 6.50 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів105000.0029.11.2013 - 20.03.20141123 %966.58105 000, 00 грн х 0, 03 % х 112/365 = 966, 58 грн.

- період заборгованості - з 21.03.2014 р. - по 31.03.2014 р., сума основної заборгованості - 52 500, 00 грн, кількість днів заборгованості - 11 днів, розмір облікової ставки НБУ - 6.50 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів52500.0021.03.2014 - 31.03.2014113 %47.4752 500, 00 грн х 0, 03 % х 11/365 = 47, 47 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за договором № 141/BOY/11 підряду від 03.02.2011 р. у вищевказані періоди становить 4 476, 09 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача (за первісним позовом) в частині стягнення із відповідача (за первісним позовом) 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 4 476, 09 грн.

Позивач (за зустрічним позовом) у своїй зустрічній позовній заяві просить суд стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) на свою користь пеню, передбачену договором № 141/BOY/11 підряду від 03.02.2011 р., за періоди прострочення відповідачем (за зустрічним позовом) виконання обов'язку по виконанню другого етапу робіт з 01.07.2013 р. по 12.05.2014 р. всього на загальну суму 17 157, 67 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Що стосується вказаної зустрічної позовної вимоги позивача (за зустрічним позовом) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 цього ж кодексу передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 9.4. договору передбачено, що за порушення строку здачі робіт підрядник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення.

Як було зазначено вище і встановлено судом у процесі розгляду справи, станом на 30.06.2013 р. відповідачем (за зустрічним позовом) було у повному обсязі виконано свій обов'язок по виконанню другого етапу робіт за договором, що підтверджується актом виконаних робіт за червень 2013 р. на суму 348 000, 00 грн, складеним та підписаним обома сторонами, наявним у матеріалах справи, і відповідно станом на вказаний момент відповідне зобов'язання відповідача (за зустрічним позовом) перед позивачем (за зустрічним позовом) по виконанню другого етапу робіт за договором є припиненим виконанням, проведеним належним чином.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, станом на 30.06.2013 р. відповідачем (за зустрічним позовом) було у повному обсязі виконано свій обов'язок по виконанню другого етапу робіт за договором і відповідно станом на вказаний момент відповідне зобов'язання відповідача (за зустрічним позовом) перед позивачем (за зустрічним позовом) по виконанню другого етапу робіт за договором є припиненим виконанням, проведеним належним чином, а тому безпідставним є нарахування позивачем (за зустрічним позовом) пені від суми основної заборгованості після виконання і припинення зобов'язання відповідача (за зустрічним позовом) перед позивачем (за зустрічним позовом) по виконанню другого етапу робіт за договором, то позовна вимога позивача (за зустрічним позовом) до відповідача (за зустрічним позовом) про стягнення 17 157, 67 грн пені, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги первісним позовом підлягають задоволенню частково, а позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими і незаконними, а тому підлягають відхиленню.

Крім того, позивач (за первісним позовом) просить суд покласти на відповідача (за первісним позовом) понесені ним витрати на послуги адвоката у розмірі 15 000, 00 грн.

Пунктом 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Понесені позивачем (за первісним позовом) витрати на послуги адвоката у розмірі 15 000, 00 грн підтверджуються договором про надання юридичних послуг від 02.04.2014 р., укладеним між ТОВ „НВО Сінепс-Інвест" та адвокатом ОСОБА_1., платіжним дорученням № 602 від 23.06.2014 р. на суму 15 000, 00 грн, актом приймання-передачі юридичних послуг від 25.06.2014 р., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 24.11.2005 р., наявними у матеріалах справи.

Судові витрати за розгляд первісного позову відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог.

Судові витрати за розгляд зустрічного позову відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача (за зустрічним позовом) - відповідача (за первісним позовом).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 60, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Біогазенерго" (ідентифікаційний код 33593431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „НВО Сінепс-Інвест" (ідентифікаційний код 33635193) 249 000 (двісті сорок дев'ять тисяч) грн 00 (нуль) коп. основної заборгованості, 14 714 (чотирнадцять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 71 (сімдесят одна) коп. пені, 3 159 (три тисячі сто п'ятдесят дев'ять) грн. 00 (нуль) коп. інфляційних збитків, 4 476 (чотири тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 09 (дев'ять) коп. 3 % річних та судові витрати 5 427 (п'ять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 00 (нуль) коп. судового збору та 14 950 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн 28 (двадцять вісім) коп. витрат на послуги адвоката.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог первісного позову.

4. Відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

04 серпня 2014 р.