Рішення № 40383539, 03.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13661/14 03.09.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Полтавської філії Українського державного центру радіочастот до Приватного акціонерного товариства «СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ» простягнення заборгованості в розмірі 25 698 гривень 80 копійок

Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» в особі Полтавської філії Українського державного центру радіочастот (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості в розмірі 25 698 гривень 80 копійок.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 04 січня 2009 року між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» в особі Полтавської філії Українського державного центру радіочастот («Виконавець») та УКРАЇНСЬКО-ІРЛАНДСЬКИМ ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТА ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ ФІРМА "СІ - ЕС - ТІ ІНВЕСТ" («Замовник»), правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ», укладено Договір № 223/151 на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, відповідно до умов якого сторони погодили, що предметом договору є проведення робіт з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів Замовника. Позивач зазначає, що свої зобов'язання передбачені Договором виконує належним чином: за період з лютого 2014 року по червень 2014 року роботи з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів проводились постійно. Підтвердження факту виконання робіт протоколами виміру чітко закріплено у Положенні про радіочастотний моніторинг у смугах радіочастот загального користування, затвердженому рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 16.07.2009 року № 1599. Однак, відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, не оплатив надані послуги за період з лютого 2014 року по червень 2014 року на загальну суму 24 652 гривні 80 копійок. Таким чином, Позивач просить Суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ» 24 652 гривні 80 копійок - суму основної заборгованості, 406 гривень 87 копійок - пені, 385 гривень 89 копійок - інфляційних нарахувань та 253 гривні 28 копійок - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.07.2014 р. порушено провадження у справі № 910/13661/14, судове засідання призначено на 24.07.2014 р.

23.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.

24.07.2014 року в судове засідання представники сторін не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 09.07.2014 року не виконали.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2014 р. відкладено розгляд справи на 06.08.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 06.08.2014 року справу № 910/13661/14 передано для розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.08.2014 року справу № 910/13661/14 прийнято до провадження суддею Любченко М.О., розгляд справи призначено на 03.09.2014 рік.

15.08.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Позивача документи на виконання вимог Ухвали суду про порушення провадження у справі.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 року справу № 910/13661/14 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.09.2014 року справу № 910/13661/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 03.09.2014 рік.

В судове засіданні 03.09.2014 року представники сторін не з'явились, про поважні причини нез'явлення суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується Рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 11.08.2014 року та 12.08.2014 року.

За таких обставин, незважаючи на те, що представники сторін в судове засідання 03.09.2014 року не з'явились, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

04 січня 2009 року між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» в особі Полтавської філії Українського державного центру радіочастот («Виконавець») та УКРАЇНСЬКО-ІРЛАНДСЬКИМ ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТА ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ ФІРМА "СІ - ЕС - ТІ ІНВЕСТ" («Замовник»), правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ», укладено Договір № 223/151 на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, відповідно до умов якого сторони погодили, що предметом договору є проведення робіт з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів Замовника.

Відповідно до пункту 3.2. Договору № 223/151 на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, вартість робіт з радіочастотного моніторингу наведена у Додатку до Договору і визначається на підставі затверджених у встановленому порядку «Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу» виходячи із розміру оплати за один календарний місяць, яка не включає податок на додану вартість.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що свої зобов'язання передбачені Договором виконує належним чином: за період з лютого 2014 року по червень 2014 року роботи з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів проводились постійно. Підтвердження факту виконання робіт протоколами виміру чітко закріплено у Положенні про радіочастотний моніторинг у смугах радіочастот загального користування, затвердженому рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 16.07.2009 року № 1599. Однак, відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, не оплатив надані послуги за період з лютого 2014 року по червень 2014 року на загальну суму 24 652 гривні 80 копійок. Таким чином, Позивач просить Суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ» 24 652 гривні 80 копійок - суму основної заборгованості, 406 гривень 87 копійок - пані, 385 гривень 89 копійок - інфляційних нарахувань та 253 гривні 28 копійок - 3% річних.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Полтавської філії Українського державного центру радіочастот підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору № 223/151 на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Пунктом 4.8 Положення про радіочастотний моніторинг у смугах радіочастот загального користування визначено, що результати технічного радіоконтролю документуються і відображаються в протоколах та/або спектрограмах інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ (ВП), які формуються автоматизованими засобами технічного радіоконтролю.

Суд зазначає, що факт виконання Позивачем своїх зобов'язань за Договором №223/151 на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів на суму 24 652 гривні 80 копійок підтверджується матеріалами справи, а саме: копіями Протоколів інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ (ВП) за період з лютого 2014 року по червень 2014 року

Однак, Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не було додано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Позивачу за виконані роботи відповідно до Договору №223/151 на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору №223/151 на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, не здійснив оплати виконаних робіт, тобто не виконав свої зобов'язання, а тому позовні вимоги щодо стягнення 24 652 гривні 80 копійок - суму основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, до стягнення з Приватного акціонерного товариства «СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ» на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Полтавської філії Українського державного центру радіочастот підлягає 385 гривень 89 копійок - інфляційних нарахувань та 253 гривні 28 копійок - 3% річних.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» визначено, що пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

За приписом статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частини другої статті 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки. Установлене статтею 3 названого Закону обмеження розміру пені не стосується неустойки, встановленої іншими законодавчими актами (пункт 2.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).

З таких обставин, Суд приходить до висновку, що до стягнення з Приватного акціонерного товариства «СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ» на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Полтавської філії Українського державного центру радіочастот підлягає 406 гривень 87 копійок - пені

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Полтавської філії Українського державного центру радіочастот - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ» (02154, м.Київ, БУЛЬВАР РУСАНІВСЬКИЙ, будинок 7, Ідентифікаційний код юридичної особи 20280935) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Полтавської філії Українського державного центру радіочастот (36011, м. Полтава, вул. Володарського,3, Ідентифікаційний код юридичної особи 23549987) 25 698 (двадцять п'ять тисяч шістсот дев'яносто вісім) гривень 80 копійок, з яких: 24 652 гривні 80 копійок - суму основної заборгованості, 406 гривень 87 копійок - пені, 385 гривень 89 копійок - інфляційних нарахувань та 253 гривні 28 копійок - 3% річних.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ» (02154, м.Київ, БУЛЬВАР РУСАНІВСЬКИЙ, будинок 7, Ідентифікаційний код юридичної особи 20280935) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Полтавської філії Українського державного центру радіочастот (36011, м. Полтава, вул. Володарського,3, Ідентифікаційний код юридичної особи 23549987) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 05 вересня 2014 року.

Суддя О.В. Чинчин