Ухвала суду № 40383494, 02.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.09.14

№ 910/18293/14.

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Трейд-М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОФІРМА "ЕЛІТА ПРИДНІПРОВ'Я"

про стягнення 999 584,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 5 статті 63 ГПК України - порушено правила об'єднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою треба розуміти матеріально - правову вимогу, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

У відповідності до чинного законодавства, дозволяється об’єднувати вимоги, які пов’язані між собою підставами виникнення. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

У поданій позовній заяві заявник об’єднав позовні вимоги, за якими просить:

Стягнути з відповідача 999 584,54 гривень - грошові кошти, які були сплачені за наступними договорами:

- договором на поставку продукції від 20.12.2010 року №20/12;

- договором на поставку продукції від 25.03.2011 року №25/03;

- договором на поставку продукції від 05.05.2011 року №05/05;

- договором на поставку продукції від 18.05.2011 року №18/05;

- договором на поставку продукції від 01.06.2011 року №01/06;

- договором на поставку продукції від 16.06.2011 року №16/16;

- договором на поставку продукції від 01.07.2011 року №0107;

- договором на поставку продукції від 26.08.2011 року №2608;

- договором на поставку продукції від 28.10.2011 № 28/10;

- договором на поставку продукції від 12.04.2012 року №12/04;

- договором на поставку продукції від 22.05.2012 року №22/05;

- договором на поставку продукції від 24.05.2012 року №24/05;

- договором на поставку продукції від 26.06.2012 року №26/06;

- договором на поставку продукції від 27.07.2012 року №27/07;

.- договором поставки у формі накладної від 17.07.2013 року № 17/07.

При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено фактично шістнадцять окремих договорів. При вирішенні спору судом мають бути оцінені всі докази для дослідження обставин, на які посилається заявник як на підстави для задоволення позову, окремо по кожному з договорів.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Хоча заявлені позивачем вимоги пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак, обсяг матеріалів, наданих позивачем до кожного зі спірних договорів, підлягає обов'язковому дослідженню та ретельному вивченню.

Таким чином, враховуючи все викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 58 ГПК України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Вказану правову позицію також висловлено в постанові Вищого господарського суду України № 905/2792/13 від 18.07.13 року, постанові Вищого господарського суду України № 917/207/13-г від 30.04.13 року.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами за кожним з договорів окремо не існує.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко