Ухвала суду № 40382335, 08.09.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1471/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року. Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.08.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.08.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить скасувати вищевказане судове рішення та призначити справу до слухання в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримує, просить задовольнити. Наголошує на поважності причин неявки відповідача у судове засідання, зазначав, те що відповідач не вносила кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в період 2012 -2013 року. Надав заяву про застосування строку позовної давності.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" суду надав письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення учасника цивільного процесу, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Частина друга цієї ж статті визначає, що позивач має право оскаржити заочне рішення, в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.08.2014 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 - задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ""Приватбанк"" заборгованість за договором № №PLRW20122001 від 27.12.2006 року станом на 14.02.2014 року у розмірі 83 801 ( вісімдесят три тисячі вісімсот одну) грн. 83 коп. та судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судове рішення відповідач та її представник отримали 18.08.2014 року

Суд, враховує пояснення представника відповідача, про не сплату боргу відповідачем на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у 2012 та 2013 роках, вважає посилання на цю обставину та наявність заяви про застосування строку позовної давності суттєвими, та такими, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник відповідача навів обставини, які на думку суду мають

істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.08.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 24 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя