Ухвала суду № 40382218, 03.09.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Хохленков О.В.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року справа №805/4067/14

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Васильєвої І.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2014 р. в справі № 805/4067/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Донецька про визнання незаконною постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі - ВДВС), управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Донецька (далі - УПФУ) про визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження № 41718090 від 28.01.2014 р., зобов'язання повернути відраховані з пенсії гроші, визнати суму боргу 1447,98 грн. такою, що не відповідає Конституції України, зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька видати довідку на закриття позивача як приватного підприємця відповідно до заяви від 27.10.2011 р., в обґрунтування якого зазначила, що органом Пенсійного фонду направлено до органу державної виконавчої служби вимогу № Ф-55 від 17.06.2012 р. для примусового його виконання після закінчення строку пред'явлення. В свою чергу, ВДВС прийнято вимогу до виконання, про що прийнято постанову від 28.01.2014 р., та стягнуто з неї 20% пенсії за березень 2014 р. Зазначає, що УПФУ вимогу № Ф-55 від 17.06.2012 р. направлено до ВДВС підроблену, з виправленою датою, вказано 2013 р., також ручкою дописано пункт 5 із вказанням строку виконання - до 15.07.2014 р. Вважає, що ВДВС не мав права відкривати виконавче провадження за документом, який втратив чинність.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2014 року залишена без розгляду частина позовних вимог щодо визнання суму боргу в розмірі 1447,98 грн. такою, що не відповідає Конституції та законам України і про зобов'язання УПФУ в Київському районі м. Донецька видати довідку про закриття приватного підприємця.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2014 р. позов задоволено.

Управлінням пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька подана апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції, в якій апелянт просить скасувати постанову суду, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема апелянт зазначає, що судом не скасовано виконавчий документ - вимогу № Ф-55 від 18.06.2012 р.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомленні належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 18.06.2012 р. управлінням Пенсійного фонду України у Київському районі м. Донецька прийнято вимогу № Ф-55 про сплату боргу відносно позивача в сумі 11447,98 грн.

Відповідно до акту № 707 від 26.10.2011 р., сума в розмірі 1447,98 грн. нарахована доплатою до мінімального страхового внеску за липень, вересень - грудень 2010 р. (а.с.26).

Пункт 4 вищезазначеної вимоги доповнений рукописним текстом - 16.07.2013 р. та додатково рукописно вписаний п.5 - строк пред'явлення виконавчого документу - до виконання 15.07.2014 р. (а.с.12).

Тобто, посадовими особами управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Донецька внесений запис про те, що дата набрання чинності цієї вимоги є 16.07.2013 р., а строк пред'явлення її до виконання становить - до 15.07.2014 р

14.01.2014 р. державним виконавцем ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрите виконавче провадження № 41718090 з виконання вимоги УПФУ № Ф-55 від 18.06.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ боргу в сумі 1477,98 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець прийняв до виконання виконавчий документ, строк пред'явлення якого сплинув.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», частиною 1 статті 11 якого встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Таким чином, пунктом 8 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене виконання рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до п. 8.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. N 21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за N 64/8663, (далі - Інструкція № 21-1) вимога органу пенсійного фонду про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Згідно з п. 8.8 Інструкції № 21-1 у разі, якщо страхувальник, який одержав вимогу і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі, якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, орган Пенсійного фонду звертається у встановленому законом порядку і подає вимогу до відповідного органу державної виконавчої служби, у якій зазначає суму боргу за даними карток особових рахунків платників на дату подання. До сум боргу, що подаються до органів державної виконавчої служби за даними карток особових рахунків платників, включаються також суми, узгоджених з платником, але не сплачених у встановлений термін, фінансових санкцій (штрафів) та пені.

Отже, вимога пенсійного органу підлягає виконанню як виконавчий документ.

Проте, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачене законом.

Пунктом 3 частини 2 цієї статті встановлено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем вимогу органу Пенсійного фонду отримано 02.07.2012 р., що підтверджується скаргою позивача до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька від 09.07.2012 р. (а.с.36-37).

Зазначена скарга залишена без задоволення, а вимога від 18.06.2012 р. № Ф-55 без змін рішенням УПФУ у Київському районі м. Донецька (а.с.38-39). Вказане рішення позивачем не оскаржувалось в адміністративному та судовому порядку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк для оскарження цієї вимоги позивачем у судовому порядку почав спливати 16.07.2012 р. і саме ця дата є датою набрання чинності вимогою.

УПФУ звернувся до ВДВС із заявою № 394/03 про відкриття виконавчого провадження із зазначенням дати її відправлення 14.01.2013 р. Проте, фактично заява відправлена 14.01.2014 р., про що свідчить вхідний штамп отримувача, в якому проставлена дата 25.01.2014 р. (а.с.82).

Відповідно з п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 цього Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що державний виконавець прийняв до примусового виконання виконавчий документ, строк пред'явлення якого сплив, тому позовні вимоги щодо визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2014 року ВП №41718090 підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими твердження апелянта щодо заборони стягнення з Пенсійного фонду будь-яких коштів, виходячи з наступного.

Відповідно з довідки відділу ДВС № 7-1205/31441/04-38 від 05.06.2014 року з пенсії боржника ОСОБА_2 утримана сума в розмірі 629,40 грн. З них 35,00 грн. перераховано як витрати на проведення виконавчих дій, 54,03 грн. перераховано як виконавчий збір та 540,37 грн. перераховано на реквізити УПФУ в Київському районі м. Донецька (а.с.92).

Таким чином, якщо судом визнається незаконною та скасовується постанова про викриття виконавчого провадження то позивачу повинні бути повернути кошти, стягнуті в результаті незаконних дій посадових осіб.

Також є необґрунтованими доводи апелянта щодо не скасування судом висновків акту документальної перевірки № 707 від 26.10.2011 р. та самої вимоги № Ф-55 від 18.06.2012 р., оскільки позивачем такі позовні вимоги не заявлялись.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2014 р. в справі № 805/4067/14 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2014 р. в справі № 805/4067/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Донецька про визнання незаконною постанови, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Васильєва І.А.