Ухвала суду № 40382189, 03.09.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Олішевська В.В.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року справа №805/3844/14

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Васильєвої І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Командитного товариства «Канкаст Інтернешнл Інк.» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.06.2014 р. в справі № 805/3844/14 за позовом Командитного товариства «Канкаст Інтернешнл Інк.» до Донецької обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Командитне товариство «Канкаст Інтернешнл Інк.» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації про відмову у переоформленні дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 132 від 06.02.2014 р. та зобов'язання переоформити дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, в обґрунтування позовних вимог зазначило, що розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації про відмову у переоформленні дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 132 від 06.02.2014 р. прийнято безпідставно та підлягає скасуванню.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.06.2014 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову з підстав неправильного та неповного дослідження доказів, неповного з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Позивач зазначає, що ПАТ «Ясинуватський завод залізобетонних виробів», яке мало дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, перетворено у КТ «Канкаст Інтернешнл Інк.», зміна юридичною особою назви є підставою для переоформлення дозволу. Закони України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та «Про охорону атмосферного повітря», які регулюють відносини, пов'язані з отриманням документів дозвільного характеру у сфері охорони атмосферного повітря, не містять підстав для відмови у переоформленні дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, тому вважає, що відповідачем безпідставно відмовлено у переоформленні вказаного дозволу. Вказує, що висновок суду першої інстанції про те, що норма стосовно недійсності дозволу є імперативною, не підлягає поширеному тлумаченню та виконуються в зазначеній в ній спосіб, є неправильним, оскільки в законодавстві відсутня правова норма, яка визначає наслідки недійсності дозволу, тому недійсність дозволу не є причиною відмови у переоформленні дозволу. Крім того, апелянт зазначає про порушення судом приписів процесуального права в частині неповідомлення позивача про час розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Командитне товариство «Канкаст Інтернешнл Інк.» (далі - КТ «Канкаст Інтернешнл Інк.») є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ясинуватський завод залізобетонних виробів», зареєстроване в якості юридичної особи 19.10.1994 р., код ЄДПРОУ 01350080, основним видом діяльності підприємства згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є виробництво вогнетривких виробів.

ПАТ «Ясинуватський завод залізобетонних виробів», правонаступником якого є позивач, отримано дозвіл № 1415500000-1 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, терміном на п'ять років, з 13.01.2012 р. по 13.01.2017 р.

Згідно з протоколом від 19.07.213 р. позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Ясинуватський завод залізобетонних виробів» прийнято рішення № 1 від 19.07.2013 р. про припинення ПАТ «Ясинуватський завод залізобетонних виробів» шляхом його перетворення у Командитне товариство «Канкаст Інтернешнл Інк.». Відомості, щодо про перетворення юридичної особи внесені до ЄДР 22.11.2013 р.

05.02.2014 р. позивач звернувся до Донецької обласної державної адміністрації із заявою про переоформлення дозволу № 1415500000-1, виданого ПАТ «Ясинуватський завод залізобетонних виробів».

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації № 132 від 06.02.2014 р. відмовлено у переоформленні дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, зобов'язано Департамент екології та природних ресурсів облдержадміністрації повідомити КТ «Канкаст Інтернешнл Інк.» про підстави відмови у переоформленні дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Листом від 08.02.2014 р. № 07-481 Департамент екології та природних ресурсів повідомлено позивача про підстави відмови у переоформленні дозволу, зазначено, що відповідно до п. 8 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у разі виникнення підстав для переоформлення документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або державному адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню. Не переоформлений в установлений строк документ дозвільного характеру є недійсним. Зміни до ЄДР про припинення юридичної особи ПАТ «Ясинуватський завод залізобетонних виробів» внесені 22.11.2013 р., у зв'язку з чим дозвіл на момент подання заяви про його переоформлення (05.02.2014 р.) вже був недійсним. Тому згідно з п. 8 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підстав для переоформлення документа дозвільного характеру немає. Крім цього, відповідно до п. 7 ст. 4-1 цього Закону припинення юридичної особи є підставою для анулювання документа дозвільного характеру.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для переоформлення дозволу.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2806) визначено правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, встановлений порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів.

Статтею 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що дозвільна система у сфері господарської діяльності - це сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, державними адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, видачею дублікатів, анулюванням документів дозвільного характеру.

Дозвільним органом є органи виконавчої влади, державні колегіальні органи, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

Як встановлено ст. 4 Закону № 2806, виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види; дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі (переоформлення, видачі дубліката, анулювання) документа дозвільного характеру; строк видачі або надання письмового повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру; строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа; перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Суб'єкт господарювання за одержанням документів дозвільного характеру (переоформлення, видача дублікатів, анулювання), що видаються місцевими дозвільними органами, звертається до державного адміністратора в дозвільному центрі.

Основні вимоги до порядку видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання документів дозвільного характеру визначені в ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Пунктом 8 статті 4-1 Закону № 2806 передбачені підстави для переоформлення документа дозвільного характеру, а саме: зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені, по батькові фізичної особи - підприємця; зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання. Законом можуть бути встановлені інші підстави для переоформлення документів дозвільного характеру.

Позивач 05.02.2014 р. звернувся до Донецької обласної державної адміністрації із заявою про переоформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зазначивши як підставу - припинення суб'єкта господарювання - юридичної особи шляхом його перетворення. Відомості щодо утворення в результаті перетворення юридичної особи внесені до ЄДР 22.11.2013 р.

Відповідно до абз. 5 п. 8 ст. 4-1 Закону № 2806 у разі виникнення підстав для переоформлення документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або державному адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню.

Позивач звернувся із заявою про переоформлення дозволу на 69 день після державної реєстрації перетворення юридичної особи, тобто КТ «Канкаст Інтренешнл Інк.» порушено п'ятиденний строк для переоформлення документу дозвільного характеру.

Відповідно до абз. 11 п. 8 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» не переоформлений в установлений строк документ дозвільного характеру є недійсним.

Дана правова норма є імперативною, не підлягає поширеному тлумаченню і виконується у зазначеній в ній спосіб.

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції, що дозвіл, який в силу закону є недійсним, не може бути переоформлений. Дана обставина є підставою для відмови у переоформлення документа дозвільного характеру.

Доводи апелянта про відсутність у законодавстві, яке регулює спірні правовідносини, підстав для відмови у переоформленні дозволу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в силу ч. 8 ст. 4-1 Закону № 2806 не переоформлений в установлений строк документ дозвільного характеру є недійсним, а законодавством не передбачено переоформлення недійсного дозвільного документу.

Крім того, є доречним посилання суду першої інстанції на приписи до ч. 1 ст. 4-1 Закону № 2806 щодо того, що законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру, ніж ти, які конкретно визначені цією нормою.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права також не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки такі порушення не призвели до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Командитного товариства «Канкаст Інтернешнл Інк.» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.06.2014 р. в справі № 805/3844/14 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.06.2014 р. в справі № 805/3844/14 за позовом Командитного товариства «Канкаст Інтернешнл Інк.» до Донецької обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Васильєва І.А.