Ухвала суду № 40382102, 28.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/4551/14 Головуючий1інстанції- Сиротников Р.Є.

Справа № 643/5275/14

Категорія: інші Доповідач - Шаповал Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Гальянової І.Г., Кружиліної О.А.

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за скаргою на дії державного виконавця суд першої інстанції виходив з того, що вказана скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_2 у своїй скарзі вказувала на неправомірні дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ у виконавчому провадженні стосовно стягнення аліментів. (а.с.1-2).

Відповідно до роз'яснень, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення у цивільній справі» від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13, юрисдикційність розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС. У порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК України.

У ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції представник Ленінського ВДВС ХМУЮ пояснив, що скарга заявника стосується неналежного виконання рішення Московського районного суду м. Харкова щодо стягнення аліментів.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Юрисдикційність розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС.

У порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК України (ст. 383 ЦПК України).

Таким чином, суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження по справі, оскільки оскаржуються дії державного виконавця щодо рішення суду про стягнення аліментів.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються доводами апеляційної скарги та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування.

Крім того, на підставі ст.. 88 ЦПК України та з урахуванням задоволення заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне стягнути суму судового збору з Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь держави у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2014 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за скаргою.

Стягнути з Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції судовий збір на користь держави у розмірі 121,80 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: