Ухвала суду № 40381340, 02.09.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2509/2014 Головуючий в І інстанції: Бойко В.П.

Категорія : Доповідач: Вейтас І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.Суддів:Цуканова І.В. Склярської І.В.При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в сумі 3404, 66 грн. та понесені банком судові витрати.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2014 року позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог цивільного процесуального законодавства, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільно - процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.169 та ч.3 ст.207 ЦПК України, якими суд керувався при постановленні ухвали, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду і вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд має право визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в четвертому пункті позовної заяви публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», просить провести судове засідання без участі представника товариства(а.с.5).

Ухвалою суду справу було призначено на 15 травня 2014 року.

В процесі зазначеного слухання судом визнано явку позивача в судове засідання обов'язковою, розгляд справи відкладено до 03.06.2014 року.

Через неявку представника позивача, присутність якого була визнана обов'язковою, суд в подальшому відклав розгляд справи на 17 червня 2014року та через відпустку судді на 01 липня 2014 року.

Проте відомості про повідомлення у встановленому процесуальним законом порядку позивача про слухання справи та обов'язковість його участі в судових засіданнях матеріли справи не містять.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що позивач у судові засідання, не з`явився повторно, як такий, що був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності не ґрунтується на матеріалах справи, тому підстави для залишення його позову без розгляду, відповідно до ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відсутні.

Таким чином суд першої інстанції порушив вимоги норм цивільного процесуального права і це є безумовною підставою для скасування постановленої у справі ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.4.ч.1 ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: